Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-1104

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

Председательствующего Бобковой С.А.

судей Башкирова А.А., Морозовой А.И.

при секретаре Макаровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крымова ФИО13 на решение Одоевского районного суда Тульской области от 10 января 2012 года по иску Крымова ФИО14 к Ткачуку ФИО15 о возмещении причиненного вреда в сумме "..." рублей и компенсации морального вреда в сумме "..." рублей,

Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Крымов В.Г. обратился в суд с иском к Ткачуку М.В. о возмещении причиненного вреда в сумме "..." рублей и компенсации морального вреда в сумме ФИО21 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке, расположенной по адресу: "адрес" в районе "адрес". Во время пожара подвергся температурному воздействию стоявший рядом автомобиль Шевроле - Клан, имеющий государственный регистрационный знак N, принадлежащий Борадулину В.П. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет "..." рублей "..." копеек. По иску владельца автомобиля Борадулина В.П., решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с него было взыскана сумма материального ущерба "..." "..." копеек, компенсация морального вреда "..." рублей, судебные расходы "..." рубль "..." копеек, а также госпошлина "..." рублей "..." копеек. Полагает, что общая сумма ущерба, которая была ему причинена в результате пожара составляет "..." рублей. Считал, что причиной возникновения пожара явились действия Ткачука М.В., который находясь на территории автостоянки, допустил неосторожное обращение с огнем, что привело к воспламенению горючего материала на грунте рядом со сторожкой и стоящей автомашиной "...". Так же истец ссылается на то, что ответчик с ним в трудовых обязательствах не состоял.

В дополнениях к обоснованию иска Крымов В.Г. указал на то, что Ткачук М.В. причинил ущерб в результате административного проступка, что подтверждает постановление ОГПН "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, техническое заключение судебно-экспертного заключения Федеральной противопожарной службы, объяснения Борадулина В.П. в судебном заседании при рассмотрении иска в Центральном районном суде "адрес", объяснение третьего лица Ткачука М.В. в том же суде, следовательно, должен возместить причиненный вред в полном объеме и просил взыскать с ответчика причиненный вред в сумме "..." рублей и компенсацию морального вреда в сумме "..." рублей.

В судебном заседании истец Крымов В.Г. и его представитель ФИО17 требования поддержали и просили их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в дополнениях к иску.

Ответчик Ткачук М.В. в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснив, что он работал у индивидуального предпринимателя Крымова В.Г. и выполнял функции охранника на стоянке. Крымов В.Г. платил ему "..." рублей в сутки, но трудовой договор заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Крымова В.Г. он заступил на дежурство и находился на рабочем месте, на автостоянке " ФИО18 ФИО12". Около 17 часов пошел в магазин. Возвращаясь из магазина на стоянку он увидел, что горит матрац, который был на ограждении, пытался его тушить, но средств пожаротушения не было. Он звал на помощь, но никто не пришел.

Решением Одоевского районного суда Тульской области от 10 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований Крымову В.Г. о взыскании с Ткачука М.В. возмещение причиненного вреда в сумме "..." рублей и компенсации морального вреда в сумме "..." рублей, отказано.

В апелляционной жалобе Крымов В.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не принял в качестве доказательства вины Ткачука М.В. в произошедшем пожаре протокол службы МЧС и решение Центрального районного суда г.Тулы от 7 декабря 2010 года, в результате чего не нашел оснований для наступления полной материальной ответственности, суд необоснованно полагает, что между истцом и ответчиком не был заключен трудовой договор, суд не применил законодательство в полном его объеме.

В дополнительной апелляционной жалобе истец Крымов В.Г. ссылается на то, что судья ФИО19. не мог рассматривать гражданское дело по его иску, так как предвзято к нему относится. Судом сделаны противоречивые выводы по поводу того, каким законодательством руководствоваться при принятии решения.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения истца Крымова В.Г., возражения ответчика Ткачука М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, Крымов В.Г. является индивидуальным предпринимателем.

Из договора аренды NЦ2037 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что индивидуальным предпринимателем Крымовым В.Г. с администрацией г.Тулы заключен договор аренды земельного участка площадью "..." кв.м., расположенного по адресу: "адрес", п "адрес", в районе "адрес". Земельный участок предоставлен для временного размещения некапитального объекта: автостоянка.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 сентября 2010 года, вынесенного старшим дознавателем ОГПН "адрес", в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре по адресу: "адрес", п "адрес", отказано в связи с отсутствием в действиях Ткачука М.В. состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

Из текста указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "..." часов "..." минут на пульт ЕСС поступило сообщение о пожаре по адресу: "адрес". п "адрес". Пожар возник на территории автостоянки и распространился на строение сторожки. Автостоянку эксплуатирует ИП " ФИО1". Сторожка представляет собой одноэтажное металлическое строение с деревянной обшивкой. ДД.ММ.ГГГГ сторож Ткачук М.В., находясь на территории автостоянки, обнаружил горение матраца рядом со строением. Сам справиться с пожаром не смог. В результате пожара строение уничтожено полностью, подвергся температурному воздействию стоящий рядом автомобиль "...", имеющий государственный регистрационный знак N. На основании выводов Технического заключения N СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" очаг пожара располагался на открытой территории стоянки ИП " ФИО12" между помещением охраны и рядом с припаркованным автомобилем "..." имеющим государственный регистрационный знак N. В соответствии с показаниями свидетелей в момент обнаружения ими пожара сторож Ткачук М.В. находился на территории стоянки. Других лиц на территории не было. Дознание ссылается, на то, что Ткачук М.В. находясь на территории автостоянки, допустил неосторожное обращение с огнем, что привело к воспламенению горючего материала на грунте рядом со сторожкой. Обнаружив пожар, принимал меры к его тушению. В результате пожара уничтожена будка сторожа, получила термические повреждения автомашина "...", имеющая государственный знак N N, принадлежащая ФИО20. Умысла в действиях Ткачука М.В. по уничтожению чужого имущества не усматривается.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 7 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 17 марта 2011 года, исковые требования владельца автомашины Шевроле-Клан с государственным регистрационным знаком N Борадулина В.П. к индивидуальному предпринимателю Крымову В.Г. о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично:

- с индивидуального предпринимателя Крымова В.Г. в пользу Борадулина В.П. взыскан материальный ущерб в размере "..." рублей "..." копеек, компенсация морального вреда в размере "..." рублей судебные расходы в размере "..." рубль "..." копеек.

В соответствии со справкой, выданной судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов Пролетарского района г.Тулы УФССП России по Тульской области, Крымов В.Г. причиненный ущерб Борадулину В.П. в размере "..." рублей выплатил полностью.

В июле 2010 года функции сторожа автостоянки, принадлежащей ИП " ФИО8", расположенной по адресу: "адрес", п "адрес", в районе "адрес", осуществлял Ткачук М.В., который фактически состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем " ФИО1". При этом трудовой договор с ним заключен не был.

Наличие трудовых отношений между Крымовым В.Г. и Ткачуком М.В. установлено решением Центрального районного суда г.Тулы от 7 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 17 марта 2011 года, а так же решением Одевского районного суда Тульской области от 8 апреля 2011 года, которое было оставлено без изменения кассационным определением от 4 августа 2011 года судебной коллеги по гражданским делам Тульского областного суда.

Принимая во внимание положения ч.2 ст.61 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии между ним и ответчиком трудовых отношений.

Решением Одоевского районного суда Тульской области от 8 апреля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением от 4 августа 2011 года судебной коллеги по гражданским делам Тульского областного суда, Крымову В.Г. отказано в исковых требованиях к Ткачуку М.В. о возмещении ущерба в отношении уничтоженного имущества, принадлежащего истцу.

Согласно технического заключения Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тульской области от 3 сентября 2010 года очаг пожара расположен на открытой территории автостоянки ИП " ФИО12" между помещением охраны и рядом припаркованным автомобилем "...", имеющим государственный регистрационный знак N, возгорание на территории автостоянки ИП " ФИО12" по адресу: "адрес", п "адрес", произошло из-за неосторожного обращения с огнем либо умышленных действий, приведших к пожару.

Истец считает, что виновным в пожаре является Ткачук М.В., который допустил неосторожное обращение с огнем, находился в момент пожара в неадекватном состоянии, в результате указанных действий Ткачук М.В. нанес ему (Крымову В.Г.) материальный ущерб, который должен быть им возмещен.

Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности приведенных истцом в подтверждение заявленных требований доводов.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Часть 2 ст.242 ТК РФ гласит: материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Такие случаи зафиксированы в положениях ст.243 ТК РФ и их перечень является исчерпывающим.

Между истцом и ответчиком договора о полной материальной ответственности не заключалось. Умысла Ткачука М.В. на причинении ущерба в ходе проверочных мероприятий по факту пожара и судебными решениями не установлено. А к полной материальной ответственности лицо может быть привлечено лишь при умышленном причинении ущерба. Нахождение ответчика в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения в момент возникновения пожара в установленном законом порядке не зафиксировано.

Согласно п.11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 сентября 2010 года N22, работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда или в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Суду первой инстанции не было представлено доказательств привлечения Ткачука М.В. к уголовной и административной ответственности, которыми могут являться лишь обвинительный приговор суда либо вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

По изложенным основаниям ссылка в жалобе истца Крымова В.Г. на то, что суд не принял в качестве доказательства совершения административного проступка Ткачуком М.В., приведшего к возникновению пожара, протокол службы МЧС и решение Центрального районного суда г.Тулы от 7 декабря 2010 года является несостоятельной.

Истцом не представлено доказательств причинения материального ущерба в результате противоправных умышленных действий Ткачука М.В.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик в момент причинения ущерба находился не при исполнении трудовых обязанностей опровергается решением Центрального районного суда г.Тулы от 07 декабря 2010 года, а значит судебная коллегия находит их несостоятельными.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания, установленные ст.243 ТК РФ, служащие поводом для наступления полной материальной ответственности работника перед работодателем отсутствуют.

То есть ответчик может нести ответственность за причиненный им ущерб лишь в размере среднего месячного заработка.

Согласно части первой статьи 248 Трудового кодекса РФ, если сумма причиненного ущерба не превышает среднего месячного заработка работника, то ее взыскание с работника производится по распоряжению работодателя. Это означает, что работодатель своим распоряжением о взыскании суммы ущерба может удержать ее из заработной платы.

Распоряжение о взыскании суммы ущерба при условии, что она не превышает средний заработок, работодатель, в силу части первой статьи 248 Трудового кодекса РФ, может сделать не позднее 1 месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного ущерба. Днем, от которого ведется отсчет месячного срока, является дата составления документа, которым за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено, что Ткачук М.В. осуществлял трудовую деятельность по охране автостоянки, принадлежащей Крымову В.Г., нерегулярно, за день работы получал оплату в размере "..." рублей, однако график работы и табель выхода на работу у работодателя отсутствовал, что сторонами не оспаривалось.

Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения проверки индивидуальным предпринимателем Крымовым В.Г. не проводилась, а письменное объяснение от Ткачука В.М. о причинах возникновения ущерба не отбиралось.

В нарушении положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств подтверждающих размер среднего месячного заработка Ткачука М.В.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с Ткачука М.В. причиненного вреда в сумме "..." рублей и компенсации морального вреда в сумме "..." рублей, является правомерным.

Оснований для признания всех вышеприведенных выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы относительно возмещения ущерба в полном объеме не может быть признан правомерным, поскольку отсутствуют доказательства вины Ткачука М.В. в причинении материального ущерба индивидуальному предпринимателю Крымову В.Г. путем уничтожения его имущества при отсутствии письменного гражданско-правового договора между сторонами на выполнение работ.

Указание в дополнительной апелляционной жалобе на то, что судья ФИО3 не мог рассматривать гражданское дело по его иску, так как предвзято к относится к истцу является несостоятельной, так как Крымов В.Г. лично присутствовал в судебном заседании, где ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, в том числе и право отвод составу суда. Указанные обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания и его подписью в подписке о разъяснении прав и обязанностей. Из протокола судебного заседания по данному гражданскому делу следует, что истцом отводов председательствующему судье ФИО3 заявлено не было.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам, при этом судом правильно применены нормы материального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения, и процессуальные нормы.

Иные доводы апелляционной жалобы Крымова В.Г. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в судебном решении дана надлежащая оценка.

Обращение с апелляционной жалобой направлено на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, в связи с чем оно не может служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одоевского районного суда Тульской области от 10 января 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крымова ФИО16 -

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи