Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-1128

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Башкирова А.А., Морозовой А.И.

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "данные изъяты" на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 01.03.2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "данные изъяты" к Ёлкиной Т.В. о взыскании задолженности по оплате за обучение и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "данные изъяты" обратилось в суд с иском к Ёлкиной Т.В. о взыскании задолженности по оплате за обучение в размере "данные изъяты" руб и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.08.2003г. ОАО "данные изъяты" Тульский государственный университет (ТулГУ) и Ёлкина Т.В. заключили трехсторонний договор на оказание платных образовательных услуг NК1354-03, по условиям которого университет предоставляет Ёлкиной Т.В. обучение по основной образовательной программе высшего профессионального образования ступени подготовки бакалавров по направлению N521600 "Экономика" очной формы обучения, а ОАО "данные изъяты" обязуется оплатить услуги по обучению в общей сумме "данные изъяты" руб. 18.09.2003г. между ОАО "данные изъяты" и Ёлкиной Т.В. был заключен договор N148-2986 на обучение, по условиям которого Ёлкина Т.В. обязалась в период обучения в ТулГУ приобрести комплекс знаний по специальности "Экономика", изучить свой предмет и овладеть навыками, а после окончания обучения в ТулГУ проработать на предприятии не менее 5 лет (п.1.4). Завод обязался оплатить обучение Ёлкиной Т.В. на факультете непрерывного обучения по специальности "Экономика". Впоследствии ОАО "данные изъяты" Тульский государственный университет и Ёлкина Т.В. заключили договор на оказание платных образовательных услуг NСП219-07 от 14.06.2007г., по условиям которого университет обязался обучить Елкину Т.В. по сокращенной образовательной программе высшего профессионального образования ступени подготовки дипломированных специалистов по специальности N0805502 "Экономика и управление на предприятии (в машиностроении)" очной формы обучения, а ОАО "данные изъяты" обязалось оплатить услуги по обучению в общей сумме "данные изъяты" руб. 19.12.2007г. между ОАО "данные изъяты" и Ёлкиной Т.В. был заключен договор N148-4908 на обучение, по условиям которого Ёлкина Т.В. обязалась в период обучения в ТулГУ приобрести комплекс знаний по специальности "Экономика", изучить свой предмет и овладеть навыками, а после окончания обучения в ТулГУ проработать на предприятии не менее 5 лет (п.1.4 договора). 04.08.2008г. между ОАО "данные изъяты" и Ёлкиной Т.В. был заключен трудовой договор N40, на основании которого она была принята на работу с 05.08.2008г. в ОАО "данные изъяты" экономистом по планированию. Однако 25.01.2011г. ответчик Ёлкина Т.В. была уволена по собственному желанию.

Таким образом, ОАО "данные изъяты" в полном объеме выполнило условия договоров NК1354-03 от 05.08.2003г. и NСП219-07 от 14.06.2007г. по оплате за обучение Ёлкиной Т.В. в ТулГУ. Общие затраты истца на оплату обучения ответчика составили "данные изъяты" руб.

Пунктом 3.1 договора N148-2986 от 18.09.2003г. и договора N148-4908 от 19.12.2007г. предусмотрено, что студент возмещает предприятию затраты, связанные с его обучением, в полном размере, в случае прекращения трудовых отношений по неуважительным причинам в течение срока, указанного в п.1.4 вышеуказанных договоров. Поскольку ответчик не исполнила принятые на себя обязательства проработать у истца пять лет, истец просил взыскать с ответчика всю сумму оплаты за обучение в размере "данные изъяты" руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб за 245 дней (за период с момента увольнения с завода 26.01.2011г. по день обращения в суд с данным иском), судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме "данные изъяты" руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО "данные изъяты" не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещался надлежащим образом. Ранее в предыдущих судебных заседаниях 26.01.2012г. и 13.02.2012г. представитель ОАО "данные изъяты" по доверенности Себякина А.С. поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчик Ёлкина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Ёлкиной Т.В. по доверенности Чубукина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, полагая, что условия договоров N148-2986 от 18.09.2003г. и N148-4908 от 19.12.2007г. в части обязанности работника выплатить заводу суммы, потраченной работодателем на обучение работника, в полном объеме, а не пропорционально необработанному времени, являются ничтожными (ст.206 ТК РФ), т.к. противоречат нормам трудового законодательства (ст.249 ТК РФ), ухудшают положение работника. Также указала, что причиной увольнения ответчика с предприятия явилось нарушение работодателем условий трудового договора, выразившееся в систематической значительной задержке выплаты заработной платы, т.е. причину увольнения Елкиной Т.В. следует считать уважительной, а само увольнение - вынужденным. Также полагала, что условия договоров, предусматривающих обязанность студента возместить предприятию понесенные расходы за обучение с учетом процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату возмещения, также противоречат требованиям трудового законодательства (ст.238 ТК РФ) и поэтому ничтожны. Кроме того считала, что исковые требования о возмещении затрат на обучение Ёлкиной Т.В., вытекающие из договора N148-2986 от 18.09.2003г., заявлены истцом по истечении срока исковой давности, что является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании "данные изъяты" руб. Требование ОАО "данные изъяты" о взыскании с Ёлкиной Т.В. расходов по оплате государственной пошлины полагала неправомерным.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 01.03.2012г. исковые требования ОАО "данные изъяты" удовлетворены частично. Суд взыскал с Ёлкиной Т.В. в пользу ОАО "данные изъяты" затраты, связанные с обучением работника, в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальных исковых требований ОАО "данные изъяты" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "данные изъяты" просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права и вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "данные изъяты" по доверенности Себякиной А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ёлкиной Т.В. по доверенности Чубукиной Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 09.12.2010г. N353-ФЗ) суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ОАО "данные изъяты" Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 05.08.2003г. между Тульским государственным университетом (Исполнитель), ОАО "данные изъяты" (Заказчик) и Ёлкиной Т.В. (Потребитель) был заключен договор NК1354-03 на оказание платных образовательных услуг, по условиям которого Исполнитель предоставляет, а Заказчик оплачивает обучение Потребителя по основной образовательной программе высшего профессионального образования ступени подготовки бакалавров по направлению 521600 "Экономика" очной формы обучения со сроком обучения 4 года. После прохождения Потребителем полного курса обучения и успешной итоговой аттестации ему выдается диплом государственного образца с присвоением квалификации "бакалавр экономики".

18.09.2003г. между ОАО "данные изъяты" и студенткой Ёлкиной Т.В. был заключен договор N148-2986 на обучение, по условиям которого Ёлкина Т.В. взяла на себя обязательства: в период обучения в ТулГУ приобрести комплекс знаний по специальности "Экономика", изучить свой предмет и овладеть навыками, предъявленными к квалификации бакалавр экономики; после окончания обучения в ТулГУ проработать на предприятии не менее 5 лет при наличии вакантных мест (п.1.4); прибыть для работы на ОАО "данные изъяты" в срок до 30.07.2007г. (п.1.5).

Согласно п.3.1 вышеуказанного договора студент Елкина Т.В. обязалась возместить предприятию затраты в полном размере, связанные с её обучением, в случае прекращения трудовых отношений по неуважительным причинам в течение срока, указанного в п.1.4 договора.

По условиям названного договора ОАО "данные изъяты" взяло на себя обязательства оплатить обучение Ёлкиной Т.В. на факультете непрерывного обучения по специальности "Экономика". Сумма за год обучения составляет "данные изъяты" руб. Согласно п.6.3 договора в дальнейшем размер оплаты за обучение может изменяться в соответствии с увеличением фактических расходов на обучение.

В соответствии с договором на оказание платных образовательных услуг NСП219-07 от 14.06.2007г., заключенным между ГОУ ВПО "Тульский государственный университет" (Исполнитель), ОАО "данные изъяты" (Заказчик) и Ёлкиной Т.В. (Потребитель), Исполнитель предоставляет, а Заказчик оплачивает обучение Потребителя по сокращенной основной образовательной программе высшего профессионального образования ступени подготовки дипломированных специалистов по специальности 080502 "Экономика и управление на предприятии в машиностроении" очной формы обучения. Срок обучения составляет 1,5 года. После прохождения Потребителем полного курса обучения и успешной итоговой аттестации ему выдается диплом государственного образца с присвоением квалификации "экономист-менеджер" (п.1.1 договора).

Согласно п.6.1 вышеуказанного договора Заказчик оплачивает услуги за год обучения в сумме "данные изъяты" руб.

19.12.2007г. между ОАО "данные изъяты" и студенткой Ёлкиной Т.В. был заключен договор N148-4908 на обучение, по условиям которого Ёлкина Т.В. взяла на себя обязательства: в период обучения в ТулГУ приобрести комплекс знаний по специальности "Экономика", изучить свой предмет и овладеть навыками (п. 1.1); после окончания обучения в ТулГУ проработать на предприятии не менее 5 лет при наличии вакантных мест (п.1.4); прибыть для работы на ОАО "данные изъяты" после окончания ТулГУ в срок до 30.01.2009г. (п.1.5 договора).

Пунктом 3.1 вышеуказанного договора установлено, что студентка возмещает предприятию затраты в полном объеме с учетом процентов, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату возмещения, за период с момента перечисления предприятием денежных средств до момента наступления одного из следующих юридических фактов, в т.ч. прекращения трудовых отношений до истечения срока, обусловленного п.1.4 настоящего договора. Причем в данном случае затраты возмещаются в полном объеме в независимости от количества отработанного после окончания обучения времени.

ОАО "данные изъяты" полностью выполнило принятые обязательства по договорам N148-2986 от 18.09.2003г. и NСП219-07 от 14.06.2007г., оплатив университету за обучение Ёлкиной Т.В. общую сумму "данные изъяты" руб, что подтверждается исследованными судом платежными поручениями N4921 от 20.08.2003г., N04173 от 30.08.2004г., N5035 от 22.08.2005г., N4484 от 04.09.2006г., N5109 от 03.09.2007г., N4690 от 30.09.2008г. и не оспаривалось ответчиком.

Ответчик Ёлкина Т.В. окончила обучение в ТулГУ в 2008г. и с 05.08.2008г. стала работать в ОАО "данные изъяты" экономистом по планированию в планово-производственном отделе, что подтверждается заявлением Ёлкиной Т.В. о приеме на работу от 24.07.2008г., приказом N143/к от 05.08.2008 года о приеме на работу, трудовым договором N40 от 04.08.2008г.

25.01.2011г. Елкина Т.В. была уволена из ОАО "данные изъяты" по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается заявлением Ёлкиной Т.В. об увольнении от 11.01.2011г. и приказом об увольнении N9/к от 25.01.2011г.

Таким образом, Елкина Т.В. проработала в ОАО "данные изъяты" с 04.08.2008г. до 25.01.2011г., т.е. менее 5 лет после окончания обучения в вузе.

Законность и основание увольнения Елкиной Т.В. не оспаривались, в связи с чем суд, исследовав заявление ответчика об увольнении, в котором содержится просьба об увольнении по собственному желанию, пришел к выводу о том, что трудовой договор расторгнут по инициативе ответчика, добровольно, без указания уважительных причин увольнения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО "данные изъяты" просило взыскать с ответчика всю сумму расходов, понесенных на оплату обучения ответчика, в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами возникли трудовые правоотношения, в связи с чем руководствовался положениями п.3 ч.1 ст.77, ч.1 ст.198, ст.ст.206,207, ч.2 ст.232, 249 ТК РФ.

Как установлено судом, в нарушение принятых на себя обязательств, Елкина Т.В. не отработала на предприятии (ОАО "данные изъяты" 5 лет, проработав только в период с 04.08.2008г. до 25.01.2011г., уволившись с завода по собственному желанию.

Однако, доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку условиями договоров от 18.09.2003г. и 19.12.2007г. предусмотрена обязанность Елкиной Т.В. в случае прекращения трудовых отношений до истечения 5 лет возместить предприятию в полном объеме затраты на обучение независимо от количества отработанного после окончания обучения времени с учетом процентов, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату возмещения, то с Елкиной Т.В. должны быть взысканы в полном объеме все понесенные заводом расходы на ее обучение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в т.ч. не приступает к работе, он по требованию работодателя возмещает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Частью 2 ст.232 ТК РФ установлено, что договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Проанализировав с учетом положений вышеприведенных правовых норм условия договоров N148-2986 от 18.09.2003г.и N148-4908 от 19.12.2007г., предусматривающие возмещение работником работодателю затрат на обучение не пропорционально необработанному времени, а в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку данные условия ухудшают положение работника по сравнению с общими положениями ст.249 ТК РФ, а поэтому в силу прямого указания в законе (ч.2 ст.9, ст.206 ТК РФ), как противоречащие кодексу, являются недействительными и не подлежат применению, то с Елкиной Т.В. должны быть взысканы расходы истца по ее обучению пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Полный расчет подлежащей взысканию суммы, предусматривающий, что фактически ответчик отработала у истца не 5 лет, т.е. 1825 дней, а только 904 дня, приведен в постановленном по делу решении и сторонами не оспаривается. Данный расчет проверен судебной коллегией и является правильным и мотивированным. Сумма за обучение, пропорционально неотработанному ответчиком времени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в размере "данные изъяты" руб, определена судом правильно.

Отказывая истцу во взыскании с Елкиной Т.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.ст.206,232,238 ТК РФ.

Пунктом 3.1 договора на обучение N148-4908 от 19.12.2007г. предусмотрено, что студент возмещает затраты предприятию с учетом процентов, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату возмещения.

Согласно ст.239 ТК РФ работник обязан возместить работодателю лишь причиненный ему действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты или излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как предусмотрено ст.232 ТК РФ, договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Таким образом, вышеприведенное положение договора является ничтожным, как противоречащее закону, в связи с чем не подлежит применению (ст.206 ТК РФ), в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика Елкиной Т.В. в пользу ОАО "данные изъяты" процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Правильным является и вывод суда об отказе во взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", поскольку требование истца о взыскании судебных расходов противоречит положениям ст.393 ТК РФ.

В соответствии со ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в т.ч. по поводу невыполнения или ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч.1 ст.98 ГПК РФ. При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, если решение вынесено не в его пользу.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 09.12.2010г. N353-ФЗ) привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 01.03.2012г. по доводам апелляционной жалобы ОАО " "данные изъяты"

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 09.12.2010г. N353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 01.03.2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий: ...

Судьи: ...