Кассационное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 10 мая 2012 г. по делу N 33-1218

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Майбороды В.А., Юрковой Т.А.,

при секретаре Слукиной У.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования Ленинский район Абраминой Е.Е., действующей на основании доверенности на решение Ленинского районного суда Тульской области от 26 октября 2010 года по делу по иску Рудакова А.Б. к администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

Заслушав доклад судьи Майбороды В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудаков А.Б. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования (далее - МО) Ленинский район Тульской области с требованием о признании за ним права собственности на квартиры в доме, расположенном по адресу "адрес".

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 3620 кв. м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

На этом земельном участке им был возведен жилой многоквартирный дом, общей площадью с учетом холодных помещений 2040,5 кв.м., в том числе жилой площадью 770,8 кв.м., состоящий из 19 квартир.

При обращении в Администрацию МО Ленинский район по вопросу выдачи разрешения на строительство жилого дома он получил отказ. Строительство вышеуказанного жилого дома, согласно экспертизы Тульской Торгово-промышленной палаты, по своему техническому состоянию и местоположению полностью отвечает требованиям действующих СНиП и санитарным требованиям, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы их жизни или здоровью.

В связи с приведенными обстоятельствами просил признать за ним право собственности на самовольно возведенные квартиры.

Рудаков А.Б. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Шепелев Р.А., действующий на основании доверенности в интересах Рудакова А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель МО Ленинский район Тульской области Абрамина Е.Е. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца и просила принять решения на усмотрения суда.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным с учетом явившихся участников процесса рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований и признании за Рудаковым А.Б. права собственности на квартиры "адрес"

В кассационной жалобе Абрамина Е.А., действующая в интересах администрации МО Ленинского района на основании доверенности просит решение суда от 26 октября 2010 года отменить по основаниям нарушения норм материального закона, регулирующего отношения легализации самовольных построек граждан.

На кассационную жалобу представителем Рудакова А.Б. представлены письменные возражения с просьбой решение Ленинского районного суда от 26 октября 2010 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Абраминой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу Рудакова А.Б. и его представителей Морозова С.Н. и Шепелева Р.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Рудакову А.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 3620 кв.м. с кадастровым номером N с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке о чем выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ года N.

На данном земельном участке Рудаковым А.Б. самовольно возведен многоквартирный жилой дом общей площадью 2040,5 кв.м., соответствующий, по мнению отдела экспертиз Тульской ТПП, строительным и санитарным требованиям.

На указанный дом Ленинским отделением Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентраризация-Федеральное БТИ" составлен технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные обстоятельства являются установленными и спора в их отношении между сторонами не имеется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Жилой дом, с требованием о признании права собственности на квартиры в котором Рудаков А.Б. обратился в суд, указанным признакам самовольной постройки соответствует, так как возведен на земельном участке без получения на это необходимого разрешения и без устранения сомнений в отсутствии нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Приведённая в решении суда ссылка на листы дела 10, 44-54 о том, что они содержат разрешение на строительство индивидуального жилого дома является ошибочной. На листе дела N 10 имеется копия постановления Главы администрации МО Ленинский район от ДД.ММ.ГГГГ года N "Об утверждении градостроительного плана земельного участка (кадастровый номер N)", а листы 44-54 являются копиями самого градостроительного плана. Разрешение на строительство в деле отсутствует.

Градостроительный план земельного участка по смыслу ч. 2 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации является документом, подготавливаемым для проекта межевания территории и определения градостроительных линий, в том числе коммуникационного характера.

Разрешение на строительство статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определенное как документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, либо разрешение на ввод в эксплуатацию, определенное статьей 55 ГрК РФ как документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство Рудаковым А.Б. суду не представлялось.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции положено в основу доказательство не отвечающее критерию относимости в соответствии со статьей 59 ГПК Российской Федерации к предмету спора, так как градостроительный план и его утверждение не могут заместить разрешения на строительство и (или) разрешения на ввод в эксплуатацию, либо отказа в них. Имеющееся в материалах письмо администрации МО Ленинского района N от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе Рудакову А.Б. в выдаче разрешения на строительство не содержит каких-либо идентифицирующих признаков того что оно относится к рассматриваемому земельному участку и самовольно возведённому на нем объекту строительства. При этом сведений о реализации права на судебное оспаривание этого беспредметного отказа в выдаче разрешения на строительство Рудаковым А.Б., предоставленным п. 14 ст. 51 ГрК РФ не приведено.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 362 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 года) основанием к отмене решения суда в кассационном порядке выступают недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из приведенного выше несоответствия якобы имеющегося разрешения на строительство (отказа в нем) и фактическим наличием градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N усматривается несоответствие выводов решения суда о возможности удовлетворения иска обстоятельствам, на которых иск Рудакова А.Б. основан.

Светокопия акта экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ года, приобщенная к материалам дела не соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 2 статьи 71 ГПК Российской Федерации к письменным доказательствам, в связи с чем не может быть принята во внимание как надлежаще заверенная копия документа, удостоверяющего отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан.

В приведенной связи решение Ленинского районного суда от 26 октября 2010 года подлежит отмене.

Обсуждая возможность разрешения спора по существу судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда не усматривает к этому препятствуй.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснены положения право применения статьи 222 ГК Российской Федерации. Пунктом 25 указанного Постановления указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов гражданского дела и пояснений истца усматривается, что Рудаков А.Б. не предпринимал мер к получению разрешения на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N и не предпринимал мер к вводу в эксплуатацию жилого дома в установленном порядке, расположенном на указанном земельном участке, применительно к процедурам, регламентированным положениями ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан самовольно возведённым объектом в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах возможность судебной легализации объекта самовольного строительства является недопустимой, в связи с чем в иске надлежит отказать в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы и возражений на нее в части касающейся определения самовольно возведенного объекта в качестве индивидуального жилого дома, дома блокированной застройки, либо многоквартирного жилого дома не могут быть оценены судебной коллегией по гражданским делам, так как вопрос об этом в качестве искового требования не заявлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 26 октября 2010 года по делу по иску Рудакова А.Б. к администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение отменить и вынести новое решение об отказе Рудакову А.Б. в удовлетворении искового заявления.

Председательствующий

Судьи