Кассационное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2011 г. по делу N 33-2220

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Селищева В.В., Фатеевой Л.В.,

при секретаре Алехиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Козинцевой В.В. и Козинцева В.П. на решение Советского районного суда г. Тулы от 28 апреля 2011 года по иску ПолынкинойЛ.П. к КозинцевойВ.В., КозинцевуВ.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии о признании недействительной сделки об отчуждении квартиры.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полынкина Л.П. обратилась в суд с иском к Козинцевой В.В., Козинцеву В.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии о признании недействительной сделки об отчуждении квартиры, ссылаясь на то, что её отецК.П.Н. решением суда в 2006 году был признан недееспособным. Постановлением Главы администрации г.Тулы от 15 сентября 2006 года его опекуном был назначен её брат Козинцев В.П. 27 февраля 2007 года Козинцев В.П. заключил с Козинцевой В.В. договор передачи квартиры в собственность с условием пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого в собственность Козинцевой В.В. передана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Тула,"адрес", принадлежавшая на праве собственности ее отцу -К.П.Н. 27 февраля 2009 годаК.П.Н., находившийся с 20 января 2005 года на стационарном лечении в государственном учреждении здравоохранения "Тульская областная психиатрическая больница N2", умер. Полагала, что договор передачи квартиры не соответствует требованиям закона, поскольку Козинцев П.Н. на момент назначения Козинцева В.П. опекуном более одного года и семи месяцев находился в лечебном учреждении, под опекой которого и находился, не нуждался в обеспечении его продуктами питания, одеждой, лекарственными препаратами и медицинской помощью, а также в бытовых услугах, для получения которых якобы был заключен оспариваемый договор, Козинцев В.П. являлся его совершеннолетним трудоспособным сыном и обязан был содержать своего нетрудоспособного нуждающегося отца и заботиться о нем. Законом не предусмотрена возможность перевода предусмотренных ст.ст. 87-88 Семейного кодекса РФ обязанностей совершеннолетними трудоспособными детьми, в том числе опекунами своих родителей, на третьих лиц, как это сделал Козинцев В.П. путем передачи в собственность третьему лицу (Козинцевой В.В.) имущества недееспособного отца в порядке компенсации за услуги по содержанию отца и проявлению заботы о нем.

Считала, что постановления Главы администрации города Тулы Уколова А.В. N2118 от 15 сентября 2006 года "Об установлении опеки над недееспособнымК.П.Н." и N 541 от 16 февраля 2007 года "О разрешении Козинцеву В.П. заключения с Козинцевой В.В. договора пожизненного содержания с иждивениемК.П.Н." были приняты с нарушением норм действующего законодательства, поскольку их последствием явилось уменьшение наследственной массы имущества после смертиК.П.Н. и отстранение её от наследования обязательной доли в наследственном имуществ отца - трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г.Тула,"адрес", которая была неправомерно отчуждена Козинцевым В.П.

Указала, что Козинцева В.В. не выполняла принятые на себя по договору передачи квартиры в собственность с условием пожизненного содержания с иждивением от 27 февраля 2007 года обязанности в полном объеме.

Просила признать недействительным договор передачи квартиры в собственность с условием пожизненного содержания с иждивением от 27 февраля 2007 года, заключенный между ответчиками Козинцевым В.П., являвшимся опекуном недееспособногоК.П.Н., и Козинцевой В.В., обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии погасить запись N71-71-19/002/207-379, внесенную 26 марта 2007 года в Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, указав, что назначение Козинцева В.П. опекуном отца было незаконным, поскольку отец на момент установления опеки уже находился в лечебном учреждении с 20.01.2005г., а следовательно и последующее постановление Главы администрации г.Тулы от 16.02.2007г. о разрешении заключения с Козинцевой В.В. договора пожизненного содержания с иждивениемК.П.Н. также является незаконным и необоснованным. Кроме того, в качестве приобретателя квартиры подопечного опекуном была предложена кандидатура Козинцевой В.В., с которой опекун через месяц после назначения его опекуном расторг брак. Козинцев В.П. на момент оформления опеки и Козинцева В.В. на момент заключения договора проживали в г.Москва, т.е. вне места проживания опекаемого, имели работу в г. Москва и не имели возможности исполнять свои обязанности в отношенииК.П.Н., заботиться о содержании которого обязаны были в силу закона и договора. Полагала, что органом опеки и попечительства в лице Главы администрации г.Тулы назначение опеки и разрешение на заключение сделки было оформлено без законных оснований в нарушение правК.П.Н. и его наследников, поскольку единственное ценное имущество подопечного было выведено из состава наследственного имущества. Просила суд признать недействительным договор передачи квартиры в собственность с условием пожизненного содержания с иждивением от 27 февраля 2007 года, заключенный 27 февраля 2007 года между ответчиками Козинцевым В.П., являвшимся опекуном недееспособногоК.П.Н., поскольку сделка по отчуждению имущества подопечного, совершенная в отсутствие законного и обоснованного разрешения органа опеки и попечительства является недействительной, как несоответствующая требованиям закона на основании ст.168 ГК РФ. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии погасить запись N71-71-19/002/207-379, внесенную 26 марта 2007 года в Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании истец Полынкина Л.П. исковые требования поддержала, пояснив, что с 2001г. отец несколько раз лежал в больнице и уход за ним осуществляли она иК.Н.П.., на которой отец потом женился. В 2005г. брат инициировал дело в суде о признании отца недееспособным и предложил ей оклеветатьК.Н.П. в посягательстве на квартиру отца, на что она ответила отказом. В 2006г. брат сообщил ей о состоявшемся решении суда и о том, что хочет оформить опеку над отцом, чтобы устроить его в лечебное учреждение в г.Москва, однако отец умер в 2009г. в Тульской больнице и был похоронен из морга, никто из родственников не был поставлен в известность о его смерти и приглашен на похороны. Считает, что целью всех действий ответчиков было именно завладение квартирой отца.

Представитель истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Иванова Н.А. поддержала исковые требования своего доверителя, пояснив суду, что договор передачи квартиры в собственность с условием пожизненного содержания с иждивением от 27 февраля 2007 года заключен умышленно с целью исключить из наследственной массы спорную квартиру. За два месяца до заключения договора супруги Козинцевы развелись, но продолжали вместе проживать в г.Москве, вместе приезжали в больницу, представлялись как муж и жена. Из отчетов опекуна, представленных в орган опеки и попечительства, усматривается, что у недееспособногоК.П.Н. была значительная пенсия, которая покрывала все его расходы в период нахождения в психиатрической больнице. Заключая данный договор Козинцева В.В. брала на себя обязательства по содержанию недееспособногоК.П.Н., изложенные в п.3 договора, но ни один из пунктов не был выполнен. Из чеков в отчете опекуна видно, что спорная квартира сдавалась за"..." руб. Все чеки по продуктам не тульские. Большой объем продуктов приобретался 1-2 раза в месяц. Приобретались лекарства на сумму"..." рублей ежемесячно, в то время как врач пояснил, что не было необходимости в дополнительных лекарствах. Продукты на поминки приобретались, согласно чекам, до смертиК.П.Н. Доказательств, что за подхоронение платила Козинцева В.В. также не представлено. Просила суд удовлетворить исковые требования Полынкиной Л.П. в полном объеме.

Ответчики Козинцев В.П. и Козинцева В.В., извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В своих письменных возражениях Козинцев В.П. исковые требования не признал, указав, что его отецК.П.Н. находился в стационаре МУЗ "Психиатрическая больница г. Тулы" с диагнозом старческой деменции (слабоумия), решением суда был признан недееспособным. Сестра - Полынкина Л.П. отказалась стать его опекуном и он оформил опеку над отцом на себя. Он искал возможность перевода отца в более благоустроенную больницу в Москве, но дороговизна содержания иногороднего пациента была очень велика, имело место периодическое прогрессивное увеличение оплаты с каждым месяцем нахождения пациента. От безысходности создавшегося положения он обратился за помощью по уходу за отцом к бывшей жене - Козинцевой В.В. и подписал с ней договор передачи квартиры отца в собственность пожизненного содержания с иждивением. По его просьбе Козинцева В.В. договорилась с ее близкими знакомымиНН., проживающими в городе Туле, о регулярном посещенииК.П.Н. за вознаграждение, пока он находится в больнице. Он старался улучшить условия содержания отца в больнице, по мере возможности отец обеспечивался медикаментами и продуктами питания.

В своих возражениях Козинцева В.В. также иск не признала, указав, что договор о передаче квартиры в собственность от 27.02.2007г. соответствует требованиям закона, поскольку сделка была совершена с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Постановление от 16.02.2007г. никем не отменено и имеет юридическую силу.

Представитель ответчиков Козинцева В.П. и Козинцевой В.В. по доверенности Подольская Ю.А. исковые требования не признала, пояснив суду, что требования Полынкиной Л.П. являются несостоятельными, так как сделка от 27 февраля 2007 года была совершена в соответствии с требованиями п.2 ст.37 ГК РФ, с предварительного разрешения органа опеки и попечительства, а именно постановления Главы администрации города Тулы N541 от 16 февраля 2007 года. Постановление N541 в установленном Законом порядке не обжаловалось и не оспаривалось. Нормы ст.ст.87, 88 СК РФ также не нарушены, поскольку Козинцев В.П. добровольно исполнял обязанности перед своим отцом и заботился о нём. Постановлением Главы администрации города Тулы N2118 от 15 сентября 2006 года Козинцев В.П. был назначен опекуномК.П.Н. Указанное постановление в судебном порядке не оспаривалось. В полном соответствии со своими опекунским правами и обязанностями он заключил с Козинцевой В.В. договор передачи квартиры в собственность с условиям пожизненного содержания, в котором предусмотрено обеспечение конкретных потребностей недееспособногоК.П.Н.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Тульской области, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель Управления Росреестра по Тульской области Марьенкова Ю.Н. пояснила, что договор пожизненного содержания с иждивением нотариальный. На регистрацию приходят обе стороны, предоставляют все документы, затем регистрируется право того гражданина, который приобретает имущество. Все необходимые для регистрации документы были представлены, сомнений не вызвали, было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Представитель отдела опеки и попечительства по Привокзальному и Советскому районам Комитета Тульской области по семейной, демографической политике, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился. В письменных пояснениях указал, что в соответствии с Законом Тульской области от 18.12.2008г. N1185 -ЗТО "Об организации и осуществлении деятельности по опеке и попечительству в Тульской области" государственное полномочие по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству было передано от органов местного самоуправления органу исполнительной власти Тульской области. На территории муниципального образования г.Тула полномочия органа опеки и попечительства исполняются территориальным комитетом по г.Туле, который начал свою работу 11 января 2009г., ранее исполнение полномочий в области опеки и попечительства осуществлялось органами местного самоуправления муниципального образования г.Тула - администрацией г.Тула. Опека над недееспособнымК.П.Н. устанавливалась ранее 11.01.2009г. и на учете в отделе и попечительству по Привокзальному районам территориального комитета по г.Туле комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству он не состоял. Личное дело в отдел также не передавалось. В 2009г. опекуном недееспособногоК.П.Н. был представлен отчет об использовании денежных средств с личного счета недееспособного на его содержание и лечение, отчеты об управлении движимым и недвижимым имуществом недееспособного.

Суд решил: признать недействительным договор передачи квартиры в собственность с условием пожизненного содержания с иждивением от 27 февраля 2007 года, удостоверенный нотариусом г.Тулы Грезиной Т.В., реестровый N108, заключенный между Козинцевым В.П., являющимся опекуном недееспособногоК.П.Н. и Козинцевой В.В.

Прекратить право собственности Козинцевой В.В. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру, расположенную по адресу: г.Тула,"адрес".

В кассационной жалобе Козинцев В.П. ставит вопрос об отмене решения суда как не отвечающего требованиям материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Козинцева В.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Козинцева В.П. согласно ордеру адвоката Чернядьева В.А., представителя Козинцевой В.В. и Козинцева В.П. по доверенности адвоката Подольской Ю.А., возражения Полынкиной Л.П. и её представителя Ивановой Н.А., судебная коллегия находит постановленное решение соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований к его отмене не усматривает.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из материалов дела,К.П.Н.. являлся собственником 3-х комнатной квартиры по адресу: г.Тула,"адрес".

Решением Советского районного суда г.Тулы от 18 апреля 2006 года, вступившим в законную силу,К.П.Н. признан недееспособным.

15 сентября 2006 года Главой администрации г.Тулы принято постановление N2118 "Об установлении опеки над недееспособнымК.П.Н.".

К.П.Н. на момент назначения Козинцева В.П. опекуном более одного года и семи месяцев находился на стационарном лечении в государственном учреждении здравоохранения "Тульская областная психиатрическая больница N2", куда был помещен 20.01.2005г.

Из свидетельства о расторжении брака следует, что 25 октября 2006г. Козинцев В.П. и Козинцева В.В. расторгли брак.

16 февраля 2007 года Главой администрации г.Тулы принято постановление N 541 - "О разрешении Козинцеву В.П. заключения с Козинцевой В.В. договора пожизненного содержания с иждивениемК.П.Н.".

Согласно договору передачи квартиры в собственность с условием пожизненного содержания с иждивением от 27 февраля 2007 года, удостоверенному нотариусом г.Тулы Грезиной Т.В., Козинцев В.П., являющийся опекуном недееспособногоК.П.Н., передал в собственность Козинцевой В.В. квартиру, расположенную по адресу: г.Тула,"адрес" на условиях пожизненного содержания с иждивением.

Пункт 3 договора предусматривает, что по соглашению сторон пожизненное содержание с иждивением осуществляется в натуре, а именно Козинцева В.В. обязуется пожизненного содержатьК.П.Н., обеспечивая его продуктами питания, одеждой, лекарственными препаратами и медицинской помощью, сохранить за Козинцевым П.Н. право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой и право состоять на регистрационном учете по указанному месту жительства, оказывать различные бытовые услуги, оплатить ритуальные услуги.

Стоимость общего объема содержанияК.П.Н. в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Пункт 4 договора предусматривает, что Козинцева В.В. приобретает право собственности на указанную квартиру после регистрации настоящего договора в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Право собственности на спорную квартиру КозинцеваВ.В. зарегистрировала 26 марта 2007г.

27 февраля 2009г.К.П.Н. умер.

Наследниками к имуществу умершего являются дочь - Полынкина Л.П. и сын Козинцев В.П., получившие свидетельство о праве на наследство по 1/2 доли денежного вклада.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 31,32,34,35,36, 37,39 ГК РФ в редакции по состоянию на момент оформления опеки и совершения сделки.

Так, в соответствии с требованиями ст.31 ГК РФ опека устанавливается для защиты прав и интересов недееспособных граждан. Опекуны выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами.

Согласно ст. 35 и 36 ГК РФ опекун назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке. При наличии заслуживающих внимание обстоятельств опекун может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна. При этом должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна, отношения, существующие между ними.

Опекуны обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

В силу ст. 35 и 39 ГК РФ опекунами граждан, нуждающихся в опеке и находящихся или помещенных в соответствующие воспитательные, лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения или другие аналогичные учреждения, являются эти учреждения.

При помещении подопечного в соответствующее воспитательное, лечебное учреждение, учреждение социальной защиты населения или другое аналогичное учреждения орган опеки и попечительства освобождает ранее назначенного опекуна от исполнения им своих обязанностей, если это не противоречит интересам подопечного.

Установив, чтоК.П.Н. на момент назначения Козинцева В.П. опекуном более одного года и семи месяцев находился на стационарном лечении в государственном учреждении здравоохранения "Тульская областная психиатрическая больница N2", куда был помещен 20.01.2005г., суд первой инстанции на основании ст. 35 ГК РФ пришел к правильному выводу, что правовых оснований для установления опеки не имелось, поскольку на дату установления постановлением Главы администрации г.Тулы опеки - на 15 сентября 2006 года - опекуномК.П.Н., в силу болезни находящегося в лечебном учреждении под постоянным медицинским контролем, на основании ст. 35 ГК РФ уже являлось это учреждение - ГУЗ "Тульская областная психиатрическая больница N 2".

Данный вывод также следует из правового анализа ст.39 ГК РФ, предусматривающей в качестве основания для освобождения обязанностей опекуна помещение подопечного в лечебное учреждение, поскольку в этом случае, уже нет надобности в опекуне, а потому они и не назначаются, т.к. соответствующие опекунские функции выполняют организации, где находится подопечный (ч.4 ст.35 ГК РФ).

Кроме того, судом было установлено, что Козинцев В.П. на момент установления опеки проживал в г.Москве, в нарушение положений ст.35,36 ГК РФ при решении вопроса о назначении органом опеки и попечительства опекуна вопрос проживания подопечного в г.Москве не рассматривался, не рассматривался также вопрос о возможности проживания подопечного по месту жительства опекуна, о назначении опекуном дочериК.П.Н. - Полынкиной Л.П., которая проживает в г.Туле и не отказывалась от опеки над отцом, не учтена способность Козинцева В.П, перенесшего в 2001г. инфаркт, страдающего рядом заболеваний, к выполнению обязанностей опекуна.

Учитывая выше изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что разрешение на заключение с Козинцевой В.В. договора пожизненного содержания с иждивениемК.П.Н., выданное постановлением Главы администрации г.Тулы от 16 февраля 2007 г., является незаконным и необоснованным, поскольку незаконным было само установление опеки надК.П.Н.

Кроме того, в качестве приобретателя квартиры подопечного опекуном была предложена кандидатура Козинцевой В.В., с которой Козинцев В.П. через месяц после назначения его опекуном расторг брак на основании совместного заявления, по настоящее время последняя проживает в одной квартире с опекуном, т.е вне места проживания опекаемого, обеспечивать материальное содержание и бытовые услуги которому обязана по договору.

Доводы ответчиков о том, что в интересахК.П.Н., чтобы исполнять свои обязательства они договорились с Нестеровыми Л.М. и П.Г., проживающими в городе Туле, о регулярном посещении Козинцева П.В. за вознаграждение, суд первой инстанции правильно признал необоснованными, поскольку законом не предусмотрена возможность перевода обязанностей опекуна.

При таких обстоятельствах, установив, что постановления Главы администрации города Тулы N2118 от 15 сентября 2006 года "Об установлении опеки над недееспособнымК.П.Н." и N 541 от 16 февраля 2007 года "О разрешении Козинцеву В.П. заключения с Козинцевой В.В. договора пожизненного содержания с иждивениемК.П.Н.." были приняты с нарушением норм действующего законодательства, не в интересах недееспособногоК.П.Н., принимая во внимание, что оформление согласие данного органа на отчуждение спорной квартиры в виде постановлений главы не соответствует закону, и учитывая, что защита прав и интересов подопечного (ст.36 ГК РФ) предполагает заключение сделок с имуществом подопечного исключительно в интересах подопечного (ст.37ГК РФ), а не опекуна либо его бывшей супруги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор передачи квартиры в собственность с условием пожизненного содержания с иждивением от 27.02.2007г. является в силу ст.168 ГК РФ сделкой не соответствующей требованиям закона, т.е. ничтожной.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом требований ст. 167 ГК РФ, суд первой инстанции прекратил право собственности Козинцевой В.В. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру, расположенную по адресу: г.Тула,"адрес".

Всесторонне проверив доводы и возражения сторон, дав правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о том, что Козинцевы В.П. и В.В. надлежащим образом исполняли свои обязанности, не могут являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку судом первой инстанции установлено, что правовых оснований к установлению опеки над Козинцевым П.Н. не имелось.

Другие доводы кассаторов не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене судебного решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в постановленном решении всем им дано мотивированное обоснование.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Тулы от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Козинцева В.П. и Козинцевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи