Кассационное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2011 г. по делу N 33-2252

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.

судей Луниной Т.Д., Дорохина О.М.

при секретаре Крыловой Г.М.

с участием прокурора Михалевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Симонова Д.В. на решение Центрального районного суда города Тулы от 25 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску СимоноваД.В. к ООО "М." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "М." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что 18.03.2011 года он был уволен с должности начальника участка ООО "М." на основании приказа N от 18.03.2011 года в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

С указанным увольнением он не согласен, так как все проведенные инвентаризации не выявляли недостачи материально-технических или денежных средств. В связи с чем, Симонов Д.В. просил восстановить его на работе в ООО "М." в должности начальника участка и взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ? руб. ? коп.

22.04.2011 года Симонов Д.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы на участие представителя по доверенности Усачева В.В. в размере ? руб.

Согласно уточненному исковому заявлению от 25.04.2011 года Симонов Д.В. просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ? руб. ? коп.

В судебное заседание истец Симонов Д.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца Симонова Д.В. по доверенности Усачев В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО "М." по доверенностям Лещетная Л.В. и Ужекин В.В. исковые требования Симонова Д.В. не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Судом было постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Симонова Д.В. к ООО "М." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Симонов Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, суд не дал оценки доводам истца о том, что он не единственный работник в организации по приему лома черного металла и не только он устанавливал личность сдатчиков по паспорту, кроме того, положения ст. 193 ТК РФ были истолкованы судом неверно.

Прокурором Центрального района г. Тулы Алексеевым Д.О. принесено кассационное представление на решение Центрального районного суда г. Тулы от 25.04.2010 года, которое 30.06.2010 года отозвано в соответствии со ст. 345 ГПК РФ до начала судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Симонова Д.В., выслушав объяснения представителя Симонова Д.В. по доверенности Усачева В.В., представителей ООО "М." по доверенности Лещетную Л.В. и Хвалева Г.И., заключение прокурора Михалевой Л.В., которая полагала, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Симонов Д.В. был принят на работу в ПЗУ Новомосковск-2 ООО "М." начальником участка на основании приказа ООО "М." N от 01.07.2010 года. С истцом был заключен трудовой договорN от 01.07.2010 года, по которому он был обязан выполнять определенную трудовым договором и должностной инструкцией трудовую функцию, должностные обязанности и в своей производственной деятельности неукоснительно соблюдать требования нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность по заготовке, переработке, отгрузке лома и отходов черных металлов, а именно: Федеральный закон от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"; Федеральный закон от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"; "Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения", утв. Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 года N 369; Постановление Губернатора Тульской области от 19.05.2000 года N 172 "О перечне видов лома цветных и черных металлов, образующегося в быту и подлежащего приему от физических лиц"; а также другие нормативные акты, в том числе и локальные акты предприятия.

Согласно должностной инструкции начальника производственно-заготовительного участка, в должностные обязанности Симонова Д.В. входили: обеспечение заготовки, переработки, отгрузки лома черных металлов, выполнение производственного плана, заданий, соблюдение утвержденных нормативов использования оборудования, расхода материалов, текущее производственное планирование, учет, составление отчетности о производственной деятельности участка, координация работы мастеров и рабочих на участке, получение под отчет в кассе предприятия денежных средств для осуществления расчетов со сдатчиками производственно-заготовительного участка предприятия и другие.

01.07.2010 года с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности, что соответствует требованиям ст. 244 ТК РФ, "Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года N, так как в силу своих должностных обязанностей он непосредственно обслуживал денежные и товарные ценности и нес ответственность как за их сохранность, так и за правильность оформления документов и соблюдение законодательства.

Истец в судебном заседании не оспаривал, что был ознакомлен с названными должностными обязанностями и фактически их выполнял.

На основании изложенного, суд пришёл к правильному выводу о том, что Симонов Д.В. в силу своих трудовых обязанностей непосредственно обслуживал денежные и материальные ценности.

Из материалов дела усматривается, что в феврале 2011 года главному специалисту по экономической безопасности ООО "М." поступило сообщение о том, что начальник ПЗУ Новомосковск-2 ООО "М." Симонов Д.В. обманывает, обвешивает ломосдатчиков, оформляет документы на подставных и умерших лиц.

На основании служебных записок от 07.02.2011 года, 09.02.2011 года, 10.02.2011 года главного специалиста по экономической безопасности ООО "М." Ужекина В.В. был издан приказ ООО "М." N от 24.02.2011 года "О создании комиссии для проведения служебного расследования".

По результатам проверки, проведенной вышеназванной комиссией в период с 24.02.2011 года по 04.03.2011 года, был оформлен акт N от 04.03.2011 года, в котором установлено, что Симоновым Д.В. ежемесячно от физического лица принимались большие партии лома, приемо-сдаточные акты (ПСА) оформлялись на Яковлева Д.В., 03.04.1980 года рождения, зарегистрированного по адресу: ?. Однако Яковлев Д.В. умер 19.10.2009 года, что подтверждается свидетельством о смерти ? N ? от 29.10.2009 года

При проверке первичных бухгалтерских документов ПЗУ Новомосковск-2 ООО "М.", расположенного по адресу: ?, с учетом письменных объяснений Симонова Д.В., вышеназванная комиссия пришла к выводу, что Симонов Д.В. принимал лом и оформлял приемо-сдаточные акты (ПСА) на сданный лом в нарушение п.2, п.7 Правил. Лом принимался от неустановленного лица, и денежные средства выдавались лицу, личность которого не была удостоверена документом (паспорт). Авансовые отчеты Симонова Д.В., содержащие недостоверные сведения о личности сдатчика лома, в дальнейшем передавались в бухгалтерию ООО "М.". В связи с чем, комиссия признала, что действия начальника участка Симонова Д.В. содержат признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, что дает основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, так как Симоновым Д.В. грубо нарушались "Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения", утв. Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 года N 369.

С результатами комиссии - актом Симонов Д.В. был ознакомлен под роспись.

Приказом ООО "М." N от 18.03.2011 года трудовой договор с Симоновым Д.В. был расторгнут на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности виновных действий, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием для издания данного приказа послужили вышеуказанный акт о результатах работы комиссииN от 04.03.2011 года, объяснительная Симонова Д.В.

Обстоятельства, изложенные в акте о результатах работы комиссииN от 04.03.2011 года, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, в материалы дела были представлены заготовки по производственно-заготовительному участку Новомосковск-2 ООО "М.", а именно приемо-сдаточные акты, квитанции о приеме сырья к указанным актам, путевые листы грузовых автомобилей, за период работы Симонова Д.В., из которых усматривается, что с 01.06.2010 года по состоянию на 10.02.2011 года на имя ломосдатчика Яковлева Д.В. были оформлены 69 приемо-сдаточных актов: в июле 2010 года -16 актов на общую сумму ? руб.; в августе 2010 года - 18 актов на общую сумму ? руб.; в сентябре 2010 года - 21 акт на общую сумму ? руб.; в октябре 2010 года - 3 акта на общую сумму ?; в ноябре 2010 года - 7 актов на общую сумму ? руб.; в декабре 2010 года - 2 акта ? руб.; в январе 2011 года - 1 акт на сумму ? руб.; в феврале 2011 года - 1 акт на сумму ? руб.

На приемо-сдаточных актах имеется подпись Симонова Д.В. как лица, ответственного за прием лома и отходов и ответственного за проверку лома и отходов на взрывобезопасность, что им не отрицалось в судебном заседании.

Согласно справке бухгалтерии ООО "М." от 10.02.2011 года Яковлеву Д.В. за период с 01.07.2010 года на день выдачи справки было выплачено за сданный лом в общей сумме ? рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются допрошенными в судебном заседании свидетелямиМ.,Б.,И.,С.

Оценив показания вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими собранными по делу доказательствами по правилам ст.ст.67 и 69 ГПК РФ, суд обоснованно принял их во внимание, поскольку они последовательны и не противоречат другим, собранным по делу доказательствам.

Представленные стороной ответчика в качестве доказательств показания свидетелей Герасимова A.M. и Зыкина С.С., пояснявших о том, что они лом на ПЗУ Новомосковск-2 ООО "М." никогда не сдавали, а паспорта ими были утеряны и приемо-сдаточные акты не подписывались, правильно не приняты судом во внимание, поскольку не относятся к рассматриваемому спору, так как при увольнении истцу не вменялось нарушение должностных обязанностей при приеме лома у лиц, представившихся Герасимовым A.M. и Зыкиным С.С.

"Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения", утверждены постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 года N 369.

Согласно п. 2 Правил, физические лица осуществляют отчуждение лома и отходов черных металлов с указанием основания возникновения права собственности на такие лом и отходы.

Пункт 7 Правил предусматривает, что прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность. В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающим эти лом и отходы, кроме документов, удостоверяющих личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов.

Из изложенного следует, что Симонов Д.В. в нарушение своих должностных обязанностей, вышеприведенных правовых норм, не удостоверил личность лица, сдающего лом и отходы, не указывал в приемо-сдаточных актах основания возникновения права собственности на такие лом и отходы.

Доводы истца о том, что он проверял паспорт у лица, сдающего лом под именем Яковлев Д.В., не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении Симоновым Д.В. своих должностных обязанностей, поскольку он должен был надлежащим образом удостоверить личность ломосдатчика, более тщательно проверить данные паспорта и сличить фотографию, имеющуюся в паспорте, с личностью его предъявителя, тем более, из пояснений истца в судебном заседании следует, что этот ломосдатчик приезжал часто на ПЗУ Новомосковск-2 ООО "М." и только в первый раз Симонов Д.В. занес его данные в компьютерную программу, а впоследствии без сличения данных паспорта находил в программе сведения об этом ломосдатчике.

Показания допрошенного со стороны истца свидетеля Л., бывшего весовщика ПЗУ Новомосковск-2, работавшего совместно с Симоновым Д.В., занимавшегося также приемом лома и отходов у ломосдатчиков, о том, что Симонов Д.В. смотрел паспорта у ломосдатчиков, в том числе и у Яковлева Д.В., не подтверждают должного исполнения истцом своих обязанностей в той мере, в какой это требуют вышеперечисленные нормативно-правовые акты. В то же время заслуживают внимания доводы стороны ответчика о том, что Симонов Д.В. для установления происхождения лома должен был выехать на место совместно с ломосдатчиком Яковлевым Д.В. и выяснить принадлежность этого лома, чего истцом сделано не было.

Ссылка истца на то, что не все приемо-сдаточные акты оформлялись только им, также не говорит о его надлежащем исполнении должностных обязанностей, поскольку он как начальник ПЗУ Новомосковск-2 ООО "М." обязан был в силу своих должностных обязанностей составлять отчетность о производственной деятельности участка, координировать и контролировать работу мастеров, что не отрицалось истцом в судебном заседании и подтверждается исследованными судом приемосдаточными актами, в которых стоит подпись Симонова Д.В. как лица, ответственного за прием лома и отходов.

Доводы истца о том, что в компьютерной программе отсутствовала возможность в заполнении таких граф, как описание лома в приемо-сдаточном акте, не подтверждают правомерности действий истца, поскольку указанные графы возможно было заполнить, внеся туда сведения путем впечатывания этих данных. При этом обращений истца к руководству по указанному вопросу за период его работы на предприятии не имелось, что подтверждается служебной запиской системного администратора ООО "М." Полукарова Р.Н.

Указание истца на то, что он не мог отказать в приеме лома ломосдатчику, так как это является публичным договором, также не свидетельствует о надлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, поскольку он в своей деятельности должен руководствоваться положениями вышеприведенных правовых норм, а в случае выявления лица, предъявившего паспорт ему не принадлежащий, должен был сообщить об этом в правоохранительные органы, что им сделано не было.

Таким образом, судом был достоверно установлен факт нарушения Симоновым Д.В. при осуществлении трудовых функций в ООО "М." законности, а именно "Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 года N 369, ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей.

Поскольку Симонов Д.В. допустил виновное ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, то ООО "М." как работодатель вправе был применить к нему дисциплинарное взыскание.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Установив, что ООО "М." был выявлен факт нарушения работником Симоновым Д.В., допустившим прием металлолома у неустановленного лица, и выдачу ему денежных средств, должностных обязанностей и Правил обращения с ломом и отходами черных металлов, суд пришел к обоснованному выводу, что у работодателя имелись основания для утраты доверия к работнику, и расторжения трудового договора по п. 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Доводы истца о том, что действиями Симонова Д.В. не причинен материальный ущерб работодателю, а поэтому невозможно было применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ, не основаны на законе, поскольку из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (в ред. от 28.09.2010года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что увольнение по названному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. Поскольку Симоновым Д.В. как работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, были совершены такие виновные действия, в результате которых мог возникнуть материальный ущерб и которые давали работодателю основания для утраты доверяя к нему, то увольнение произведено без нарушений положений закона.

Доводы истца о не обеспечении работодателем должных условий для работы, суд также счел несостоятельными, и не имеющими правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком была учтена тяжесть совершенного Симоновым Д.В. проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 193 ТК РФ определяет порядок применения дисциплинарных взысканий.

Судом установлено, что порядок привлечения Симонова Д.В. к дисциплинарной ответственности был ответчиком выполнен.

Как усматривается из материалов дела, до применения дисциплинарного взыскания от Симонова Д.В. были получены письменные объяснения, с учетом которых был разрешен вопрос о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Доводы истца о том, что месячный срок для применения к нему дисциплинарного взыскания следует исчислять с момента написания главным специалистом по экономической безопасности ООО "М." Ужекиным В.В. служебной записки от 09.02.2011 года, являются несостоятельными, поскольку в названной служебной записке говорится о сомнениях в данных ПСА и расписках ломосдатчика Яковлева Д.В., а работодателю стало известно о нарушениях Симоновым Д.В. своих должностных обязанностей только по результатам работы комиссии от 04.03.2011 года, то есть днем обнаружения проступка является - 04.03.2011 года. Из чего следует, что увольнение Симонова Д.В. произведено ответчиком в установленный законом срок -18.03.2011 года.

Приказ ООО "М." о применении к Симонову Д.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения был объявлен ему под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания и трудовая книжка вручена в день увольнения, что подтверждается журналом движения трудовых книжек и вкладышей в них.

На основании анализа приведенных правовых норм, а также совокупности исследованных доказательств по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "М." не допущено нарушений норм трудового законодательства при применении к Симонову Д.В. оспариваемого дисциплинарного взыскания, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Симонова Д.В. о признании его увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным, а также вытекающих из них - требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Содержащиеся в жалобе Симонова Д.В. доводы не могут служить поводом к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку они основаны по существу на ином толковании материального права и на иной оценке установленных судом обстоятельств, получивших в соответствии с положениями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ фактическую и правовую аргументацию в состоявшемся по делу судебном решении.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда года Тулы от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симонова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи