Кассационное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 07 июля 2011 г. по делу N 33-2272

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.

судей Крыловой Э.Ю., Черенкова А.В.,

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе МУП"..." на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 22 апреля 2011 года по делу по иску муниципального унитарного предприятия"..." к ГорбуновуМ.А, о взыскании денежных средств и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП"..." обратилось в суд с иском к ответчику Горбунову М. А. о взыскании денежных средств и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в 2008 году Горбунов М.А. обратился к мировому судье Ефремовского района Тульской области с иском к МУП"..." о взыскании оплаты труда. 24 сентября 2008 года мировым судьей Мальцевой Н. В. было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Горбунова М. А.

Не согласившись с данным решением, Горбунов М. А. обжаловал его в апелляционном порядке в Ефремовский городской суд Тульской области.

27 февраля 2009 года Ефремовским городским судом Тульской области было вынесено апелляционное решение, которым решение мирового судьи было отменено, а апелляционная жалоба Горбунова М. А. удовлетворена. По делу было вынесено новое решение, согласно которому, с МУП"..." в пользу Горбунова М. А. взыскана оплата труда за совмещение должностей в период с октября 2005 года по декабря 2007 года с учетом индексации в сумме"...", компенсация морального вреда в размере"...", судебные издержки в сумме"...", а всего"..." а также взыскана госпошлина в доход государства в сумме"...". Данное апелляционное решение было обжаловано МУП"..." в надзорном порядке в Тульский областной суд. 04 августа 2009 года Президиумом Тульского областного суда было вынесено постановление, которым апелляционное решение Ефремовского городского суда Тульской области от 27 февраля 2009 года отменено, а решение мирового судьи судебного участка NN Ефремовского района Тульской области от 24 сентября 2008 года оставлено без изменения.

Учитывая, что обжалование в порядке надзора судебного постановления не приостанавливает его исполнения, МУП"..." перечислило на основании исполнительного листа от 27 февраля 2009 года и заявления Горбунова М. А. от 14 апреля 2009 года в пользу Горбунова М. А. денежные средства в общей сумме"...", что подтверждается инкассовым поручением NN от 15 апреля 2009 года.

В связи с тем, что ответчик Горбунов М. А. в добровольном порядке не желает осуществить возврат вышеуказанных денежных средств в пользу"..." просит взыскать с ответчика Горбунова М. А. необоснованно полученную ответчиком денежную сумму в размере"..." с учетом индексации за период с 15 апреля 2009 года по 10 декабря 2010 года включительно, что составляет, по расчетам истца"..." а также судебные расходы за составление искового заявления в сумме"...", расходы по оплате госпошлины на общую сумму"..."

В дальнейшем истец дополнил иск требованием о взыскании с Горбунова М.А. расходов за оказание юридических услуг на сумму"..."

В судебном заседании представитель истца - МУП"..." по доверенности Аксенова Е.П. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, в обоснование заявленных требований сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ранее Горбунов М.А. состоял в трудовых отношениях с МУП"..." и занимал должность начальника службы регистрационного учета населения. Суд кассационной инстанции в своем определении от 31 марта 2011 года указал, что требования МУП"..." о взыскании денежных средств с учетом индексации являются новыми исковыми требованиями, которые должны рассматриваться в порядке искового производства, а не при разрешении вопроса о повороте исполнения решения суда, в связи с чем, полагала несостоятельными доводы ответчика Горбунова М.А. о том, что настоящий иск подлежит рассмотрению в ином порядке судебного разбирательства. Также, полагала несостоятельными доводы ответчика Горбунова М.А. о том, что в данном случае выплаченные ему денежные средства не могут быть взысканы с него согласно ст.1109 ГК РФ, поскольку, по ее мнению, здесь имела место явная счетная ошибка, так как Президиум Тульского областного суда в своем постановление от 04 августа 2009 года указал, что истец при апелляционном рассмотрении дела не вправе заявлять требования, которые не были заявлены и не рассматривались мировым судьей, не вправе увеличивать размер исковых требований. При этом, указала, что каких-либо механических ошибок при расчете суммы, подлежащей взысканию в пользу Горбунова М.А. при вынесении решения судом апелляционной инстанции 27 февраля 2009 года, допущено не было. Обращала внимание суда, что мировой судья при вынесении решения 24 сентября 2008 года установил, что обращение Горбунова М.А. в суд с иском к МУП"..." о взыскании оплаты труда является неправомерным, в силу чего, сумма, выплаченная Горбунову М.А. на основании апелляционного решения Ефремовского городского суда Тульской области от 27 февраля 2009 года, которое впоследствии было отменено в порядке надзора, является неосновательным обогащением, поскольку у Горбунова М.А. изначально отсутствовали правовые основания для обращения в суд с иском о взыскании оплаты труда. Просила суд взыскать с ответчика Горбунова М.А. как неосновательное обогащение денежные средства в сумме"...", состоящие из: необоснованно выплаченной истцу по отмененному апелляционному решению денежной суммы в размере"..." плюс индексация за период с 15 апреля 2009 года по 10 декабря 2010 года включительно; а также судебные расходы за составление искового заявления в сумме"...", расходы по оплате госпошлины всего в сумме"..." расходы за оказание юридических услуг в сумме"...", При этом, полагала, что в том случае, если суд придет к выводу о законности и обоснованности исковых требований, заявленных МУП"..." к Горбунову М.А., то суд вправе самостоятельно применить положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ и взыскать с Горбунова М.А. незаконно полученные им денежные средства с учетом индексации за период с 15 апреля 2009 года по день вынесения решения суда.

Ответчик Горбунов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что требования МУП"..." о взыскании с него денежных средств должны рассматриваться в порядке поворота исполнения судебного решения, мировым судьей, вынесшим решение по заявленному им к МУП"..." иску. Тот факт, что ранее он состоял в трудовых отношениях с МУП"..." он не оспаривал, пояснив, что в настоящее время он не работает в данном предприятии. Полагал, что факт отмены судебного решения, на основании которого в его пользу с МУП"..." при рассмотрении индивидуального трудового спора были взысканы денежные средства, не является основанием и не влечет его обязанность по возврату полученной им в порядке исполнения судебного решения оплаты труда, в соответствии со ст.ст. 382, 397 ТК РФ, поскольку обратное взыскание возможно лишь в том случае, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах. Обращал внимание суда доказательств того, что он сообщил суду апелляционной инстанции при рассмотрение дела какие-либо ложные сведения или представил подложные документы, истцом не представлено. Кроме того, полагал, что согласно ч.ч. 2, 3 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Он не причинял и не мог причинить МУП"..." вред при исполнении своих должностных обязанностей, а выплаченные ему МУП"..." денежные средства не были незаконно получены на момент их выплаты 15 апреля 2009 года, так как выплачивались во исполнение судебного акта. Его вины в их получении 15 апреля 2009 года нет, МУП"..." перечислило их самостоятельно на его банковский счет. При таких обстоятельствах, полагал, что все его действия по обращению в суд за рассмотрением индивидуального трудового спора, являлись правомерными в силу ст. 46 Конституции РФ, его вина в неправомерном получении денежных средств отсутствует. Также, отсутствует правовая норма, обязывающая его возмещать вред, причиненный правомерными действиями по обращению в суд. Обращая внимание суда, что неправомерность его требований к МУП"..." о взыскании оплаты дополнительных трудовых обязанностей, постановлением надзорной инстанции от 04 августа 2009 года также не была установлена, так как ему отказано судом в иске по заявлению стороны в споре о пропуске срока на обращение в суд без исследования доказательств по делу. Доводы представителя МУП"..." Аксеновой Е. П. о том, что в данном случае имеет место счетная ошибка, полагал несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции выносил решение по заявленным им исковым требованиям, в том числе и по увеличенным им в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. С учетом изложенного, ссылаясь на требования ст. 1109 ГК РФ просил суд отказать в удовлетворении требований МУП"..." в полном объеме, так как их законность и обоснованность не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 22 апреля 2011 года исковые требования МУП "Коммунально-расчетный центр" оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, МУП"..." в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с неверным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Статья 443 ГПК РФ устанавливает, что при отмене решения суда, приведенного в исполнение, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.

Иными словами, поворот исполнения решения суда означает возвращение должнику всего, что было с него взыскано в порядке исполнения судебного постановления.

Вместе с тем необходимо учитывать, что правила о повороте исполнения решения суда не могут быть одинаковыми для всех категорий дел. Чтобы не ставить взыскателя в затруднительное материальное положение, закон не разрешает поворот исполнения решения по ряду категорий дел (ст. 445 ГПК РФ).

Так, в случае отмены в порядке надзора решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что апелляционным решением Ефремовского городского суда Тульской области от 27 февраля 2009 года решение мирового судьи Мальцевой Н.В. от 24 сентября 2008 года было отменено. По делу постановлено новое решение, которым заявленный Горбуновым М.А. иск с учетом дополнений к нему, был удовлетворен частично. С МУП"..." в пользу Горбунова М.А. была взыскана оплата труда за совмещение должностей в период с октября 2005 года по декабрь 2007 года с учетом индексации в размере"...", компенсация морального вреда в размере"..." судебные издержки в сумме"..." всего"..." а также взыскана госпошлина в доход государства в сумме"...". В остальной части заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения

При этом, определяя сумму оплаты труда, подлежащую взысканию в пользу Горбунова М.А., суд апелляционной инстанции при вынесении решения, проверил представленный истцом Горбуновым М.А. расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, за выполнение дополнительных трудовых обязанностей, возложенных на него на основании приказов руководителя МУП"..." NN от 04 октября 2005 года и NN от 10 июля 2006 года, с учетом индекса роста потребительских цен за период с 2005 года по 2007 год в размере"...", и нашел данный расчет верным.

В этой связи судом обоснованно было учтено, что в данном случае спорные правоотношения, в силу ст. ст. 15, 16 ТК РФ, вытекают из трудовых отношений между работником Горбуновым М.А. и работодателем МУП"..." и связаны с оплатой работодателем работнику трудовой функции.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Горбунов М.А., обращаясь в 2008 году к мировому судье с иском о взыскании оплаты труда, а впоследствии при разрешении спора в суде апелляционной инстанции, никаких ложных сведений не предоставлял, информацию не скрывал, никаких действий, которые могли бы повлиять на определение сумм, подлежащих взысканию в его пользу, не совершал. Каких-либо сведений недобросовестности Горбунова М.А. при предоставлении доказательств в обоснование своих требований суду первой инстанции представлено не было.

Правомерно судом принято во внимание и учтено, что, несмотря на то, что заявление МУП"..." фактически является новыми исковыми требованиями, которые должны рассматриваться в порядке искового производства, однако в данном случае спорные правоотношения, в силу ст. ст. 15, 16 ТК РФ, вытекают из трудовых отношений между работником Горбуновым М.А. и работодателем МУП"..." и связаны с оплатой работодателем работнику трудовой функции.

Поэтому, в данном случае, по делу необходимо учитывать, что поворот исполнения решения должен служить той же цели, что и предыдущее решение, так как происходит ликвидация того же самого спора, который находится на рассмотрении суда, выносящего новое решение.

Следовательно, поворот исполнения решения неотделим от разрешения по существу спора сторон о праве, стоящего перед новым решением, и не может иметь самостоятельной цели.

Мотивы, по которым суд пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении, в кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данные выводы суда ошибочными.

Приведенное в кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП"..." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи