Кассационное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 04 августа 2011 г. по делу N 33-2635

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Крыловой Э.Ю., Сергун Л.А.,

при секретаре Лазутиной Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Козак Л.П.. на решение Веневского районного суда Тульской области от 03.06.2011 года по делу по иску Козак Л.П. к Администрации муниципального образования Веневский район о признании частично недействительным договора купли-продажи, возложении обязанности выделить в натуре земельный участок.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козак Л.П. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования Веневский район о признании частично недействительным договора купли-продажи, возложении обязанности выделить в натуре земельный участок. Заявленные исковые требования мотивировала тем, что она является наследником к имуществу по завещанию ее матери З. у которой находился в собственности жилой дом по адресу: "адрес" и земельный участок площадью 2500 кв.м. В отношении жилого дома она вступила в наследство, а в отношении земельного участка была введена в заблуждение администрацией МО Веневский район, так как 10 декабря 2003 г. глава администрации ей разъяснил о необходимости сбора документов по выкупу земельного участка. 12 января 2005 г. исполняющий обязанности главы администрации МО Веневский район вынес постановление о разрешении выкупа земельного участка с разъяснением, что получить данный земельный участок согласно действующего законодательства в 2004 году бесплатно она не сможет. По этой причине она выкупила земельный участок площадью 0,30 га, расположенный при домовладении. В дальнейшем она узнала, что была обманута органами, ведающими муниципальной собственностью, так как, по ее мнению, она имела право получить земельный участок бесплатно. В связи с тем, что земельный участок был ею выкуплен, просила признать частично недействительным договор купли-продажи и обязать администрацию МО Веневский район выделить в натуре земельный участок площадью 2500 кв. м., расположенный в 80 м. на юго-восток от "адрес".

В судебном заседании истец Козак Л.П. и ее представитель по доверенности Дьяченко В.И. исковые требования уточнили, просили признать частично недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 0,30 га от 13.01.2005 г. в части продажи Козак Л.П. земельного участка площадью 0,25 га.

Представитель ответчика администрации МО Веневский район по доверенности Легонькова Е.Н., представитель третьего лица администрации МО Гурьевское по доверенности Теличко И.Б. исковые требования Козак Л.П. не признали, заявили ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований Козак Л.П. за истечением срока исковой давности, указав, что Козак Л.П. узнала о предполагаемом нарушении ее права в 2005 году, когда заключила договор купли-продажи. С момента ее обращения (02.11.2007 г., 21.03.2008 г.) в администрацию МО Веневский район с требованием выделить ей земельный участок площадью 2500 кв. м. прошло более трех лет. Кроме того, исковые требования Козак Л.П. о выделении ей земельного участка площадью 2500 кв. м, расположенных в 80 м. на юго-восток от "адрес" были предметом судебного разбирательства в Веневской районном суде Тульской области, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 11.09.2009 г.. В соответствии со ст. 134 ГПК РФ данное исковое требование не подлежит рассмотрению вновь.

Истец Козак Л.П. пояснила, что в 2006 году после введения в действие "дачной амнитсии", она узнала, что ее право на земельный участок площадью 0,25 га, принадлежащий ранее наследодателю Зыбиной Е.И., нарушено. После этого она стала обращаться в администрацию Веневского района с требованием о предоставлении ей земельного участка площадью 0,25 га в собственность бесплатно. При этом всегда выражала свое несогласие с указанным договором купли-продажи. 02.11.2007 г. она обратилась в администрацию МО Веневский район с требованием выделить ей земельный участок площадью 2500 кв. м, при этом также выразила свое несогласие с заключенным договором купли-продажи от 13.01.2005 г. 21.03.2008 г. она обратилась к главе МО П. с просьбой выделить земельный участок мерой 2500 кв. м., принадлежащий ей на праве собственности. В ответ на ее обращение ей была выдана выписка из протокола N 13 от 14.12.2007 г. комиссии по размещению, согласованию рабочей документации за подписью заместителя главы администрации МО по экономике и имущественным отношениям П., в которой было указано, что комиссия будет решать вопрос по ее заявлению с выездом на место. В суд с требованиями об оспаривании заключенного с ней договора купли-продажи от 13.01.2005 г. не обращалась, так как ждала ответа от администрации.

Представитель истца по доверенности Дьяченко В.И. пояснила, что не оспаривает факт того, что Козак Л.П. узнала о нарушении своего права в 2007 году. Однако, Козак Л.П. пыталась решить вопрос и оспорить покупку земельного участка площадью 0,25 га в досудебном порядке, что подтверждается неоднократным ее обращением с 2007 года в администрацию. Просила признать, что срок исковой давности был пропущен Козак Л.П. по уважительной причине.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 03.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований Козак Л.П. к Администрации муниципального образования Веневский район о признании частично недействительным договора купли-продажи, возложении обязанности выделить в натуре земельный участок было отказано за истечением срока исковой давности обращения в суд.

В кассационной жалобе истец Козак Л.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца Козак Л.П., выслушав объяснения истца Козак Л.П., представителя истца Дьяченко В.И., представителя администрации МО Веневский район по доверенности Кузнецову Т.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании заявления Козак Л.П. и.о Главы муниципального образования Веневский район Тульской области было принято постановление от 12.01.2005 г. N 8, "О продаже земельного участка Козак Л.П.". 13 января 2005 г. Козак Л.П. заключила договор купли-продажи, по которому приобрела в МО Веневский район земельный участок, отнесенный к категории земель поселений, в границах прилагаемого к договору кадастрового плана земельного участка N от 19 ноября 2004 г. с кадастровым N, площадью 3000 кв. м., расположенный по адресу: "адрес" за "..." руб. 15 февраля 2005 г. Козак Л.П. зарегистрировала право собственности на данный земельный участок и получила свидетельство о государственной регистрации права.

21 марта 2008 г. Козак Л.П. обратилась с заявлением к главе администрации МО Веневский район с просьбой выделить ей в собственность земельный участок площадью 2500 кв.м, расположенный в 80 м на юго-восток от дома "адрес", указав в заявлении, что вправе получить этот земельный участок безвозмездно, поскольку ее умершая мать З. не успела оформить право собственности на него.

На основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N от 27.03.2008 г., выданной администрацией муниципального образования Гурьевское Веневского района, и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, 23 мая 2008 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись о регистрации за Козак Л.П. права собственности на земельный участок площадью 2500 кв.м. по адресу: "адрес".

15 января 2009 г. на основании договора купли-продажи Козак Л.П. приобрела земельный участок площадью 1000 кв.м. для ведения огородничества, местоположением в 40 м. по направлению на юго-восток от ориентира, расположенного за пределами участка "адрес".

Таким образом, на праве собственности у Козак Л.П. находятся три земельных участка площадью 3000 кв.м., 2500 кв.м. и 1000 кв.м., (общая площадь 6500 кв.м.), расположенные при домовладении и вблизи домовладения "адрес".

Истица оспаривает договор купли-продажи земельного участка от 13 января 2005 г. в части продажи ей земельного участка площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: "адрес". Ответчик просил отказать истице в удовлетворении предъявленных ею исковых требований, в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как было установлено судом, оспариваемый истицей договор купли-продажи земельного участка был заключен 13 января 2005 г. Суд согласился с доводами истицы о том, что о нарушении своих прав по данному договору относительно возможности получения земельного участка в собственность бесплатно, она узнала 20 ноября 2007 г. Вместе с тем, в суд с исковым заявлением истица обратилась 7 апреля 2011 г, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Утверждение истца Козак Л.П. о том, что ею был пропущен срок исковой давности по уважительной причине, поскольку она пыталась во внесудебном порядке решить вопрос о выделении ей земельного участка, было признано судом несостоятельным в соответствии со ст. 205 ГК РФ.

Также судом при принятии решения было принято во внимание, что доводы, изложенные в исковом заявлении, по существу были предметом другого судебного разбирательства и по ним имеется решение Веневского районного суда Тульской области от 11 сентября 2009 г., вступившее в законную силу.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требования Козак Л.П. к Администрации муниципального образования Веневский район о признании частично недействительным договора купли-продажи, возложении обязанности выделить в натуре земельный участок, суд обосновано исходил из того, что срок исковой давности истцом был пропущен по неуважительной причине. Доказательств обратного, истцом Козак Л.П. и ее представителем в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

В кассационной жалобе истец Козак Л.П. указывает, что с решением суда не согласна, поскольку ею не был пропущен срок исковой давности, так как право на обращение в суд с иском у нее возникло 23 мая 2008 г., когда ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю. С данным доводом кассатора судебная коллегия согласиться не может. Право собственности на земельный участок площадью 2500 кв.м., которое было зарегистрировано за Козак Л.П. в ЕГРП 23 мая 2008 г., было оформлено в упрощенном порядке на основании ст. 25.2 ФЗ от 30.06.2006 г. Право на данный земельный участок истицей не оспаривается, спор заявлен Козак Л.П. в отношении земельного участка переданного в собственность истице по договору купли-продажи от 13.01.2005 г.

Содержащиеся в жалобе истца Козак Л.П. другие доводы не могут служить поводом к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку они основаны по существу на ином толковании материального и процессуального права и на иной оценке установленных судом обстоятельств, получивших в соответствии с положениями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ фактическую и правовую аргументацию в состоявшемся по делу судебном решении.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Веневского районного суда Тульской области от 03 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Козак Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -