Кассационное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 25 августа 2011 г. по делу N 33-2903

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Кургановой И.В., Кабанова О.Ю.,

при секретаре Слукиной У.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе директора Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Тульской области А.В. Седухина на решение Центрального районного суда г.Тулы от 27 июня 2011г. по делу по заявлению Пигоревой С.А. о признании незаконным решения об отказе во внесении сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости, как о ранее учтенном, и об обязании выдать кадастровый паспорт земельного участка.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пигорева С.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе во внесении сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости, как о ранее учтенном, и об обязании выдать кадастровый паспорт земельного участка.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что решением Центрального районного суда г. Тулы от 25.03.2011 года, вступившим в законную силу 05.04.2011 года, за ней признано право собственности на земельный участок площадью "..." кв.м, расположенный по адресу: г. Тула, "адрес", на котором находится принадлежащий ей на праве собственности жилой дом с надворными постройками.

В целях последующей регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок она обратилась в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тульской области с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о нем, как о ранее учтенном объекте недвижимости, и о выдаче кадастрового паспорта названного объекта недвижимости.

Решением ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тульской области от 21.04.2011 года N Пигоревой С.А.было отказано в этом со ссылкой на отсутствие в представленных ею документах оснований для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке, как о ранее учтенном объекте недвижимости, и рекомендовано подготовить межевой план на образование земельного участка.

По мнению заявителя, указанное решение не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку в действительности земельный участок, на который за ней признано право собственности, является ранее учтенным, а не вновь образованным, в связи с чем его межевание в настоящее время не является обязательным.

С учетом изложенного Пигорева С.А. просила суд признать решение ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тульской области от 21.04.2011 года N об отказе во внесении сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости как о ранее учтенном незаконным; обязать ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тульской области; предоставить кадастровый паспорт земельного участка общей площадью "..." кв.м, расположенного по адресу: г. Тула, "адрес", на котором расположен принадлежащий Пигоревой С.А. на праве собственности жилой дом с надворными постройками.

Впоследствии Пигорева С.А. уточнила заявленные требования и просила суд: признать решение ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тульскойобласти от 21.04.2011 года N об отказе во внесении сведений оземельном участке в государственный кадастр недвижимости, как о ранееучтенном, незаконным; обязать ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тульской области внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о земельномучастке общей площадью "..." кв.м, расположенном по адресу: г. Тула, "адрес", как о ранееучтенном земельном участке, отнесенном к категории земель населенныхпунктов с видом разрешенного использования для индивидуальногожилищного строительства; обязать ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тульской области предоставить кадастровый паспорт земельного участка общей площадью "...".м, расположенного по адресу: г. Тула, "адрес", на котором расположен принадлежащийей на праве собственности жилой дом с надворными постройками.

В судебное заседание заявитель Пигорева С.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя по доверенности Лопуховский О.А. поддержал заявленные Пигоревой С.А. требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тульской области по доверенности Романова Т.С. в судебном заседании заявленные Пигоревой С.А. требования не признала, полагая, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд решил заявленные Пигоревой Светланой Александровной требования удовлетворить.

Признать решение ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тульской области от 21.04.2011 года N об отказе во внесении сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости, как о ранее учтенном, незаконным.

Обязать ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тульской области внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке общей площадью "..." кв.м, расположенном по адресу: г. Тула, "адрес", как о ранее учтенном земельном участке, отнесенном к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - индивидуальный жилой дом.

Обязать ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тульской области выдать Пигоревой Светлане Александровне кадастровый паспорт земельного участка общей площадью "..." кв.м, расположенного по адресу: г. Тула, "адрес", относящегося к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - индивидуальный жилой дом.

Не согласившись с постановленным решением директор Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Тульской области А.В. Седухин обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Центрального районного суда г.Тулы от 27 июня 2011г., считая его незаконным и необоснованным и вынести новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований Пигоревой С.А.

Выслушав объяснения представителя Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Тульской области по доверенности Романовой Т.С., поддержавшей кассационную жалобу, проверив материалы дела, в порядке ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания, предусмотренные статьёй 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Исследованные судом кассационной инстанции материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции, при разрешении спорных правоотношений, правильно применены соответствующие нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 5 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, в числе иных рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.

К таким лицам, в частности, относятся государственные учреждения, подведомственные федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (статья 3 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г. Тулы от 25.03.2011 года, вступившим в законную силу 05.04.2011 года, за Пигоревой С.А. было признано право собственности на земельный участок площадью "..." кв.м, расположенный по адресу: г. Тула, "адрес", на котором находится принадлежащий ей на праве собственности жилой дом с надворными постройками.

07.04.2011 года в целях последующей регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок Пигорева С.А. в лице ее представителя по доверенности Лопуховского О.А. обратилась в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тульской области с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о данном земельном участке, как о ранее учтенном объекте недвижимости, и о выдаче кадастрового паспорта названного объекта недвижимости.

Однако решением ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тульской области (ныне-Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Тульской области) от 21.04.2011 года N Пигоревой было отказано в этом со ссылкой на отсутствие в представленных ею документах оснований для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке, как о ранее учтенном объекте недвижимости, и рекомендовано подготовить межевой план на образование земельного участка в соответствии с требованиями ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Проверяя законность указанного решения ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тульской области, суд первой инстанции учел, что понятие ранее учтенных объектов недвижимости дано в части 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с которой государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу указанного Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 указанного Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с указанным Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный технический учет которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Статья 45 названного Федерального закона также устанавливает, что сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 данного Федерального закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 3); если сведения о ранее учтенном земельном участке отсутствуют в составе государственного земельного кадастра, данные сведения и документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости при обращении заинтересованного лица в орган кадастрового учета на основании документа, устанавливающего или подтверждающего право на указанный объект недвижимости и представленного таким лицом, и (или) документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права собственности на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления или органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в орган кадастрового учета по его" запросам (часть 7); отсутствие в государственном кадастре недвижимости кадастровых сведений о ранее учтенном земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства в объеме, необходимом в соответствии с частью 4 статьи 14 данного Федерального закона, не является основанием для отказа в выдаче (направлении) кадастрового паспорта такого объекта недвижимости (часть11).

Из анализа приведенных законоположений судом сделан правильный вод о том, что они не ограничивают перечень правоустанавливающих или правоподтверждающих документов, учитываемых при внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости, эти сведения могут быть внесены на основании любого документа, устанавливающего или подтверждающего право заинтересованного лица на такой объект недвижимости, если этот документ выдан уполномоченным органом (организацией) в установленном законодательством порядке и содержит сведения в объеме, необходимом для принятия органом кадастрового учета решения о внесении их в реестр, за исключением случаев, предусмотренных частью 11 статьи 45 указанного Федерального закона, когда отсутствие в документе необходимого объема сведений не является препятствием для проведения кадастрового учета.

Судом установлено, что при обращении в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тульской области с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о данном земельном участке как о ранее учтенном объекте недвижимости и о выдаче кадастрового паспорта названного объекта недвижимости заявителем в качестве правоподтверждающего документа было представлено упомянутое выше решение Центрального районного суда г. Тулы от 25.03.2011 года.

Оценивая мнение ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тульской области о том, что названный документ не является документом, подтверждающим ранее проведенный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, пос. Менделеевский, д. 15, кроме того, оно не содержит сведений о категории и виде разрешенного использования данного земельного участка, а также сведений о координатах характерных точек его границ, что препятствует внесению в Государственный кадастр недвижимости (ГКН) сведений о нем как о ранее учтенном земельном участке и выдаче кадастрового паспорта в отношении него, суд обоснованно данную правовую позицию счел не основанной на приведенных выше нормах Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также изданного в соответствии с ним Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 года N 42.

Так, в силу п. 34 указанного Порядка основанием для принятия решения об отказе во внесении сведений (при выполнении кадастровых процедур, связанных с внесением сведений о ранее учтенных объектах недвижимости) может являться отсутствие в представленных документах оснований для внесения в ГКН сведений об объекте недвижимости, как о ранее учтенном.

Пунктом 21 Порядка определен перечень документов, на основании которых принимается решение о внесении сведений в Реестр о ранее учтенном земельном участке, который не является исчерпывающим и предусматривает в числе таких документов любые документы, устанавливающие или подтверждающие право на земельный участок, в числе которых государственный акт, подтверждающий право на землю, свидетельство на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей, выписки из похозяйственной книги и другие.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что документов, подтверждающих факт выделения земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, "адрес", под жилищное строительство не сохранилось. Однако указанный факт был установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 25.03.2011 года, что послужило основанием для признания за Пигоревой С.А. права собственности на названный земельный участок.

Указанным судебным решением было установлено, что спорный земельный участок был предоставлен правопредшественнику Пигоревой С.А., Снегиреву А.И., в 1952 году для возведения жилого дома с надворными постройками, а впоследствии право собственности на возведенный на указанном земельном участке жилой дом перешло в порядке наследования к Пигоревой С.А.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеуказанного решения следует, что земельный участок, расположенный по адресу г. Тула, Центральный район, пос. Менделеевский, д. 15, относится к категории земель населенных пунктов, как расположенный в границах населенного пункта (ст. 83 ЗК РФ) с видом разрешенного использования - индивидуальный жилой дом. Данные обстоятельства подтверждаются также и сообщениями Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Тулы от 20.06.2011 года N 842ф и от 22.06.2011 года N 842 ф.

Судом учтено, что в соответствии с нормами законодательства, действовавшего до введения в действие Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в числе которых ст. 46 Закона СССР от 13.12.1968 года N 3401-VII "Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик", ст. 119, 120 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, ст. 7 Федерального закона от 02.01.2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", все земельные участки, в том числе и выделенные под жилищное строительство, подлежали обязательному государственному кадастровому учету с распределением их по категориям, угодьям и землепользователям.

При этом обязанность по осуществлению государственного земельного кадастрового учета с обеспечением периодического уточнения и обновления кадастровых данных была возложена на соответствующие территориальные землеустроительные органы.

Факт осуществления государственного учета в отношении находящегося в пользовании Пигоревой С.А. земельного участка подтверждается исследованными судом квитанциями об уплате заявителем земельного налога в отношении него, в том числе в 1997 году, 2004 году, на основании представленных землеустроительными органами в орган налогового учета данных об указанном земельном участке. Указанные квитанции хранятся при данном гражданском деле, что свидетельствует о законности и обоснованности постановленного решения, а также о необоснованности доводов кассационной жалобы.

С учетом изложенного судом сделан правильный и обоснованный вывод, что несохранение ко времени обращения Пигоревой в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тульской области, а затем в суд документов о выделении земельного участка площадью "..." кв.м, расположенного по адресу: г. Тула, "адрес", под жилищное строительство и отсутствие сведений о нем в государственном земельном кадастре недвижимости не может влиять на права заявителя, связанные с оформлением ею права собственности на него на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Установив в полном объеме обстоятельства имеющие юридическое значение для дела и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные Пигоревой С.А. требования о признании незаконным решения ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тульской области от 21.04.2011 года N об отказе во внесении сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости, как о ранее учтенном, подлежат удовлетворению. В связи с чем на ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тульской области следует возложить обязанность по внесению в Государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке общей площадью "..." кв.м, расположенном по адресу: г. Тула, "адрес", как о ранее учтенном земельном участке, отнесенном к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - индивидуальный жилой дом.

Принимая во внимание, что названный земельный участок, предоставленный изначально под жилищное строительство, относится к числу ранее учтенных, суд исходя из положений ч. 11 ст. 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года пришел к обоснованному и правильному выводу, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости кадастровых сведений о нем в объеме, необходимом в соответствии с ч. 4 ст. 14 данного Закона, в том числе описание местоположения границ земельного участка, не является основанием для отказа в выдаче кадастрового паспорта в отношении него.

Представляется также правильным вывод суда первой инстанции о том, что при установленных обстоятельствах удовлетворению подлежат и заявленные Пигоревой С.А. требования об обязании ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тульской области выдать ей кадастровый паспорт в отношении вышеуказанного земельного участка.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение, соответствующее положениям ст. 45 ГПК РФ, что свидетельствует о необоснованности доводов кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом первой инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 27 июня 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу директора Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Тульской области А.В. Седухина без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи