Кассационное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 29 сентября 2011 г. по делу N 33-3318

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Епихиной О.М., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Рудник И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Андрияновой М.А. по доверенности Андрияновой И.Н. на решение Узловского городского суда Тульской области от 13 июля 2011 года по делу по иску Марковой Л.А. к Андрияновой М.А., администрации муниципального образования Узловский район, Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Тульской области о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на землю и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону и по встречному иску Андрияновой М.А. к ООО "З." о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркова Л.А. обратилась в суд с иском к Андрияновой М.А. и Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Тульской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, указав в обоснование своих требований на то, что 19 июля 2004 года умер её отец Ершов А.Т., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде 9/26 долей жилого дома "адрес" и земельного участка при них.

Сособственником дома 17/26 долей является Андриянова М.А.. Оформить свои права в нотариальном порядке не может, поскольку при межевании участка возникли разногласия с ответчицей по месторасположению границы участка между точками Н2 и Н7. На протяжении многих лет граница участков в этом месте располагалась так, как изображено на листе N межевого плана, и обозначалась по всей длине за исключением части, расположенной под самим домом, забором, установленным еще при жизни бабушки Ершовой М.И., наследником которой был умерший Ершов А.Т.

Сама Ершова М.И. владела 9/26 долями дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного Узловской ГНК 16 ноября 1977 года, реестр N, и договора мены, удостоверенного той же ГНК 02 августа 1977 года, реестр N. Все это время споров о местоположении этой границы не было. Ершову А.Т. свидетельство о праве собственности на землю в 1992 году было выдано на участок размером пропорционально размеру принадлежащих ему 9/26 долей жилого дома, что составило 217 кв. метров, поскольку площадь участка под целым домом составляла по данным технического паспорта 625 кв. метров. Фактически площадь переданного в собственность Ершова А.Т. участка составляет 286 кв. метров, что подтверждается межевым планом. Свидетельство о праве собственности на землю было выдано ее отцу в нарушение п. 1.3 Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной 09 марта 1992 года Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ, без проведения землеустроительных работ по установлению границ в натуре с учетом фактического использования земель. Считает, что в соответствии с указанной инструкцией и Указом Президента РФ от 07 марта 1996 года N Ершову А.Т. должен был быть передан в собственность участок площадью 286 кв. метров. Кроме того, земельным участком в указанных в межевом плане границах размером 286 кв. метров она с учетом времени пользования её родственниками отцом и бабушкой владеет более 18 лет, что дает основания просить о признании права собственности за ней на этот участок в полном объеме.

Просила суд признать свидетельство N о праве собственности на землю, выданное 17 декабря 1992 года администрацией г. Узловая и района на имя Ершова А.Т., недействительным в части указания площади земельного участка, признать за ней в порядке наследования по закону после смерти Ершова А.Т., умершего 19 июля 2004 года, право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 286 кв. метров, предоставленный для индивидуального жилищного строительства и расположенный при доме "адрес" в границах, установленных межевым планом, составленным 20 декабря 2010 года ООО "З.".

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация МО Узловский район.

Андриянова М.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО "З." в лице директора кадастрового инженера Щедрова А.М. о признании действий незаконными, указав, что при проведении межевания и составлении межевого плана по заказу Марковой Л.А. кадастровым инженером Щедровым А.М. были допущены нарушения п. 9 ст. 38 и п. 2 ч. 2 ст. 26 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года, выразившиеся в том, что границы земельного участка Марковой в нарушение данных норм были определены не по представленным документам, а посредством установленного искусственного ограждения. При этом документов, подтверждающих существование этого ограждения более 15 лет, Щедрову А.М. представлено не было. В результате произведенных Щедровым А.М. действий Маркова Л.А. пытается установить свое право собственности на непринадлежащую ей часть земельного участка. В нарушением этого же законодательства не было приостановлено осуществление кадастрового учета.

Просила суд признать действия кадастрового инженера ООО "З." Щедрова А.М. по проведению уточнения границ земельного участка по заявлению Марковой Л.А. и изготовлению межевого плана по результатам уточнения границ земельного участка дома "адрес" а также изготовленный межевой план незаконными и обязать ООО "З." в лице кадастрового инженера Щедрова А.М. осуществить уточнение границ земельного участка Ершова А.Т. при доме "адрес" на основании предоставленных Марковой Л.А. документов с установлением местоположения границ земельного участка на местности.

По встречному иску в качестве третьих лиц привлечены истица Маркова Л.В. и третье лицо Матвеева Н.А.

В судебном заседании истица (третье лицо по встречному иску) Маркова Л.А. поддержала заявленные требования, возражая против встречного иска.

Представитель Марковой Л.А. по доверенности Ярышева Л.А. заявленные Марковой Л.А. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица (истица по встречному иску) Андриянова М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчицы (истицы по встречному иску) по доверенности Андриянова И.Н. от лица своей доверительницы заявленный иск не признала, встречный иск просила удовлетворить, ссылаясь на доводы, указанные в возражениях и встречном иске.

Представитель ответчика администрации МО Узловский район Баранов М.В. в судебном заседании исковые требования признала полностью, удовлетворение встречных требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что в 1992 году свидетельства о праве собственности на землю выдавались без выезда на место по представленным документам из БТИ и выпискам из похозяйственных книг, оснований сомневаться в достоверности которых не было. Материально-технической базы для выезда на место и проведения землеустроительных работ не было. Сама администрация своими постановлениями выданные ранее свидетельства о праве собственности на землю в части указанной в них площади земельных участков недействительными не признавала, а при обращении граждан по данному вопросу в суд соглашалась с заявленными требованиями.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) ООО "З." в лице директора кадастрового инженера Щедрова А.М. против удовлетворения заявленных требований не возражал, встречный иск не признал.

Третье лицо нотариус Новомосковского нотариального округа Бондарева И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Третье лицо Матвеева Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против удовлетворения заявленного иска не возражала, по встречному иску свою позицию не высказала.

Представитель третьего лица Узловского отделения Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель Узловского отделения Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд свои возражения в части требований о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на землю, указав, что данный документ является правоудостоверяющим, а не правоустанавливающим. В случае удовлетворения требований истца в части признания права собственности на земельный участок площадью 286 кв. метров право на участок этим размером будет зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения суда. Просил дело рассмотреть без участия своего представителя.

Суд решил: иск Марковой Л.А. к Андрияновой М.А., администрации муниципального образования Узловский район, Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Тульской области о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на землю и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону удовлетворить.

Признать свидетельство N о праве собственности на землю, выданное 17 декабря 1992 года администрацией г. Узловая и района на имя Ершова А.Т., недействительным в части указания площади земельного участка.

Признать за Марковой Л.А. в порядке наследования по закону после смерти Ершова А.Т., умершего 19 июля 2004 года, право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 286 кв. метров, предоставленный для индивидуального жилищного строительства и расположенный при доме "адрес" в границах, установленных межевым планом, составленным 20 декабря 2010 года ООО "З.".

В удовлетворении встречного иска Андрияновой М.А. к ООО "З." о признании действий незаконными отказать.

Не согласившись с решением суда, представитель Андрияновой М.А. по доверенности Андриянова И.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Марковой Л.А. по доверенности Ярышевой Л.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спорных правоотношений и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит требованиям ч. 9 ст. 38, ч. 10 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 27 июля 2007 года, ст. 87 ЗК РСФСР от 01 июля 1970 года, ст. 37 ЗК РСФСР от 25.04.1991 г N 1003-1, ст. 35 ЗК РФ, Указу Президента РФ N 337 от 07 марта 1996 года "О реализации конституционных прав граждан на землю", регулирующих спорные правоотношения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ершову А.Т. и Андрияновой М.А. на праве собственности принадлежит жилой дом "адрес" в следующих долях: 9/26 и 17/26 соответственно, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным Узловской ГНК 11 августа 1992 года и зарегистрированным в реестре N, а также договорами: купли-продажи, удостоверенным Новомосковской ГНК 21 августа 1964 года и зарегистрированным в реестре N, и мены, удостоверенным Узловской ГНК 02 августа 1990 года и зарегистрированным в реестре N

Ершову А.Т. на основании свидетельства N о праве собственности на землю, выданному 17 декабря 1992 года администрацией г. Узловой и Узловского района, принадлежит земельный участок при данном доме размером 217 кв. метров, а Андрияновой М.А. - на основании свидетельства N, выданного той же администрацией, принадлежит земельный участок размером 409 кв. метров.

Ершов А.Т. умер 19 июля 2004 года, наследниками к его имуществу по закону являются в силу ст. 1142 ГК РФ истица (ответчица по встречному иску) Маркова Л.А., подавшая заявление о принятии наследства, и третье лицо Матвеева Н.А., отказавшаяся от своих наследственных прав в установленном законом порядке.

Земельный участок при доме "адрес" первоначально предоставлялся в размере 600 кв. метров Павлову В.А. по договору N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 10 августа 1955 года, удостоверенному 12 августа 1955 года Узловской ГНК по реестру N. Дом введен в эксплуатацию в установленном действовавшим в то время законодательством порядке решением исполкома Узловского горсовета N от 02 марта 1960 года и его жилая площадь установлена в 42,4 кв. метра.

Впоследствии по договору мены от 09 марта 1960 года, удостоверенному 09 марта 1960 года Узловской ГНК по реестру N указанный дом перешел на праве собственности Ершову Т.Г. Размер земельного участка при доме значился в размере 600 кв. метров.

Впоследствии Ершов Т.Г. продал Самосудову В.И. 1/2 долю указанного дома по договору купли продажи, удостоверенному 17 марта 1960 года Узловской ГНК по реестру N Размер участка составлял 600 кв. метров.

Самосудов В.И. продал свою долю дома Андрияновой М.А. по договору купли-продажи, удостоверенному Новомосковской ГНК 21 августа 1964 года по реестру N. Размер земельного участка при доме по договору 600 кв. метров, а жилая площадь дома- 42,4 кв. метра.

Решением Узловского горисполкома N от 13 октября 1977 года узаконено возведение Ершовым Т.Г. и Андрияновой М.А. пристроек.

Принадлежащая Ершову Т.Г. 1/2 доля дома в порядке наследования по закону на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Узловской ГНК 16 ноября 1977 года, перешла к Ершовой М.И.. Размер земельного участка при доме на тот момент составлял 598 кв. метров, общеполезная площадь дома- 94,9 кв. метра, а жилая- 66,2 кв. метра.

Договором, удостоверенным Узловской ГНК 02 августа 1990 года по реестру N, Ершова М.И. и Андриянова М.А. определили, что ввиду возведения ими пристроек к своим половинам дома, их доли в праве общей собственности будут составлять соответственно 9/26 и 17/26. Размер участка в договоре указан размером 600 кв. метров, общая площадь дома 95,2 кв. метра, а жилая- 66,5 кв. метров. Вместе с тем фактически земельный участок при доме составляя уже 625 кв. метров, что подтверждается копией справки для заключения договора об определении долей из инвентарного дела на дом.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Узловской ГНК 11 августа 1992 года, 9/26 долей жилого дома, принадлежащие Ершовой М.И., перешли в собственность её сына Ершова А.Т.. Размер земли по свидетельству значится 600 кв. метров, общая площадь дома 95,2 кв. метра, жилая- 66,5 кв. метра. Фактически размер земельного участка при доме составлял также 625 кв. метров, что следует из копии справки для оформления наследства, находящейся в инвентарном деле на дом.

Проанализировав, составленный ООО "З." межевой план по спорному участку, суд правильно указал, что он полностью соответствует требования ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 27 июля 2007 года, поскольку из имеющихся документов сторон на право собственности на участки следует, что в качестве местоположения участка они содержат лишь сведения об адресе дома, при котором они находятся, местоположение границ участков отсутствует, в связи с чем, кадастровым инженером Щедровым А.М. обоснованно эти границы были определены по существующим на местности и закрепленным с использованием объектов искусственного происхождения. Согласование этих границ произведено, а смежники вправе представить по их расположению свои возражения, чем и воспользовалась Андриянова М.А..

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) Андрияновой И.Н. относительно того, что при составлении межевого плана были нарушены сроки извещения о собрании по согласованию границ и сроки предоставления возможности подать свои возражения, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку из межевого плана следует, что Андриянова М.А. была извещена о дате собрания по согласованию местоположения границы спорного земельного участка 27 ноября 2010 года, которое было назначено на 29 ноября 2010 года. От подписи акта согласования Андриянова М.А. отказалась. По словам представителя ООО "З." Щедрова А.М., от участия в собрании и представлении каких-либо документов она также отказалась. Свои возражения относительно границ участка ответчица (истица по встречному) представила 30 ноября 2010 года.

Суд, установив, что Андриянова М.А. реализовала своё право высказать возражения относительно границ участка Ершова, правомерно указал о том, что несоблюдение указанных сроков не нарушило ее права и законные интересы, в связи с чем, межевой план не может быть признан незаконным по этим основаниям.

Обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика (истца по встречному иску) Андрияновой М.А. и ее представителя о том, что ООО "З." незаконно не приостановлен кадастровый учет, поскольку ООО "З.", и кадастровый инженер Щедров А.М. не являются органами кадастрового учета.

Согласно примечания 2 к п. 15 Декрета ВЦИК СНК от 13 апреля 1925 года "Положение о земельных распорядках в городах", действовавшего на момент застройки спорного участка и приобретения Андрияновой М.А. и правопредшественниками Марковой Л.А. права собственности на дом "адрес", при переходе в законном порядке от одних лиц к другим права собственности на строения частновладельческие, все права и обязанности по земельным участкам, обслуживающим эти строения, переходили к новым владельцам.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд правильно указал о том, что первоначально к ответчице земельный участок при приобретенной ею доле дома перешел в пользование пропорционально этой доле, то есть 300 кв. м. (1/2 доля от 600 кв. метров). Границы участка не определялись и не устанавливались. В последующем размер используемого участка при доме согласно документам Узловского отделения Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" увеличился до 625 кв. метров.

Между сособственниками в ходе использования принадлежащих им долей дома сложился определённый порядок пользования самим домом, постройками к нему и участком, на котором они расположены. Дальнейшее возведение пристроек и хозяйственных построек осуществлялось собственниками на находящихся в их пользовании частях участка, в связи с чем увеличение площади дома, обусловленное этим строительством, не могло повлечь изменение размеров долей первоначально приобретенного ими в пользование участка.

В соответствии инструкцией о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ 9 марта 1992 года, перерегистрация прав на земельный участок существующих землепользований граждан производится по личному заявлению граждан или по инициативе местных комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам на основании ранее выданных документов, удостоверяющих право пользования земельным участком.

При отсутствии таких документов оформление прав на земельный участок производится после проведения необходимых землеустроительных работ по установлению границ в натуре с учетом фактического использования земель. При перерегистрации прав на земельный участок новые госакты выдаются при условии, что его расположение, размеры и границы не являются спорными. В противном случае спор должен быть рассмотрен местной администрацией, на основании решения которой, если одна из сторон не обжалует его в суд в установленном порядке, выдается государственный акт.

В последующем Указом Президента РФ N 337 от 07 марта 1996 года "О реализации конституционных прав граждан на землю" было установлено, что земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, жилищного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере.

Из показаний свидетелей Милютиной В.А. и Андриянова И.А. следует, что между участками Ершова и Андрияновой М.А. имеется забор.

Земельный участок находится в пользовании сособственников в установленных граница и между ними сложился порядок пользования. Площадь земельного участка, находящаяся в пользовании Марковой Л.А. в соответствие со свидетельством N от 17 декабря 1992 года никогда не приводилась, и граница между частями участка истца и ответчика определена.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что свидетельства о праве собственности на землю должны были быть выданы Ершову А.Т. и Андрияновой М.А. после проведения землеустроительных работ с учетом перешедших в их пользование равных долей земельного участка в результате возникновения долевой собственности на дом в равных долях и сложившегося порядка использования земельного участка при доме вне зависимости от дальнейшего фактического изменения размера этих долей, произошедшего в результате произведенного ими на своих частях участка строительства. Изменение долей перешедшего в пользование земельного участка при доме могло произойти лишь в случае изменения долей собственников в праве на дом в результате отчуждения какой-то доли друг другу или постороннему лицу.

При этом обоснованно признал недействительным свидетельство N праве собственности на землю, выданное 17 декабря 1992 года администрацией г. Узловая и района на имя Ершова А.Т., в части указания площади земельного участка.

Как следует из материалов инвентарного дела, существующая граница между участками сторон сложилась в 1989 году, причем за счет смещения границы в сторону участка Ершова и в сторону соседнего с Ершовым участка дома 35, что опровергает доводы Андрияновой о том, что истица претендует на часть принадлежащего ей участка. Фактически размер участка, используемого истицей и ее правопредшественниками, составляет в соответствии с межевым планом 286 кв. метров, что меньше первоначально причитающегося им участка после отчуждения 1/2 доли дома Самосудову.

Согласно результатам проведенных в ходе рассмотрения дела землеустроительных работ земельный участок при доме "адрес" в сложившихся границах, не оспариваемых сторонами, имеет общую площадь 610 кв. метров.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд обоснованно признал за Марковой Л.А. в порядке наследования по закону после смерти Ершова А.Т., умершего 19 июля 2004 года, право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 286 кв. метров, предоставленный для индивидуального жилищного строительства и расположенный при доме "адрес" в границах, установленных межевым планом, составленным 20 декабря 2010 года ООО "З.".

Доводы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о том, свидетельство о праве собственности на землю не является правоустанавливающим документом, суд правомерно признал несостоятельными.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение в пределах заявленных истцом требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Узловского городского суда Тульской области от 13 июля 2011 года -оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Андрияновой М.А. по доверенности Андрияновой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи