Кассационное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 03 ноября 2011 г. по делу N 33-3542

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Луниной Т.Д., Копаневой И.Н.,

при секретаре Алехиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Титкова Д.С. на решение Донского городского суда Тульской области от 17 августа 2011 года по делу по иску индивидуального предпринимателя Титкова Д.С. к Погодиной К.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по встречному иску Погодиной К.И. к индивидуальному предпринимателю Титкову Д.С. о взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных сумм, компенсации морального вреда, по встречному иску Погодиной К.И. к индивидуальному предпринимателю Титкову Д.С. о взыскании незаконного удержанных из заработной платы денежных сумм, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Титков Д.С. (далее по тексту ИП Титков Д.С.) обратился в суд с иском к Погодиной К.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что имеет точку продаж - центр экспресс-обслуживания "данные изъяты" расположенную по адресу: "адрес". В указанном офисе на основании трудового договора работали три менеджера, в том числе истица Погодина К.И.

15.11.2010г. на данной точке продаж проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам проведения которой была выявлена недостача на сумму "данные изъяты" рублей. По результатам инвентаризации был издан приказ, с которым Погодина К.И. ознакомлена и, по утверждению истца, согласна с итогами инвентаризации. Полагал, что каждым из менеджеров, в том числе Погодиной К.И., ему, как работодателю, был причинен материальный ущерб, который, по мнению истца, должен быть разделен между менеджерами в равных долях, из которых Погодиной К.И. надлежит возместить "данные изъяты" рублей.

Утверждал, что по взаимной договоренности с Погодиной К.И., последняя согласилась выплачивать ему причиненный материальный ущерб в добровольном порядке, по "данные изъяты" рублей ежемесячно, начиная с января 2011 года. Таким образом, Погодиной К.И. было выплачено "данные изъяты" рублей, однако после её увольнения, последовавшего 14.05.2011г., Погодина К.И. перестала выплачивать оставшуюся денежную сумму.

Ввиду изложенного, просил взыскать с Погодиной К.И. материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, в дополнительном исковом заявлении от 08.08.2011г. просил взыскать с Погодиной К.И. "данные изъяты" руб., указывая, что данные денежные средства были выплачены ответчику за период временной нетрудоспособности (с 09.09.2010г. по 22.09.2010г.). Однако, по имеющейся у него неподтвержденной информации, Погодина К.И. в указанный период времени выезжала за пределы Российской Федерации, в связи с чем полагал, что листок нетрудоспособности, выданный Погодиной К.И. в МУЗ "ДГБ N1", является сфальсифицированным, а уплаченную ответчику сумму "данные изъяты" руб. подлежащей возврату.

В судебном заседании истец (он же ответчик по встречному иску) ИП Титков Д.С. поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Погодина К.И. обратилась в суд к ИП Титкову Д.С. со встречными исковыми требованиями о взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных сумм, компенсации морального вреда, указав, что с 15.03.2010г. по 14.05.2011г. работала у ИП Титкова Д.С. в точке продаж - центре экспресс обслуживания "данные изъяты" по адресу: "адрес" в должности менеджера. 15.11.2010г. в указанной точке продаж была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам проведения которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей. На основании проведенной инвентаризации издан приказ N1 от 15.11.2010г. о привлечении ее к материальной ответственности, с которым она была ознакомлена, о чем поставила подпись. Документального подтверждения ее согласия на удержание из заработной платы денег в счет компенсации причиненного ущерба не имеется, соглашения о добровольном возмещении ущерба с ней не заключалось. С итогами проведения указанной инвентаризации она не была согласна, но вынуждена подписать приказ N1 от 15.11.2010г., чтобы избежать увольнения. Также была вынуждена согласиться выплачивать ИП Титкову Д.С. ежемесячно по "данные изъяты" рублей, начиная с января 2011 года, в счет причиненного ему материального ущерба, путем удержания указанной суммы из заработной платы. Кроме того, работодатель возложил обязанность возмещения причиненного ущерба только на троих менеджеров, "данные изъяты" и на неё, тогда как на менеджера "данные изъяты" такая обязанность возложена не была, в связи с тем, что он на инвентаризацию не явился. Просила суд взыскать с ИП Титкова Д.С. в свою пользу незаконного удержанную из заработной платы денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик Погодина К.И. (она же истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ Погодина Н.А. в судебном заседании исковые требования ИП Титкова Д.С. не признала в полном объеме, встречный иск Погодиной К.И. поддержала по указанным основаниям.

Судом постановлено: в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Титкова Д.С. к Погодиной К.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Погодиной К.И. к индивидуальному предпринимателю Титкову Д.С. о взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных сумм, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Титкова Д.С. в пользу Погодиной К.И. незаконного удержанные из заработной платы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, итого подлежит взысканию "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Погодиной К.И. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Титкова Д.С. в доход государства государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Титков Д.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Титкова Д.С., его представителя по доверенности Титкова С.Ф., возражения Погодиной К.И, представителя Погодиной К.И. в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ Погодиной Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 17.03.2004 N 2 отметил, что при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со ст.11 ТК РФ нормы Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и, соответственно, подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Разрешая исковые требования ИП Титкова Д.С. суд первой инстанции установил, что Титков Д.С. имеет статус индивидуального предпринимателя.

15 марта 2010 года между ИП Титковым Д.С. и Погодиной К.И. заключен трудовой договор, по условиям которого Погодина К.И. принята на работу менеджером, на неопределенный срок, с испытательным сроком один месяц, с окладом "данные изъяты" рублей, с графиком работы - 4 дня через два дня, по 8 часов, обеденный перерыв с 13-00 до 14-00 часов. Указанный договор на момент рассмотрения дела сторонами не изменен, не оспорен, правомерность его заключения судом проверена, нарушений закона не установлено.

14.05.2011г. трудовые отношения между Погодиной К.И. и ИП Титковым Д.С. прекращены, в связи с увольнением Погодиной К.И. по собственному желанию.

Судом установлено, что Погодина К.И., находясь в должности менеджера, занималась продажей товаров (мобильных телефонов и аксессуаров к ним), приемом платежей и проведением их через систему "данные изъяты"", консультированием клиентов магазина.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей Трудового кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что отдельный договор о материальной ответственности ИП Титковым Д.С. с Погодиной К.И. не заключался, в связи с чем суд правомерно исходил из общих положений ст.238, 246, 247, 248 ТК РФ, разъяснив истцу Титкову Д.С. необходимость доказывания отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличием прямого действительного ущерба; размера причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что 15.11.2010г. ИП Титковым Д.С. был издан приказ N4 от 15.11.2010г. об утверждении инвентаризационной комиссии в составе начальника отдела кадров "данные изъяты" трех менеджеров: "данные изъяты" Погодиной К.И., "данные изъяты" с целью проверки наличия товарно-материальных ценностей в офисе экспресс-продаж " "данные изъяты" в "адрес"

По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму "данные изъяты"., из которых - "данные изъяты" - наличные денежные средства., "данные изъяты". - товар.

Из приказа N4 от 15.11.2010г. следует, что менеджер "данные изъяты" на инвентаризацию не явился, на любые возможные попытки выйти на связь со стороны сотрудников офиса, начальника отдела кадров, руководящего состава, не отвечал.

Допрошенные судом свидетели подтвердили вышеперечисленные обстоятельства.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" данных в судебном заседании, усматривается, что последняя работает у ИП Титкова Д.С. с мая 2007 года начальником отдела кадров. По инициативе ИП Титкова Д.С. 15.11.2010г. проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей на торговой точке "адрес", она входила в состав инвентаризационной комиссии наряду с менеджерами "данные изъяты", Погодиной. Менеджер "данные изъяты" при инвентаризации не присутствовал, в состав комиссии не входил, покинул рабочее место 13.11.2010г., после того, как она сообщила ему по телефону о предстоящей инвентаризации и о наличии недостачи. 14.11.2010г. она сняла остатки из общей базы данных и выявила, что в течение нескольких месяцев, примерно с 15.07.2010г. по 13.11.2010г. в кассе торговой точки имелась недостача денежных средств. Сама лично она при проведении инвентаризации не присутствовала, поэтому не смогла пояснить суду, кто и как проводил инвентаризацию, но она доверяла результатам инвентаризации, зафиксированным менеджером "данные изъяты"., поэтому поставила свою подпись под данными результатами, где уже стояли подписи других сотрудников.

Свидетель "данные изъяты" допрошенная в судебном заседании, пояснила, что работает у ИП Титкова Д.С. менеджером с 24.02.2010г., исполняет обязанности, аналогичные обязанностям Погодиной К.И. - прием платежей через систему "данные изъяты" продажу товара, консультирование покупателей. Пояснила, что прием платежей через систему "данные изъяты" осуществляли все менеджеры магазина, каждый имел доступ к паролю, который был единственным на магазин. Идентифицировать, кто именно осуществил прием денежных средств и положил либо не положил их в кассу магазина, невозможно, так как данная информация нигде не фиксируется. Видеонаблюдение в магазине отсутствует. Принятые у граждан в течение дня денежные средства хранились в кассе, к которой имелся доступ любого из менеджеров магазина. По окончании рабочего дня вырученные за день денежные средства переносились в специальный сейф, а товар в другой сейф, ключи от этих сейфов находились в общем доступе сотрудников магазина. По окончании рабочего дня магазин ставил на охрану кто-либо из менеджеров, уходивший последним. Ключи от магазина были у всех менеджеров. 15.11.2010г. в магазине проводилась инвентаризация, присутствовали она, Погодина К.И., "данные изъяты" Менеджер "данные изъяты". не присутствовал, так как покинул рабочее место ещё 13.11.2010г., без объяснения причин. С результатами инвентаризации она была согласна, в настоящее время возмещает причиненный ущерб. Отношение к результатам инвентаризации Погодиной К.И. ей не известно, знает лишь то, что Погодина подписала акт инвентаризации и приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Показания данных свидетелей суд отнес к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

Таким образом, судом достоверно установлено, что председатель инвентаризационной комиссии - "данные изъяты" при проведении инвентаризации не присутствовала, поставила свою подпись под результатами инвентаризации, где уже стояли подписи других сотрудников, основываясь на доверии.

По смыслу действующего законодательства, при проведении инвентаризации по факту хищения товарно-материальных ценностей индивидуальный предприниматель вправе руководствоваться Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49.

В ст.22 ТК РФ указано, что работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ИП Титковым Д.С. не представлено доказательств в обоснование доводов о соответствии порядка и процедуры проведенной им 15.11.2010г. инвентаризации нормам действующего законодательства.

Также ИП Титковым Д.С. не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о размере причиненного Погодиной К.И. ущерба.

Из объяснений сторон и показаний свидетелей установлено, каждый из работающих у ИП Титкова Д.С. менеджеров осуществлял прием денежных средств через систему "данные изъяты", платежи проводились при помощи компьютера, через предварительный ввод пароля, доступ к паролю имели все менеджеры салона.

ИП Титков Д.С. не отрицал факт того, что в кассовых чеках данные о менеджере, проводившем ту или иную финансовую операцию, не отражались. Денежные средства, получаемые магазином в течение дня, находились в кассе, которая закрывалась нажатием определенной комбинации клавиш кассового аппарата, которую знали также все работающие менеджеры. Вырученные за рабочий день денежные средства хранились в одном из сейфов, ключи от которого находились в свободном доступе сотрудников магазина.

Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что именно Погодина К.И. причинила материальный ущерб в заявленном ИП Титковым Д.С. размере.

Кроме того, ИП Титков Д.С. не смог пояснить суду, каким образом им распределен материальный ущерб между сотрудниками магазина в равных долях, без учета факта нахождения Погодиной К.И. на больничном в период с 09.09.2010г. по 22.09.2010г., поскольку в период временной нетрудоспособности Погодина К.И. фактически не имела доступа к материальным ценностям наравне с другими сотрудниками, не исполняла своих обязанностей.

Судом исследовалось письменное объяснение Погодиной К.И., которое не содержит четких объяснений причины возникновения ущерба.

Иных объяснений от Погодиной К.И. работодателем не отбиралось.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба ИП Титковым Д.С. не проведена соответствующая нормам действующего законодательства проверка, направленная на установление точного размера причиненного работником ущерба и причин его возникновения.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал результаты инвентаризации, проведенной 15.11.2010г. в центре обслуживания клиентов " "данные изъяты" "адрес", недействительными.

Дав соответствующую оценку доводам сторон, показаниям допрошенных свидетелей, письменным материалам дела, правильно применив материальный закон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Титкова Д.С. о взыскании материального ущерба.

Разрешая требования ИП Титкова Д.С. к Погодиной К.И. о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты"., выплаченных Погодиной К.И. в период ее временной нетрудоспособности с 09.09.2010г. по 22.09.2010г., суд правомерно руководствовался действующим на момент возникновения спорных правоотношений Порядком выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 августа 2007 г. N 514 (зарегистрирован в Минюсте России 13 ноября 2007 г., регистрационный N 10476).

Из представленного листка нетрудоспособности серии N, следует, что МУЗ "Поликлиника N1" 09.09.2010г. Погодина К.И., работающая в ИП Титков Д.С., находилась на амбулаторном лечении в период с 09.09.2010г. по 18.09.2010г., рекомендовано приступить к работе 23.09.2010г.

Указанный листок нетрудоспособности выполнен на бланке, форма которого соответствует форме, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 марта 2007 г. N 172 (зарегистрирован Минюстом России 25 апреля 2007 г. N 9340), имеет печати медицинского учреждения.

Факт нахождения Погодиной К.И. на лечении дополнительно подтверждён справкой от 22.07.2011г., выданной МУЗ Донская городская больница N1" о том, что Погодина К.И., "данные изъяты" года рождения, находилась на амбулаторном лечении с 09.09.2010г. по 22.09.2010г. с открытием больничного листа "данные изъяты".

Не доверять указанным документам у суда оснований не имеется.

Доказательств, опровергающих выводу суда, ИП Титковым Д.С. не представлено.

При указанных обстоятельствах, оплата периода временной нетрудоспособности Погодиной К.И. являлась прямой обязанностью работодателя ИП Титкова Д.С., зафиксированной в ТК РФ и заключенном с Погодиной К.И. трудовом договоре.

Исходя из вышеизложенного, правильно руководствуясь нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Титкова Д.С. в части взыскания с Погодиной К.И. денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., выплаченных ей в период нетрудоспособности с 09.09.2010г. по 22.09.2010г.

Выводы суда первой инстанции полно отражены в решении и соответствуют представленным доказательствам.

Разрешая встречные исковые требования Погодиной К.И. о взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных сумм в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

Согласно части 4 ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из анализа указанной нормы закона следует, что возмещение ущерба может осуществляться по соглашению сторон трудового договора, оформленного надлежащим образом. Однако наличие данного соглашения не освобождает работодателя от обязанности соблюсти требования ст.247 ТК РФ.

В судебном заседании ИП Титков Д.С. не отрицал факта удержания из заработной платы Погодиной К.И. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей. В подтверждение своих доводов истец (ответчик по встречному иску) представил график платежей, содержащий подписи Погодиной К.И.

Суд первой инстанции правильно признал, что данный график не может являться подтверждением достижения соглашения о возмещении ущерба, а также о согласии Погодиной К.И. с фактом причинения ею работодателю ущерба, размером ущерба, поскольку письменного обязательства, предусмотренного вышеприведенной нормой закона Погодиной К.И. не оформлялось. Не представлено истцом и соглашения сторон о возмещении Погодиной К.И. ущерба с рассрочкой платежа.

Таким образом, установив факт нарушения ИП Титковым Д.С. порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов, при отсутствии бесспорных доказательств размера причиненного ущерба, причинной связи между противоправными действиями работника и причиненным ущербом, противоправными действиями работника, которые должны быть оформлены в соответствии с действующим законом, а также при отсутствии надлежащим образом оформленного между ИП Титковым Д.С. и Погодиной К.И. соглашения о добровольном возмещении ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности удержанных средств с Погодиной К.И.

Не опровергают правильности выводов суда об отсутствии добровольного соглашения о возмещении Погодиной К.И. ущерба, представленные в суд кассационной инстанции и исследованные судебной коллегией платежные ведомости за период с января по май 2010 года, из которых усматривается, что выплата заработной платы истицы производилась из оклада "данные изъяты" рублей из которых усматривается, что выплата заработной платы истицы производилась из оклада 0осьми часов вечера.. Однако, как установлено судом, оклад менеджеров, в том числе Погодиной К.И., по договору составлял "данные изъяты" рублей, имелась система бонусов и штрафов. При этом, каким образом производился окончательный расчет Погодиной К.И., включая систему бонусов и штрафов, ИП Титковым Д.С. представлено не было.

Правильным является и вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований Погодиной К.И. о компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. Размер возмещения морального вреда определен судом с учетом положений ст. 151 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, причиненных по вине ответчика, принципа разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, и выводов суда не опровергают.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оснований к отмене решения не установлено.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Донского городского суда Тульской области от 17 августа 2011 года -оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Титкова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий ...

Судьи ...