Кассационное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 20 января 2011 г. по делу N 33-131

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Жубрина М. А.,

судей Копаневой И. Н., Фатеевой Л. В.,

при секретаре Хлоповой Н. Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Н" на решение Щекинского районного суда Тульской области от 11 ноября 2010 года по делу по иску ШалдинойЕ.В. к ООО "Н", Управлению ГУ Тульского регионального отделения Фонда социального страхования о взыскании зарплаты, взыскании пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалдина Е. В. обратилась в суд с иском к ООО "Н" о восстановлении на работе, взыскании зарплаты, взыскании пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребёнком, компенсации морального вреда.

Определение м суда от 22 сентября 2010 года исковые требования Шалдиной Е. В. к ООО "Н" о взыскании зарплаты, взыскании пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребёнком, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

Определение м суда от 22 сентября 2010 года производство по делу по иску Шалдиной Е. В. к ООО "Н" о восстановлении на работе прекращено, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком.

Определение м суда от 22 сентября 2010 года Управление ГУ Тульского регионального отделения Фонда социального страхования привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В обоснование иска Шалдина Е. В. указала, чтоДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ответчику на должность менеджера по аренде. В её обязанности входил поиск арендаторов на помещения, с которыми ответчик заключал договоры аренды. По достигнутой между сторонами договорённости заработная плата должна составлять... рублей в месяц. Кроме того, работодатель обязался выплачивать ей (Шалдиной Е. В.) 5% от цены договора, заключенного с арендаторами, поиск которых осуществлялся ею. В мае и июне 2009 года заработная плата работодателем выплачена в полном объёме. В октябре 2009 года в связи с ее беременностью между сторонами возник конфликт, выразившийся в препятствовании ответчиком ей в доступе к рабочему месту. 01 декабря 2009 года она направила в адрес ответчика заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам сроком с 01 декабря 2009 года по 18 апреля 2010 года. К заявлению приложила копию листка нетрудоспособности. Также к указанным документам было приложено заявление об отпуске по уходу за ребёнком с 19 апреля 2010 года.

14 мая 2010 года по требованию ответчика она в адрес последнего направила листок нетрудоспособности (подлинник), копию свидетельства о рождении ребёнка, повторно заявление на отпуск по уходу за ребёнком до достижения возраста полутора лет.

Несмотря на это, ответчик 21 июня 2010 года в ее адрес направил трудовую книжку, содержащую запись об увольнении по пункту 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Заработная плата ей не выплачивалась с июля 2009 года. Также не выплачено пособие по беременности и родам с 01 декабря 2009 года по 18 апреля 2010 года и пособие по уходу за ребёнком с 19 апреля 2010 года по 19 июля 2010 года.

Образовавшаяся задолженность должна быть исчислена из заработной платы... рублей в месяц, а также неполученных процентов за заключенный договор в сентябре 2009 года в сумме... рубля (... рублей - размер арендной платы за год * 5% (размер премии)).

Согласно приведённому в иске расчёту задолженность по заработной плате за период с июля по ноябрь 2009 года (включительно) составила... рублей; пособие по беременностям и родам за период с 01 декабря 2009 года по 18 апреля 2010 года - в сумме... рублей; пособие по уходу за ребёнком за период с 19 апреля 2010 года по 19 июля 2010 года - в сумме... рубль; проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и пособий - в сумме... рубль.

Просила взыскать в ее пользу с ответчика указанные суммы и моральный вред размере... рублей, причиненный в связи с неправомерными действиями ответчика, поскольку, будучи беременной, осталась без средств к существованию, занималась разрешением трудового конфликта, из-за чего попала в больницу с диагнозом угроза беременности.

В судебном заседании Шалдина Е. В. исковые требования поддержала частично, просила не включать проценты от заключенных договоров аренды в состав заработной платы, из которой должна быть исчислена вся образовавшаяся задолженность, поскольку не может представить в подтверждение её доводов доказательства. Задолженность по заработной плате просила взыскать за вычетом выплаченной ответчиком зарплаты с учётом индексации в сумме...; пособие по беременности и родам - за вычетом выплаченного пособия ФСС в сумме...; пособие по уходу за ребёнком - за вычетом выплаченного пособия ФСС в сумме.... Полагала, что размер морального вреда определён ею в разумных пределах, исходя из цен по г. Москва. Просила также взыскать судебные расходы с ООО "Н" в связи с поездками в г. Щёкино в судебные заседания на автомобильном транспорте в сумме....

Представители ответчика - ООО "Н" директор Тихонов О. В. и адвокат Цветкова Е. Н., действующая на основании ордераN от 09 сентября 2010 года, исковые требования Шалдиной Е. В. не признали, пояснив, что работодатель погасил всю задолженность перед истицей. Несвоевременность выплаты пособия по беременностям и родам и пособия по уходу за ребёнком вызвана лишь поздним предоставлением истицей заявления и необходимых документов для их начисления. Действиями ответчика истице не причинён моральный вред. Нахождение Шалдиной Е. В. в больнице в период беременности и поставленный диагноз не находятся в причинной связи между действиями ответчика и её состоянием здоровья, поскольку угроза потери ребёнка может возникнуть у любой женщины, то есть это связано с её физиологическими особенностями организма. Несение истицей расходов на транспорт неоправданно, поскольку она могла воспользоваться общественным транспортом, расходы были значительно меньше.

Представитель ответчика - Управления ГУ Тульского регионального отделения Фонда социального страхования в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд решил:

исковые требования ШалдинойЕ.В. к ООО "Н", Управлению ГУ Тульского регионального отделения Фонда социального страхования о взыскании зарплаты, взыскании пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребёнком, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Н" в пользу ШалдинойЕ.В. задолженность по зарплате, пособие по беременности и родам, пособие по уходу за ребёнком в сумме....

Взыскать с ООО "Н" в пользу ШалдинойЕ.В. компенсацию морального вреда в сумме....

Взыскать с ООО "Н" в пользу ШалдинойЕ.В. судебные расходы в сумме....

В остальной части исковых требований Шалдиной Е. В. отказать.

Взыскать с ООО "Н"" в доход МО Щёкинский район госпошлину в сумме....

В кассационной жалобе ООО "Н" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Н" в лице директора Тихонова О. В., заключение прокурора Чебоксаровой О. В., судебная коллегия приходит к следующему:

В ст. 130 ТК РФ закреплено, что величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включается в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

Согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ закреплено положение о том, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 настоящего Кодекса.

После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Шалдина Е. В. работает в ООО "Н" сДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по аренде.

ООО "Н" зарегистрировано в г. Щёкино Тульской области, однако офис, где располагались работники вместе с руководителем ООО "Н", находился в г. Москве.

С 30 ноября 2009 года Шалдиной Е. В. предоставлен отпуск по беременности и родам.

Согласно расчетно-платежным ведомостям ООО "Н" выплатило Шалдиной Е. В. за работу в мае и июне 2009 года заработную плату исходя из должностного оклада... рублей 00 копеек в месяц (... рублей - за мая 2009 года по платежной ведомости от 15 июня 2009 года,... рублей - за июнь 2009 года по платежной ведомостиN отДД.ММ.ГГГГ).

Заработная плата за период с июля по ноябрь 2009 года Шалдиной Е. В. также начислена исходя из оклада... рублей 00 копеек в месяц.

Выплата заработной платы за указанный период произведена ООО "Н" Шалдиной Е. В. 16 июля 2010 года с учетом индексации в размере....

02 сентября 2010 года Региональное отделение Фонда социального страхования РФ перечислило на лицевой счёт Шалдиной Е. В. пособие по беременности и родам в размере...

15 октября 2010 года региональное отделение Фонда социального страхования РФ на основании обращения ООО "Н" перечислило денежные средства на выплату Шалдиной Е. В. ежемесячного пособия по уходу за ребёнком за период с 19 апреля 2010 года по 31 октября 2010 года в сумме....

Размер указанных пособий также определялся из заработной платы истицы... рублей 00 копеек в месяц.

Наряду с этим судом первой инстанции установлено и то, что в соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2009 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей, заключенным 24 декабря 2008 года, установлен размер минимальной заработной платы на территории г. Москвы с 01 января 2009 года - в размере..., с 01 мая 2009 года - в размере... и с 01 сентября 2009 года - в размере....

ООО "Н" свой отказ от присоединения к данному соглашению не направляло.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм и Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребёнком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 15 июня 2007 года N 375, изложенные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оклад истицы должен составлять: с 01 мая 2009 года - не менее..., с 01 сентября 2009 года - не менее... в месяц, и исходя из этого должны рассчитываться и подлежащие выплате истице пособие по беременности и родам, и ежемесячное пособие по уходу за ребёнком.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Правильно, с учетом действующих нормативно-правовых актов, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции произвел и расчет задолженности по выплате истице пособия по беременности и родам и пособия по уходу за ребёнком до полутора лет и определил, что размер недоплаты по этим пособиям составляет:... - по пособию по беременности и родам,... - по пособию по уходу за ребёнком до достижения возраста полутора лет.

Не вызывает у судебной коллегии и правомерность вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 237 ТК РФ и принял во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, высказанную в п. 63 постановления N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой, учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Доводы кассационной жалобы ООО "Н" не ставят под сомнение вынесенное судом решение в указанных частях, так как эти доводы аналогичны мотивам, обосновывающим возражения на иск, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанных частях.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной в пользу истицы задолженности по заработной плате, поскольку расчет данной суммы произведен судом первой инстанции без учета фактических обстоятельств дела.

Так, как указано выше, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оклад истицы должен составлять: с 01 мая 2009 года -..., с 01 сентября 2009 года -... в месяц.

Согласно расчетно-платежным ведомостям за май и июнь 2009 года (т. 1, л. д. 113, 114) и платежным ведомостям за май и июнь 2009 года (т. 1, л. д. 121, 122) ООО "Н" выплачена Шалдиной Е. В. заработная плата за названные месяцы исходя из должностного оклада... рублей 00 копеек за вычетом налога на доходы физических лиц в размере: за май -... рублей 00 копеек, за июнь -... рублей 00 копеек.

16 июля 2010 года ООО "Н" перечислено Шалдиной Е. В. заработная плата за период с июля по ноябрь 2009 года с учетом индексации в размере..., из которых... (по... - за июль, август, сентябрь,... - за октябрь,... - за ноябрь) - заработная плата за указанный период и... - индексация заработной платы.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 218 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы Шалдина Е. В. имеет право на получение налогового вычета в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода до месяца, в котором ее доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса - 13%) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 40000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 40000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.

С учетом данной нормы и вышеизложенного фактически заработная плата истицы за вычетом налога на доходы физических лиц должна была составить: за период с мая по август 2009 года в размере... в месяц, за период с сентября по октябрь 2009 года - по... и за ноябрь 2009 года -..., согласно следующему расчету:

1)... (размер должностного оклада с мая по август 2009 года) - (... - 400,00 (стандартный налоговый вычет) * 13%) =...;

2)... (размер должностного оклада с сентября по ноябрь 2009 года) - (... * 13%) =...;

3) в ноябре 2009 года было 20 рабочих дней, из них истица отработала 19 дней (с 30 ноября 2009 года истице предоставлен отпуск по беременности родам, приказN отДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 153)), следовательно, размер заработной платы за этот месяц за вычетом налога на доходы физических лиц составит...

Таким образом, задолженность ООО "Н" перед Шалдиной Е. В. по заработной плате за период с мая по ноябрь 2009 года с учетом денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы (ст. 236 ТК РФ) составит -... согласно следующему расчету:...

Следовательно, всего с ООО "Н" в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по заработной плате, пособию по беременности и родам, пособию по уходу за ребёнком до достижения возраста полутора лет в размере..., из которых:... - задолженность по заработной плате за период с мая по ноябрь 2009 года,.... - по пособию по беременности и родам,... - по пособию по уходу за ребёнком до достижения возраста полутора лет.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение Щекинского районного суда Тульской области от 11 ноября 2010 года в части взыскания с ООО "Н" в пользу Шалдиной Е. В. задолженности по зарплате, пособию по беременности и родам, пособию по уходу за ребёнком в сумме..., взыскав с ООО "Н" в пользу Шалдиной Е. В. задолженность по зарплате, пособию по беременности и родам, пособию по уходу за ребёнком в размере.....

Поскольку судебной коллегией изменяется размер подлежащей взысканию суммы задолженности по заработной плате, пособию по беременности и родам, пособию по уходу за ребёнком до достижения возраста полутора лет, то подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика.

При этом, определяя размер государственной пошлины, судебная коллегия принимает во внимание как положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, так и положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, по смыслу которой с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом этого размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика - ООО "Н" составит"...

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 11 ноября 2010 года в части взыскания с ООО "Н" в пользу Шалдиной Е. В. задолженности по зарплате, пособию по беременности и родам, пособию по уходу за ребёнком в сумме...., а также в части взыскания с ООО "Н" в доход МО Щекинский район государственной пошлины в размере... изменить.

Взыскать с ООО "Н" в пользу ШалдинойЕ.В. задолженность по заработной плате, пособию по беременности и родам, пособию по уходу за ребёнком до достижения возраста полутора лет в размере..., из которых:... - задолженность по заработной плате за период с мая по ноябрь 2009 года,... - по пособию по беременности и родам,... - по пособию по уходу за ребёнком до достижения возраста полутора лет.

Взыскать с ООО "Н" в доход МО Щекинский район государственную пошлину в размере....

В остальной части решение Щекинского районного суда Тульской области от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Н" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи