Кассационное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 24 февраля 2011 г. по делу N 33-463

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Епихиной О.М., Дорохина О.М,

при секретаре Захаренко О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Емельяновой И.М. на решение Привокзального районного суда города Тулы от 16 ноября 2010 года по делу по иску Емельяновой И.М. кОАО "СК" о взыскании страховой выплаты, взыскании неустойки, расходов по оплате юридической помощи

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянова И.М. обратилась в суд с иском кОАО "СК" о взыскании в счет страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшегоданные изъяты руб., неустойки за неисполнение обязанности по уплате страховой выплаты в размереданные изъяты., расходов по оплате юридической помощи в размереданные изъяты руб., мотивируя свои исковые требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.20007 года по вине Пейпан Я.Ю., управляющего транспортным средством автомобилем ВАЗ 2110N, ее дочери Емельяновой Н.В. были причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть.

Гражданская ответственность Пейпан Я.Ю. в соответствии с договором обязательного страхования была застрахована в филиале "А."ОАО "СК".

В рамках уголовного дела истица была признана потерпевшей, кроме того является наследником первой очереди после смерти своей дочери, в связи с чем полагает, что страховщик обязан ей выплатить страховое возмещение в размереданные изъяты руб. Страховщик отказал истице в выплате страхового возмещения, в связи с чем она просила взыскать неустойку за период с 04.05.2010 года по 31.05.2010 года в размереданные изъяты.

Впоследствии Емельянова И.М. уточнила исковые требования, просила взыскать сОАО "СК" как наследнику в счет страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшегоданные изъяты руб., неустойку за неисполнение обязанности по уплате страховой выплаты в размереданные изъятыданные изъяты., расходы по оплате юридической помощи в размереданные изъяты руб., в счет ущерба в результате смерти кормильца в размереданные изъяты., дополнив тем, что дочь умершей Емельновой Н.В. - Никишина А.А. с момента смерти до достижения совершеннолетия проживала с ней и находилась на ее иждивении.

Истица Емельянова И.М. в судебном заседании, поддержала уточненные исковые требования.

Представитель истца по ордеруN Корчевский B.C. в судебном заседании, поддержал заявленные Емельяновой И.М. исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчикаОАО "СК" по доверенности Сачкова А.П. в

судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Пейпан Я.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами решил в удовлетворении исковых требований ЕмельяновойИ.М. кОАО "СК" о взыскании страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего в размереданные изъяты руб., взыскании неустойки в размереданные изъяты., взыскании ущерба в результате смерти кормильца в размереданные изъяты., расходов по оплате юридической помощи в размереданные изъяты руб. отказать в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Емельянова И.М. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Привокзального районного суда города Тулы от 16 ноября 2010года, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Емельяновой И.М. и её представителя по ордеру адвоката Клинова С.Н., поддержавших кассационную жалобу, заслушав Пейпан А.Ю. и представителяОАО "СК" по доверенности Сачкову А.П., полагавших постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения и удовлетворению кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Разрешая возникшие спорные правоотношения, суд первой инстанции установил, что приговором Новомосковского городского суда Тульской области 03.12.2008 года Пейпан Я.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ.

Указанным приговором было установлено, что 29.09.2007 года примерно в 21 час водитель Пейпан Я.Ю. находясь в состоянии алкогольного опьянения, лишенный водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя личным, технически исправным автомобилем марки "ВАЗ 2110" р/зN в салоне которого находились пассажиры Емельянова Н.В., Круглов О.А., в условиях темного времени суток, двигался вне населенного пункта"адрес"

Пейпан Я.Ю., проявляя преступную неосторожность, подвергая опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 1.6, 2.1.1, 2.1.2, 2.7,10.1 Правил дорожного движения, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, своими действиями создал опасность для движения причинил вред, при движении на транспортном средстве оборудованном ремнями безопасности не был пристегнут и перевозил пассажиров в салоне автомобиля, не пристегнутых ремнями безопасности, будучи лишенным водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не учел особенности и состояние своего транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а так же не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, во время движения автомобиля потерял контроль над транспортным средством и, не справившись с управлением, допустил съезд управляемого им автомобиля в кювет, с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажирка Емельянова Н.В. получила комплекс телесных повреждений, а именно кровоподтек на веках правого глаза, ссадину шеи справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния над и под мыщелка правой болышеберцовой кости, кровоизлияния в мягкие ткани левого коленного сустава, вывих правой плечевой кости с разрывом суставной сумки правого плечевого сустава, от которых наступила смерть.

Приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 03.12.2008 года вступил в законную силу 04.02.2009 года.

В соответствии с положениями ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая вышеприведенные процессуальные нормы, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что доводы Пейпан Я.Ю. о невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть потерпевшей Емельяновой Н.В. являются несостоятельными.

Из объяснений лиц участвующих в деле, копий свидетельств о рождении судом первой инстанции достоверно установлено, что истица Емельнова И.М. является матерью Емельяновой Н.В., последняя в свою очередь, в том числе и на момент смерти, состояла в браке с Пейпан Я.Ю., и имела дочь НикишинуА.А., 04.08.1992 года, которой на момент смерти Емельяновой Н.В. было 15 лет.

Гражданская ответственность водителя Пейпан Я.Ю. на момент ДТП была застрахована в страховой компании Филиале "А."ОАО "СК", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серииN, где указан срок действия договора с 05.07.2007 года по 04.07.2008 года.

Судом верно отмечено, что в соответствии с п. в ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002г. N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью одного потерпевшего не более 160000 руб.

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами. Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В силу ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются. Установленный каждому из имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца размер возмещения не подлежит дальнейшему перерасчету, кроме случаев: рождения ребенка после смерти кормильца; назначения или прекращения выплаты возмещения лицам, занятым уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца. Законом или договором может быть увеличен размер возмещения.

Установление в полном объеме обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, совокупный анализ доказательств по делу, позволил суду первой инстанции прийти к правильному и обоснованному выводу о том, что истица Емельянова И.М. к категории лиц, указанных в статье 1088 ГК РФ не относится, поскольку не имела права на получение от Емельяновой Н.А. содержания ко дню смерти последней; не являлась законным представителем несовершеннолетней Никишиной А.А., ее опекуном или попечителем; на момент смерти Емельяновой Н.В., несовершеннолетней Никишиной А.А. исполнилось 15 лет; заключение медицинских органов о том, что несовершеннолетняя нуждалась по состоянию здоровья в постороннем уходе отсутствовало.

Показания Емельяновой И.М., о том, что находилась на иждивении Емельяновой Н.В. с которой она имела совместный бюджет и Емельянова Н.В. при жизни покупала истице лекарства были опровергнуты иными доказательствами, включая показания третьих лиц.

В судебном заседании, из объяснений сторон, судом первой инстанции было установлено, что при жизни Емельяновой Н.В. между последней и Емельяновой И.М. не было достигнуто соглашение об оказании материальной помощи истице, в судебном порядке алименты с Емельяновой Н.В. в пользу Емельяновой И.М. не взыскивались.

Доводы истицы о том, что несовершеннолетняя Никишина А.А. находилась на ее иждивении с момента смерти Емельяновой Н.В. до достижения совершеннолетия проверялись судом, однако они не нашли своего подтверждения и были опровергнуты показаниями третьих лиц Пейпан Я.Ю., Никишиной А.А., показаниями свидетелейР.,З.

Кроме того, из объяснений лиц участвующих в деле, судом установлено, что законным представителем несовершеннолетней Никишиной А.А. являлся ее отец НикишинА.Ю., истица Емельянова И.М. попечительство над несовершеннолетней Никишиной А.А. не устанавливала.

На основании установленных обстоятельств правильно применив соответствующие нормы материального права, суд пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что истица не имела право на получение от страховщика страховых выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни Емельяновой Н.В. при наступлении страхового случая, в связи с чем отказ страховщика в выплате страхового возмещения обоснован, что свидетельствует о законности и обоснованности постановленного решения, а также о необоснованности доводов кассационной жалобы.

Правильность вывода суда первой инстанции подтверждается материалами дела. Вывод суда в полной мере отвечает требованиям статьи ст. 87 СК РФ, в силу которой трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, то есть законом право нетрудоспособных родителей на получение от погибшего содержания ставится в зависимость от нуждаемости в такой помощи.

Из материалов дела, включая обжалуемое решение следует, что Емельянова И.М. в судебном заседании 01.10.2010 года показала, что она не находилась на иждивении у Емельяновой Н.В., поскольку получала пенсию по старости, которая являлась источником ее дохода, у Емельяновой Н.В. со своей дочерью и Пейпан Я.Ю. был самостоятельный бюджет, они не вели с ней (истицей) совместное хозяйство. Кроме того, из объяснений третьих лиц Никишиной А.А., Пейпан Я.Ю. следует, что при жизни Емельянова Н.В. не имела совместного бюджета с Емельяновой И.М., никакой материальной помощи, в том числе связанной с приобретением лекарств ей не оказывала. СвидетельР., в судебном заседании показала, что Емельянова Н.В. не имела при жизни совместного бюджета с Емельяновой И.М., не вела общее хозяйство с ней, материальной помощи ей не оказывала.

Из имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции справок следует, и учтено судом при вынесении решения, что в 2006-2007 году размер получаемой истцом пенсии составлял в среднемданные изъяты руб., в то время как размер заработка Емельяновой Н.В. за 2006-2007 год составлял в среднемданные изъяты руб. в месяц, при этом на иждивении последней находилась несовершеннолетняя дочь Никишина А.А.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности постановленного решения, а также о необоснованности доводов кассационной жалобы.

Судом правильно отмечено, что определенная в п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма 160000 руб., это сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а страховая выплата в соответствии с п. 53 Правил это ущерб, который как правило возмещается путем осуществления регулярных выплат, в размере той части заработка погибшего, которую они получали или и имели право получать на свое содержание при его жизни и которая определяется в соответствии с законодательством РФ ( ст. ст. 1088, 1089 ГК РФ).

Совокупная оценка доказательств по делу, позволила суду первой инстанции прийти к правильному и обоснованному вводу о том, что поскольку судом установлено, что истица Емельянова И.М. не имела право на возмещение вреда в соответствии со ст. 1088 ГК РФ, то ее требование о взыскании страховой выплаты в размереданные изъяты руб. необоснованно и удовлетворению не подлежит, что свидетельствует о законности и обоснованности постановленного решения, а также о необоснованности доводов кассационной жалобы.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что страховая выплата в размереданные изъяты руб. была установлена Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 года N 131, тогда как страховой случай произошел в сентябре 2007 года и при разрешении спора применению подлежат Правила действующие в редакции на момент заключения договора страхования.

Судом сделан правильный и обоснованный вывод о том, что требования Емельяновой И.М. о взыскании ущерба в размереданные изъяты., удовлетворению не подлежат, поскольку в суде установлено, что Емельянова И.М. не являлась попечителем несовершеннолетней Никишиной А.А., у последней имелся законный представитель - отец, который в установленном законом порядке не был ограничен в правах или лишен родительских прав, кроме того судом установлено, что Емельянова И.М. не осуществляла уход за внучкой Никишиной А.А., последняя не находилась на ее иждивении, по состоянию здоровья несовершеннолетняя не нуждалась в постороннем уходе. То обстоятельство, что в рамках уголовного дела в отношении Пепан Я.Ю. в качестве потерпевшей была признана Емельянова И.М., не имеет юридического значения при рассмотрений обоснованности заявленных требований о взыскании страхового возмещения.

То обстоятельство, что Емельянова И.М. является наследником по закону к имуществу открывшемуся после смерти Емельяновой Н.В., не дает ей право на получение страховой суммы в максимально предусмотренном законом размере, поскольку судом установлено, что страховая сумма и страховая выплата это не идентичные понятия, истица Емельянова И.М. не относится к категории лиц, указанных в ст. 1088 ГК РФ имеющих право на возмещение вреда в результате смерти кормильца.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки судом установлено, что страховщик в установленный законом срок направил истице Емельяновой И.М. мотивированный и обоснованный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем а также принимая во внимание иные установленные по делу обстоятельства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 88,94, 100 ГПК РФ судом верно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции постановил правильное и обоснованное решение.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, правильность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, подробно со ссылкой на нормы действующего законодательства изложены в оспариваемом решении.

Выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования Емельяновой И.М. кОАО "СК" удовлетворения не подлежат в полной мере отвечают положениям соответствующих норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, что свидетельствует о законности постановленного решения и о необоснованности доводов кассационной жалобы.

Так, статьёй 928 ГК РФ запрещено страхование противоправных интересов.

В то же время статья 2 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002г. N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 5 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002г. N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных указанным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно статье 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику в том числе водительское удостоверение или копию водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица).

В период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из копии страхового полисаN (т.1 л.д.156) следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен между страхователем Соловьевым В.С. и страховщиком филиаломА.ОАО "СК". При этом страховалась гражданская ответственность лиц допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 21100 с государственным регистрационным знакомданные изъяты, собственником которого являлся Пейпан Я.Ю., который был указан в числе лиц допущенных к управлению указанным транспортным средством, и предъявил водительское удостоверениеданные изъяты.

Однако, в момент совершения ДТП Пейпан Я.Ю. управлял указанным выше транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, и к тому же будучи лишенным водительского удостоверения на право управлять транспортными средствами о чем страховщик, в нарушение вышеуказанных норм, в известность поставлен не был.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а согласно п.2.7 указанных Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из приведенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что управление транспортным средством являясь лишенным водительского удостоверения на право управлять транспортными средствами и находясь в состоянии алкогольного опьянения образует противоправное деяние.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что интересы Пейпан Я.Ю. связанные с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения лишенным водительского удостоверения на право управлять транспортными средствами в силу статьи 928 ГК РФ не могли быть застрахованы.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение постановленное судом решение, так как они аналогичны доводам истицы, высказанным в судебном заседании, которые являлись предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

По существу все доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, и, как не опровергающие выводы суда, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Привокзального районного суда города Тулы от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Емельяновой И.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи