Кассационное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 10 марта 2011 г. по делу N 33-570

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М. Н.,

судей Копаневой И. Н., Дорохина О. М.,

при секретаре Слукиной У. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Э" на решение Щекинского районного суда Тульской области от 03 ноября 2010 года по делу по иску ПрокофьевойМ.Г. к администрации МО г. Щекино Щекинского района, ОАО "Щ", ООО "Э" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокофьева М. Г. обратилась в суд с иском к администрации МО г. Щекино Щекинского района, ОАО "Щ", ООО "Э" о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она зарегистрирована и проживает в комнатеN в домеN по ул...., расположенной в секцииN указанного жилого дома. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении комнаты вносится ею в полном объеме, задолженности не имеется. Однако места общего пользования в указанной секции содержатся ненадлежащим образом, до настоящего времени в секции не оборудованы санузел, кухня с установкой газовой плиты, не выполнен ремонт мест общего пользования. Обязанность по содержанию мест общего пользования в указанной секции возложена на ответчиков. Полагая, что в результате неисполнения ответчиками этой обязанности ей причинен моральный вред, просила суд взыскать с них в счет компенсации морального вреда... рублей.

В судебном заседании Прокофьева М. Г. и её представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Жутов В. А. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации МО г. Щекино Щекинского района по доверенности Хомячкова Л. Г. в судебном заседании иск Прокофьевой М. Г. не признала, указав, что Прокофьева М. Г. не лишена возможности пользоваться местами общего пользования в секцииN того же жилого дома, в связи с чем каких-либо оснований считать, что неисполнением обязанности по содержанию мест общего пользования в секцииN указанного жилого дома нарушаются права и законные интересы Прокофьевой М. Г., нет.

Представитель ответчика - ООО "Э" по доверенности Аракелова Т. Г. в судебном заседании иск Прокофьевой М. Г. также не признала, пояснив, что вина ООО "Э" в причинении Прокофьевой М. Г. морального вреда отсутствует.

Представитель ответчика - ОАО "Щ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд решил:

исковые требования ПрокофьевойМ.Г. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО г. Щекино Щекинского района в пользу ПрокофьевойМ.Г. в возмещение морального вреда... рублей.

Взыскать с ОАО "Щ" в пользу ПрокофьевойМ.Г. в возмещение морального вреда... рублей.

Взыскать с ООО "Э" в пользу ПрокофьевойМ.Г. в возмещение морального вреда... рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с администрации МО г. Щекино Щекинского района, ОАО "Щ", ООО "Э" в пользу ПрокофьевойМ.Г.... рублей судебных расходов.

Взыскать с администрации МО г. Щекино Щекинского района, ОАО "Щ", ООО "Э" в доход местного бюджета МО Щекинский район... рублей госпошлины.

В кассационной жалобе ООО "Э" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Э" по доверенности Аракеловой Т. Г., судебная коллегия находит необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указал, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.

Как следует из материалов дела, Прокофьева М. Г. с 1999 года зарегистрирована по месту жительства по адресу:"адрес".

Названный дом до июля 2004 года находился в ведении ОАО "Щ" и имел статус общежития.

Данное общежитие изначально было коридорного типа. Затем на первом этаже этого общежития была проведена перепланировка, в результате которой образовалось несколько блок секций, в том числе блок секцияN, где располагается комната Прокофьевой М. Г.

18 июля 2004 года указанный дом был принят от ОАО "Щ" в собственность муниципального образования "г. Щекино и Щекинский район" (л. д. 44, 47).

С 01 июня 2008 года управление указанным жилым домом осуществляет ООО "Э", до этой даты управление данным жилым домом осуществляло МП "Щекинское ЖКХ" (в настоящее время - ОАО "Щ").

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 09 февраля 2010 года за Прокофьевой М. Г. признано право собственности на комнатуN, расположенную в секцииN домаN по ул.....

Данные обстоятельства объективно подтверждаются как пояснениями участвующих в деле лиц, так и письменными доказательствами, в том числе материалами гражданского делаN по иску Прокофьевой М. Г. к администрации МО г. Щекино Щекинского района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и материалами проверки прокуратуры г. ЩекиноN по жалобам и заявлениям Прокофьевой М. Г.

Удовлетворяя при вышеприведенных обстоятельствах в части требования Прокофьевой М. Г. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 161, ст. 154 ЖК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", указал в своем решении, что при рассмотрении дела установлено ненадлежащее содержание ответчиками на протяжении длительного времени - с 2005 года и до настоящего момента мест общего пользования в секцииN домаN по ул....: в секции надлежаще не оборудован санузел (вода в смывной бачок унитаза не поступает, посреди туалета имеется стена, которая существенно затрудняет доступ к установленной в туалете раковине), не оборудована кухня с установкой газовой плиты, не выполнен ремонт мест общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В ст. 154 ЖК РФ закреплена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из вышеизложенного, суд первой инстанции счел доказанной вину ответчиков в ненадлежащем содержании на протяжении длительного времени мест общего пользования в секцииN домаN по ул...., указав, что это подтверждается материалами проверок, проведенных управлением Роспотребнадзора по Тульской области и прокуратурой г. Щекино Тульской области, ничем не опровергнутыми объяснениями истицы и ее представителя, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и произведенным судом осмотра с выходом на место.

Однако, ссылаясь в подтверждение вывода о ненадлежащем содержании ответчиками на протяжении длительного времени мест общего пользования в секцииN домаN по ул.... на показания свидетелей и осмотр с выходом на место, суд первой инстанции существенно нарушил нормы гражданского процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в качестве свидетелей опрашивались знакомые истицыВ.В. иС.П. в судебном заседании, состоявшемся 06 октября 2010 года и закончившимся отложением разбирательства дела. Выездное судебное заседание проводилось 26 октября 2010 года и также завершилось отложением разбирательства дела.

Согласно ч. 3 ст. 169 ГПК РФ разбирательство дела после его отложения начинается сначала.

Из протокола судебного заседания от 03 ноября 2010 года, завершившегося вынесением судом решения по делу, следует, что суд первой инстанции вышеуказанных свидетелей не заслушивал, данные ими ранее пояснения не оглашал, как не оглашал и протокол выездного судебного заседания от 26 октября 2001 года.

Сославшись при таких обстоятельствах на указанные доказательства в решении, суд первой инстанции нарушил один из основополагающих принципов гражданского судопроизводства - принцип непосредственности судебного разбирательства.

Более того, данные в судебном заседании суда первой инстанции 06 октября 2010 года (л. д. 107-110) вышеназванными свидетелями показания и результаты выездного судебного заседания, зафиксированные в протоколе от 26 октября 2010 года (л. д. 119-120), не подтверждают вывод суда о ненадлежащем содержании ответчиками на протяжении длительного времени - с 2005 года и до настоящего момента мест общего пользования в секцииN домаN по ул.....

СвидетельВ.В. пояснила только то, что, придя 10 июля 2010 года /то есть уже после того, когда за истицей было признано решением суда право собственности на занимаемую ею комнату/ к Прокофьевой М. Г. по адресу:"адрес", видела истицу лежащей на полу в туалете в воде и со слов последней поняла, что та хотела набрать из раковины воды, так как в бачке унитаза воды не было, но споткнулась о стену, которая разделяет унитаз и раковину.

СвидетельС.П. указала лишь на то, что Прокофьева М. Г. часто ночует у нее или у дочери, так как в комнате, расположенной по адресу:"адрес", нет никаких удобств.

В протоколе выездного судебного заседания зафиксировано, что в секцииN домаN по ул.... имеется постирочная комната, туалет, душевая комната. Посреди туалета находится стена, разделяющая раковину и унитаз, вода в бачке унитаза отсутствует, душевая комната находится в антисанитарном состоянии, не оборудована кухня с установкой газовой плиты.

При этом суд первой инстанции, перечислив данные обстоятельства, не указал, в чем заключается антисанитарное состояние душевой кабины, и не установил, по какой причине в бачке унитаза отсутствует вода /из-за отключение системы подачи воды, из-за неисправности в этой системе и т.д./.

Исследованные судом первой инстанции материалы проверок, проведенные управлением Роспотребнадзора по Тульской области и прокуратурой г. Щекино Тульской области, действительно свидетельствуют о том, что в 2005 году имело место нарушение условий проживания граждан в блок секцииN, расположенной на первом этаже домаN по ул...., а именно: в результате проведенной перепланировки блок секцияN остался без мест общего пользования - кухни и санузла.

Однако суд первой инстанции исследовал имеющиеся в материалах проверок, проведенных прокуратурой г. Щекино Тульской области, документы не в полном объеме.

Между тем, документы, содержащиеся во 2-м томе указанных материалов, имеют существенное значение для правильного разрешения дела по существу

Так согласно письму Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в Щекинском, Плавском и Тепло-Огаревском районах от 12 сентября 2005 года заN указано, что в соответствии с п. 3.5 Санитарных правил устройства, оборудования и содержания общежитий для рабочих студентов, учащихся средних специальных заведений и профессионально-технических училищN жилые комнаты при коридорной системе должны быть сгруппированы не более 10 жилых комнат. В секцииN домаN по ул.... имеется 5 жилых комнат, фактически проживает 1 семья из 4-х человек; в секцииN, где прописана Прокофьева М. Г., имеется 2 жилых комнаты, должны быть кухня и санитарный узел, последние имеются в секцииN. Для пользования ими между секциямиN иN имеется дверь, ключи от этой двери есть у Прокофьевой М. Г. Дополнительно имеются душевые и постирочная.

Из составленной той же организацией акта по результатам мероприятий по контролю от 22 февраля 2006 года следует, что в секцииN домаN по ул.... проводится ремонт мест общего пользования - душевых и постирочной, установка газовой плиты в секцииN невозможна по техническим причинам.

Отвечая на предписание Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в Щекинском, Плавском и Тепло-Огаревском районах от 22 февраля 2006 года, МП "Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство" письмом от 03 марта 2006 года заN сообщило, что в секцииN домаN по ул.... произведен косметический ремонт душевой (побелка потолка, штукатурка стен, покраска стен, двери, радиатора отопления, окна), ремонт постирочной (штукатурка стен, покраска стен, потолка, окна, радиатора отопления), произведены замена двери и ее покраска, проведена канализация для установки умывальника, оборудован туалет.

Факт выполнения указанных ремонтных работ подтвержден и составленным Территориальным отделом Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в Щекинском, Плавском и Тепло-Огаревском районах актом по результатам проверки мероприятий по контролю от 15 июня 2006 года, а также письмом той же организации от 23 июня 2006 года заN на имя Прокофьевой М. Г., в котором также указано на невозможность установки газового оборудования в секцииN в соответствии с техническими условиями помещения.

Факт невозможности установки газового оборудования в секцииN домаN по ул.... подтверждается и письмом ОАО "Т" от 22 февраля 2006 годаN.

В акте по результатам мероприятий по контролю от 17 августа 2006 года, составленном Территориальным отделом Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в Щекинском, Плавском и Тепло-Огаревском районах, указано, что внутренняя отделка санитарно-бытовых помещений домаN по ул.... соответствует требованиям п. 5 СанПиН 42-121-4719-88. В секцииN зарегистрирован 1 человек, в секции имеется: туалет, постирочная, душевая, кухни нет. Постирочная оборудована двумя ваннами с подводкой холодной и горячей воды. В виду того, что в секцииN зарегистрирован 1 человек (Прокофьева М. Г.) и по техническим условиям не представляется возможным оборудование отдельной кухни (письменный отказ "Щекиномежрегионгаз"), Прокофьевой М. Г. предоставлена возможность пользоваться санитарно-бытовыми помещениями в секцииN.

О том, что кухня в секцииN домаN по ул.... не предусмотрена и техническим паспортом на данный дом, Прокофьевой М. Г. сообщалось прокуратурой г. Щекино в письме от 24 апреля 2007 года заN.

Из писем МП "Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство", адресованных им Прокофьевой М. Г. в 2005 и 2006 годах, актов, составленных и подписанных зав. Общежитием и жителями этого общежития от 30 июня и 05 июля 2006 года, письма прокуратуры г. Щекино от 30 августа 2006 года заN также усматривается, что Прокофьевой М. Г. в целях улучшения ее жилищных условий неоднократно предлагалось переселиться в свободные комнаты общежитий, расположенных по адресам:"адрес", где имеются кухни, постирочная, туалеты. Однако от переселения Прокофьева М. Г. всегда отказывалась.

Каких-либо доказательств того, что в 2007 году Прокофьева М. Г. обращалась в МП "Щекинское ЖКХ", а после 01 июня 2008 года - в ООО "Э" по вопросам ненадлежащего оборудования санузла в секцииN домаN по ул...., в том числе по вопросам непоступления воды в бачок унитаза и наличия затруднений для подхода к раковине, установленной в туалете, и что эти неисправности не были устранены указанными организациями, истицей не представлено.

Не принял суд первой инстанции во внимание и не дал никакой правовой оценки и тому, что имеется вступившее в законную силу решение Щекинского районного суда Тульской области от 09 февраля 2010 года, которым за Прокофьевой М. Г. признано право собственности на комнатуN, расположенную в секцииN домаN по ул."адрес".

Между тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения имеющегося между сторонами спора, так как по смыслу норм, закрепленных в ст. ст. 210, 289, 290 ГК РФ и ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственникам квартир (комнат) в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности и общие помещения дома, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (комнаты), и именно собственники жилых помещений несут бремя содержания общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Основана на неправильном толковании норм материального права и позиция суда первой инстанции о том, что содержание в домеN по ул...., и в частности в его секцииN, таких мест общего пользования как санузел должно осуществляться в силу ст. 154 ЖК РФ управляющей организацией, в данном случае ООО "Э", несмотря на то, что договором управления многоквартирным домом это не предусмотрено.

Положения ст. 154 ЖК РФ, в которой закреплена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не могут применяться без учета положений ст. 162 ЖК РФ, по смыслу ч. 2 которой именно в договоре управления многоквартирным домом определяется состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, а также перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что в содержание общего имущества входит и оборудование кухни с установкой газовой плиты.

В соответствии с подпунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 годаN устройство кухонь и установка газовых плит относятся к перепланировке и переоборудованию жилых помещений, которые включены в примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (приложение N 8).

По общему правилу бремя расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома несут собственники помещений в этом доме и именно общим собранием этих собственников принимается решение о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме и устанавливается размер платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (ч. 2 ст. 154, п. 1 ч. 2 ст. 44 и ч. 2 ст. 158 ЖК РФ).

Истицей решения общего собрания собственников домаN по ул.... об оборудовании в секцииN данного дома кухни с установкой газовой плиты и установлением размера платы за это не представлено.

Более того, как следует из вышеизложенного, оборудование кухни с установкой газовой плиты в секцииN домаN по ул.... не только не предусмотрено техническим паспортом на данный дом, но и не возможно в соответствии с техническими условиями помещения.

Несостоятельна по вышеизложенным основаниям и ссылка суда первой инстанции на то, что ненадлежащее выполнение ответчиками своих обязанностей по содержанию мест общего пользования в секцииN домаN по ул.... заключается и в наличии посреди оборудованного в этой секции туалета стены, затрудняющей доступ к установленной там же раковине.

Демонтаж стены в местах общего пользования, как и оборудование кухни, относится к перепланировке жилого помещения, которая, как указано выше, может быть проведена только по решению общего собрания собственников помещений домаN по ул.....

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчики на протяжении длительного времени - с 2005 года и до настоящего момента ненадлежащим образом осуществляют свои обязанности по содержанию мест общего пользования в секцииN домаN по ул.... и тем самым нарушают права истицы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм материального права.

В связи с этим и вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Прокофьевой М. Г. о компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

Исходя из данной нормы и вышеизложенного, судебная коллегия находит решение Щекинского районного суда Тульской области от 03 ноября 2010 года подлежащим отмене.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что все существенные по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение в Щекинский районный суд Тульской области, вынести новое решение, которым с учетом также положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований ПрокофьевойМ.Г. к администрации МО г. Щекино Щекинского района, ОАО "Щ", ООО "Э" о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст. ст. 347, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 03 ноября 2010 года отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПрокофьевойМ.Г. к администрации МО г. Щекино Щекинского района, ОАО "Щ", ООО "Э" о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи