Кассационное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 28 апреля 2011 г. по делу N 33-1352

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Колотовкиной Л.И., Луниной Т.Д.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Маринушкина М.В. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 01 марта 2011 года по жалобе МаринушкинаМ.В. на действия старшего судебного пристава ОСП Арсеньевского района Асташкиной Т.А. по вызову работников милиции на проведение исполнительного действия с участием Маринушкина М.В., имевшие место 13 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Маринушкин М.В. обратился в суд с жалобой, указав что, 13.01.11 он по собственной инициативе явился в ОСП Арсеньевского района для ознакомления с исполнительным производством, возбужденному в отношении должника Пастушковой Е.Е. Во время ознакомления с исполнительным производством к нему подошли три офицера милиции и потребовали проехать в гараж, где он хранит арестованный автомобиль должника Пастушковой Е.Е. Полагает, что исполнительные действия с его участием на эту дату и время должностными лицами ОСП Арсеньевского района не намечались, в установленном законом порядке он никаких уведомлений не получал. Считает, что работники милиции были вызваны старшим судебным приставом-начальником ОСП Арсеньевского района Асташкиной Т.А., которая, представив его нарушителем закона, нарушила его права. 7.02.11 он получил ответ из прокуратуры Арсеньевского района, в котором ему разъяснено право обжалования действий Асташкиной Т.А. Просит признать действия старшего судебного пристава-начальника ОСП Арсеньевского района Асташкиной Т.А. по вызову работников милиции для принятия силовых мер неправомерными.

В судебном заседании Маринушкин М.В. заявление поддержал.

Заинтересованное лицо старший судебный пристав-начальник ОСП Арсеньевского района Асташкина Т.А. с заявлением Маринушкина М.В. не согласилась, пояснив, что 17.12.09 судебным приставом-исполнителем Новиковой Е.А. по сводному исполнительному производству произведена опись имущества должника Пастушковой Е.Е., на автомобильданные изъяты, наложен арест, который передан на ответственное хранение Маринушкину М.В. Для передачи автомобиля на реализацию Маринушкину М.В. неоднократно направлялись требования о предоставлении автомобиля для оценки, но он как ответственный хранитель данное имущество не предоставлял. Поскольку Маринушкин М.В. уклоняется от предоставления арестованного автомобиля, препятствует исполнению судебного решения и ОСП не может провести исполнительные действия с сентября 2010 года, она вызвала сотрудников милиции для поддержания порядка и пресечения возможных правонарушений. Полагает, что она действовала на основании ст.62 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, с милицией имеется Соглашение, согласно п. 5.1 которого сотрудники ОВД по Арсеньевскому району оказывают ОСП Арсеньевского района содействие при исполнении ими служебных обязанностей в случае, если имеет место воспрепятствование проведению исполнительных действий. Сотрудников милиции она не инструктировала, необходимо было только проверить сохранность арестованного автомобиля для дальнейшей оценки, назначенной на 19.01.11. Однако 19.01.11 Маринушкин М.В. автомобиль для оценки не представил.

Решением Одоевского районного суда Тульской области от 01.03.11 в удовлетворении жалобы МаринушкинаМ.В. на действия старшего судебного пристава-начальника ОСП Арсеньевского района Асташкиной Т.А. по вызову работников милиции на проведение исполнительного действия с участием Маринушкина М.В., имевшие место 13.01.11, отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе Маринушкин М.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, направив дело на новое рассмотрение в другом составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Маринушкина М.В.,возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Морозовой Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Разрешая требования заявителя об оспаривании действий старшего судебного пристава-начальника ОСП Арсеньевского района Асташкиной Т.А. по вызову работников милиции на проведение исполнительного действия с участием Маринушкина М.В., имевшего место 13.01.11, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.2,24,62 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.10,11 Закона РФ от 18.04.91 N 1026-1 "О милиции" действовавшего на период спорных правоотношений и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Маринушкина М.В.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Маринушкин М.В. являлся ответственным хранителем арестованного имущества должника Пастушковой Е.Е., а именно автомобиляданные изъяты

13.01.11 он пришел в ОСП Арсеньевского района для ознакомления с исполнительным производством в отношении должника Пастушковой Е.Е. Судебный пристав-исполнитель Новикова Е.А. решила провести проверку сохранности арестованного автомобиля, поскольку Маринушкин М.В. уклоняется от неоднократных требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении арестованного имущества для проведения осмотра и оценки направленных ему извещений на 28.09.10, 12.11,10, 19.01.11. За не предоставление без уважительных причин арестованного имущества для осмотра представителю оценочной организации Маринушкин М.В. был неоднократно подвергнут административному штрафу.

Старший судебный пристав ОСП Арсеньевского района Асташкина Т.А. обратилась в территориальный орган внутренних дел и через оперативного дежурного, вызвала работников ОВД Арсеньевского района для оказания содействия судебному приставу-исполнителю в проведение исполнительного действия с арестованным имуществом и установлению его местонахождения.

Прибывшие по вызову, сотрудники ОВД по Арсеньевскому району, после беседы с Маринушкиным М.В., убедившись в том, что он не будет препятствовать осмотру автомобиля, приняли решение об отсутствии необходимости их участия. Силовых мер к Маринушкину М.В. предпринято не было, что не отрицается самим заявителем.

Таким образом, проанализировав, действия старшего судебного пристава ОСП Арсеньевского района Асташкиной Т.А., имеющиеся в деле доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия по приглашению работников ОВД на проведение исполнительного действия, не нарушило законных прав и интересов заявителя Маринушкина М.В. Действия старшего судебного пристава совершены в пределах предоставленных ей полномочий в соответствии со ст.62 Федерального закона от 02.10.07 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 5.1 соглашения о взаимодействии ОСП Арсеньевского района и ОВД по Арсеньевскому району в целях обеспечения безопасности и оказания содействия сотрудниками милиции в исполнении данных действий, а также для предотвращения их срыва 19.01.11. Исполнительны действия 19.01.11 не были произведены, о чем составлен соответствующий акт от 19.01.11.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит требованиям норм закона, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене постановленного решения, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией также не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного решения суда, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одоевского районного суда Тульской области от 1 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Маринушкина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи