Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-339

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р. А.

судей: Козырь Е. Н. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Джанхот Т. Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Падальциной Н. И. на решение Майкопского районного суда от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

Падальциной Надежде Ильиничне в удовлетворении ее исковых требований к администрации муниципального образования "Даховское сельское поселение" и к администрации муниципального образования "Майкопский район" о признании права собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв. м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителей истца Падальциной Н. И. по доверенностям Мамай В. В. и Ахагова А. Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - администрации МО "Майкопский район" по доверенности Лузина Т. В., считавшая решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Падальцина Н. И. обратилась в суд с иском к Администрации МО "Даховское сельское поселение" о признании права собственности на земельный участок. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ее мать - ФИО7, и после ее смерти открылось наследство на разрушенное жилое домовладение, расположенное по адресу: "адрес" на земельном участке общей площадью "данные изъяты" кв. м. с кадастровым номером N. Она, Падальцина Н. И., является единственной наследницей первой очереди указанной недвижимости, однако в установленный законом срок к нотариусу по вопросу вступления в наследство не обращалась по состоянию здоровья, так как получила инвалидность. Фактически она приняла наследство: организовала похороны и поминки своей матери, ухаживала за наследственным имуществом. Поскольку ее здоровье ухудшилось, и она не смогла ухаживать в полном объеме за домовладением, в 1995 году домовладение разрушилось, так как было выполнено из дерева. В настоящее время на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", какие-либо постройки отсутствуют.

Решением Майкопского районного суда от 21 июля 2011 года за ней был установлен юридический факт принятия наследства, оставшегося после смерти матери - ФИО7

Просила суд признать за ней, Падальциной Н. И., право собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес".

В судебном заседании представители истца Падальциной Н. И. по доверенностям Мамай В. В. и Ахагов А. Б. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика - Администрации МО "Майкопский район" по доверенности Лузина Т. В. иск не признала.

Представитель ответчика - Администрации МО "Даховское сельское поселение", надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Падальцина Н. И. просит решение отменить, и разрешить дело по существу, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме - признать за ней, Падальциной Н. И., право собственности в порядке наследования на земельный участок общей площадью 1300 кв. м. с кадастровым номером 01:04:1400031:15, расположенных по адресу: "адрес", оставшийся после смерти ее матери - ФИО7 При этом указывает, что данное решение суда является незаконным и необоснованным, так как установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом нарушены и не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Решением Майкопского районного суда от 21 июля 2011 года установлен юридический факт принятия ею наследства после смерти матери. Однако суд проигнорировал это обстоятельство.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - администрации МО "Майкопский район" по доверенности Лузина Т. В. полагает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования не являются объектом наследования и переход права пользования ими к наследнику возможен, но только по правилам ст. 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на строение, расположенное на этом земельном участке.

Однако, суд не учел, что ФИО7 при жизни приобрела право пожизненного наследуемого владения на земельный участок. Поскольку п.1 ст. 21 ЗК РФ, предусматривает институт пожизненного наследуемого владения для граждан, которые приобрели это право до введения Земельного Кодекса РФ в действие. В частности для земельных участков, полученных гражданами до 1 января 1991 г.

Соответственно, объектом наследования мог быть как сам земельный участок, так и права на него в виде права пожизненного наследуемого владения.

Часть 2 ст. 21 ЗК РФ предусматривает, что распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству. Аналогичная норма закреплена в ст. 267 ГПК РФ.

Кроме того, суд установил, что на земельном участке, который находился в пользовании наследодателя ФИО7 отсутствуют какие либо объекты недвижимости, т.к. дом, где проживала умершая, после ее смерти ввиду ветхости был разрушен.

Однако, о том, что домовладение разрушено, стало известно только после обращения истицы в суд.

К тому же сам факт обрушения ветхого строения не является препятствием для реализации предусмотренных законом прав на него.

На основании ч.1 ст. 39 ЗК РФ, при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Не предъявление органом государственной власти или органом местного самоуправления претензий до момента обращения гражданина в суд судебная коллегия расценивает как продление указанного срока.

Так, согласно выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10) оспариваемый земельный участок по- прежнему числится за ФИО7 принадлежащим на праве пользования, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью "данные изъяты" кв. м.; адрес: "адрес".

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 31) нотариусом Майкопского районного нотариального округа в совершении нотариального действия о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано лишь ввиду отсутствия правоустанавливающих документов (л.д. 31).

Решением Майкопского районного суда от 21 июля 2011 года (л. д. 12-13) установлен юридический факт принятия Падальциной Н. И. наследства после смерти матери - ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Кроме того, определением Майкопского районного суда от 06 марта 2012 разъяснено, что Решением Майкопского районного суда от 21 июля 2011 года установлен, в том числе юридический факт принятия наследства Падальциной Н.И. после смерти матери ФИО7 в виде земельного участка расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.9.1 ст.3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Таким образом, за Падальциной Н.И. необходимо признать право собственности на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда от 29 февраля 2012 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Падальциной Надежды Ильиничны к администрации МО "Даховское сельское поселение" и к администрации МО " "адрес"" о признании права собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв. м., с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", удовлетворить.

Признать право собственности за Падальциной Надеждой Ильиничной на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв. м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Председательствующий: Хапачева Р. А.

Судьи: Козырь Е. Н. и Сиюхов А. Р.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея А. Р. Сиюхов