Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 мая 2012 г. по делу N 33-410

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Бзегежевой Н.Ш.

судей: Сиюхова А.Р. и Безуглова В.В.

при секретаре Хамирзовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" Чечулиной Н.И. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.03.2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ООО "Российское авторское общество" к индивидуальному предпринимателю Еременко Д.С. о компенсации за нарушение авторских прав, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца Старковой Н.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчицы Аутлевой С.Ю., считавшей решение суда законным, а потому подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Российское Авторское Общество" в интересах неопределенного круга лиц обратилось в суд с иском к ИП Еременко Д.С. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, указав в обоснование, что оно является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений, в связи с чем вправе от своего имени обращаться в суд за защитой прав, управление которыми оно осуществляет. 09.09.2011 года в помещении студии красоты "Мега-Х", расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей ответчику было осуществлено публичное исполнение музыкального произведения "If We Meet Again" ("Если мы когда-нибудь встретимся"), входящего в репертуар ООО "Российское Авторское Общество", что подтверждается актом контрольного прослушивания от 09.09.2011 г. и аудиозаписью. Лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения, является ИП Еременко Д.С.

Указывало, что статьей 1 301 ГК РФ предусмотрено право автора или иного правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей. Постановлением Авторского Совета РАО N 13 от 24.02.2011 г. установлено, что за нарушение исключительного права на произведение, имеющего более двух авторов заявленный размер компенсации для каждого автора (соавтора) или иного правообладателя составляет 15 000 рублей.

В связи с этим просило взыскать с ИП Еременко Д.С. компенсацию за нарушение исключительного права на публичное исполнение произведений в размере 45 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1 550 рублей, расходы по экспертизе записи исполненных произведений в размере 575 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО "Российское Авторское Общество" по доверенности Старкова Н.Л. поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчица ИП Еременко Д.С. и ее представитель по доверенности Аутлева С.Ю. исковые требования не признали, указав, что ответчица не является организатором трансляции данного музыкального произведения и не нарушала авторских прав, в связи с чем просили в иске отказать.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Чечулина Н.И. просит отменить решение суда от 14.03.2012 года и принять новое решение, которым удовлетворить требования ООО "Российское авторское общество".

В обоснование жалобы Чечулина Н.И. ссылается на то, что ответчик Еременко Д.С., допустившая в помещении салона красоты публичное исполнение произведений с использованием радиоприемника, установленного в месте, открытом для свободного посещения, в отсутствие соответствующего права, должна понести ответственность за нарушение авторских прав. Полагает, что вывод суда о том, что в данном случае имело место использование произведения способом сообщения в эфир для всеобщего сведения, то есть публично и доступным неопределенному числу лиц, основан на неправильном применении норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Еременко Д.С. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Российское авторское общество", суд первой инстанции правильно установил, что в 12 часов 37 минут 09.09.2011 года в помещении салона красоты "Мега-Х", принадлежащего ответчице Еременко Д.С., состоялось прослушивание радиосообщения (музыкальное произведение "If We Meet Again" ("Если мы когда-нибудь встретимся") в эфире, то есть для всеобщего сведения, доступного неопределенному числу лиц, публичное исполнение которого не было инициировано либо организовано ответчицей.

При этом суд принял во внимание, что представителем истца не представлено доказательств того, что исполнителем либо организатором музыкального произведения "If We Meet Again" ("Если мы когда-нибудь встретимся"), транслированного по радиостанции в 12 часов 37 минут 09.09.2011 года, является ответчица Еременко Д.С.

В связи с этим суд первой инстанции, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имело место сообщение музыкального произведения в эфир, которое предоставляется неограниченному кругу лиц организацией эфирного вещания, в связи с чем правомерно признал исковые требования ООО "Российское авторское общество" необоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции на основании неправильного применения норм материального права, по мнению судебной коллегии, сводится к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не является основанием для отмены либо изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.03.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи: А.Р. Сиюхов

В.В. Безуглов