Кассационное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2012 г. по делу N 33-3250

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.,

судей Нестеровой Е.А., Авиловой Е.О.,

с участием прокурора Бесединой Е.И.

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Литвинова А.А. к ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО "ПК "НЭВЗ" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28.12.2011 г.,

УСТАНОВИЛА:

Литвинов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" (ООО "ПК "НЭВЗ"), о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда на том основании, что с ответчиком состоял в трудовых отношениях с 1978 г. С 1999 г. работал в должности ? цеха 54 по подготовке производства.

26 июля 2011 г. в соответствии с утвержденным графиком отпусков цеха 54 им было подано заявление о предоставлении очередного трудового отпуска с 31.07.2011 г., которое было завизировано начальником цеха и передано инспектору по кадрам для дальнейшего оформления. С 01.08.2011 г. он находился с семьей в отпуск в Ярославской области, где заболел.

Находясь в отпуске, истец узнал, что приказ о предоставлении ему отпуска не подписан, его отсутствие на работе считается прогулом.

На основании приказа N 1025 от 29 июля 2011 г. он был отстранён от должности по причине неправомерной, по мнению ответчика, приемки им работ по ремонту крана. Истец полагал, что его отстранение от должности незаконно, так как никаких нарушений должностных инструкций при приемке крана им допущено не было.

Истец указал, что с 15.08.2011 г. по возвращении в г. Н. он досрочно вышел на работу, где ему было предложено, воизбежании увольнения за прогулы, представить документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на работе, либо написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Учитывая, что график отпусков является обязательным для работника и работодателя в силу ст.123 ТК РФ, истец считает, что не может быть лишен очередного отпуска в запланированный период из-за того, что работодатель не издал приказ о предоставлении отпуска.

Учитывая изложенное, истец просил восстановить его в должности заместителя начальника цеха 54 по подготовке производства со дня незаконного увольнения, отменить приказ N 1025 от 29.07.2011 г. в части отстранения его от работы, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсировать моральный вред в сумме 30.000 руб. и возместить судебные издержки.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил первоначально заявленные исковые требования и окончательно просил признать незаконным приказ N Р1261 от 25.08.2011 г. о прекращении с ним трудового договора по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогулы) и приказ N 1025 от 29.07.2011 г. в части отстранения его от работы (п.4 приказа), обязать ответчика восстановить его в должности ? цеха N 54 ООО "ПК "НЭВЗ" с 30.07.2011 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ? руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28.12.2011 г. исковые требования Литвинова А.А. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ от 25.08.2011 г. NР-1261 по ООО ПК "НЭВЗ" о прекращении трудового договора с Литвиновым А.А. по основаниям п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Литвинов А.А. восстановлен в должности ? цеха N 54 ООО "Производственная компания "НЭВЗ" с 30.07.2011 г.

С ООО "Производственная компания "НЭВЗ" в пользу Литвинова А.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 22 августа 2011 г. по 28 декабря 2011 г. в сумме ? руб., компенсация морального вреда в сумме ? руб., судебные расходы на представителя в сумме ? руб.

В удовлетворении остальной части требований Литвинову А.А. отказано.

Постановляя такое решение, суд исходил из того, что в период с 01.08.2011 г. по 12.08.2011 г., когда истец отсутствовал на рабочем месте, он фактически находился в очередном трудовом отпуске. Заявление о предоставлении отпуска было оформлено и содержало резолюции об отсутствии возражений начальника цеха 54 от 26.07.2011 г. и и.о. технического директора от 27.07.2011 г., то есть предоставление отпуска было согласовано с двумя непосредственными руководителями истица. Доказательств, наличий производственной необходимости, исключительности сложившейся у работодателя ситуации либо других обстоятельств, указанных в ст. 123 ТК РФ, позволяющих работодателю не предоставить истцу плановый отпуск, ответчиком не предоставлено. При этом суд отсутствие приказа о предоставлении истцу отпуска в рассматриваемой ситуации суд признал не имеющим значения.

Доводам ответчика о наличии у истца необходимости исправить недостатки в работе электромостового крана в цехе и факта уведомления истца о том, что его заявление о трудовом отпуске не согласовано, суд критически оценил, указав на то, что график отпусков, согласно которому очередной трудовой отпуск должен быть предоставлен истцу в июле 2011 г., является письменным документом, предусмотренным ст. 123 ТК РФ, и любые его изменения также должны быть письменно оформлены.

Учитывая, что письменных распоряжений об изменении ранее утвержденного графика отпусков в отношении истца работодатель не издавал, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для не предоставления истцу отпуска, в связи с чем, отсутствие истца на работе в период с 01.08.2011 г. по 10.08.2011 г. не является прогулом и служить основанием для увольнения по указанным основаниям (п.п "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в кассационном порядке и просит о его отмене.

По мнению кассатора, судом допущены все нарушения, указание на которые содержится в ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Указывая на неправильное определение судом имеющих для дела обстоятельств, кассатор ссылается на то, что суд неверно истолковал доводы ответчика относительно обязанностей Литвинова А.А. по исправлению недостатков в работе электромостового крана в цехе. Фактически ответчик указывал на то, что истец был обязан организовать работы по устранению недостатков в работе крана. Организовать же такую работу может только специалист, имеющий соответствующий опыт такой работы, в связи с чем неисполнении истцом своей обязанности ставило под угрозу работу крана и влекло невыполнение плана, то есть налицо объективная производственная необходимость нахождения истца на рабочем месте.

Также кассатор указывает на не доказанность материалами дела факта согласования вопроса об отпуске Литвинова А.А. двумя его руководителями, так как технический директор не является руководителем истца, и его виза на заявлении о предоставлении отпуска не имеет в данном случае значения.

Кассатор ссылается на не соответствие выводов суда, обстоятельствам дела, оспаривая вывод о том, что работодатель не включил в дни прогула период с 02.08.2011 г. по 10.08.2011 г., указывая на приказ N Р-1261 от 25.08.2011 г., согласно которому истец уволен за прогулы, совершаемые с 02.08.2011 г. по 10.08.2011 г.

Кроме того, кассатор оспаривает вывод суда о том, что истец использовал отпуск в запланированный период, ссылаясь на то, что плановым периодов являлся июль 2011г., тогда как истец просил предоставить ему лишь 1 день отпуска в июле и 19 дней в августе. Данное обстоятельство, по мнению кассатора, свидетельствует о том, что истец самовольно перенес отпускной период и выразил свое согласие на предоставление ему отпуска в иной, отличный от запланированного, период. Наличие же объективной производственной необходимости и согласия работника на предоставление ему отпуска в неплановый период позволяли работодателю предоставить истцу отпуск в иное время. С учетом данных обстоятельств работодателем не был издан приказ, изменяющий график отпусков цеха N 54 на 2011 г.

Кассатор полагает, что, указав на отсутствие обязанности работника ожидать издания приказа о предоставлении ему отпуска, при согласовании отпуска двумя непосредственными руководителями, суд с учетом указанных выше обстоятельств неверно истолковал положения ч. 3 ст. 123 Трудового кодекса РФ.

Также, по мнению кассатора, судом не учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", разъясняющие, что увольнении п. п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть произведено, в том числе, и за самовольный уход в отпуск, что и имело место в рассматриваемом случае.

Помимо изложенного, кассатор ссылается на наличие нарушений норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, а именно на то, что в соответствии со ст. 222 ГПК РФ требование истца о признании незаконным приказа N 1025 от 29.07.2011 г. должно было быть оставлено судом без рассмотрения. В данном случае кассатор исходит из того, что разногласия сторон по поводу применения норм трудового законодательства об отстранении истца от работы не является индивидуальным трудовым спором и не подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно в суде. В комиссию по трудовым спорам по данному вопросу истец не обращался, в связи с чем, нарушил порядок, предусмотренный трудовым законодательством. Не соблюдение установленного порядка разрешения спора и нарушение судом норм ст.ст. 222 и 223 ГПК РФ привело к вынесению противоречивого решения, так как указанный выше приказ оставлен судом в силе и после восстановления истца в прежней должности он будет являться освобожденным от должности.

Кроме того, кассатор не соглашается с критической оценкой, которую дал суд акту от 28.07.2011 г. об уведомлении о несогласовании заявления истца о предоставлении отпуска и отсутствии приказа.

Истцом постановленное по делу решение не обжалуется.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности от 10.01.2012г. Савенко А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности от 16.09.2011г. - Парфёненко П.М., возражавшего против жалобы, заслушав заключение прокурора Бесединой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, приходит к следующему.

В соответствии сподпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При расторжении, трудового договора (контракта) но данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В силустатьи 56 ГПК РФ,пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнение попункту 6 статьи 81 ТК РФ, возлагается на работодателя.

Основанием для вынесения приказа о расторжении с работником трудового договора поподпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является акт, составленный по факту прогула, в котором есть подпись работника, и его письменное объяснение (если нет таковых, то акт об отказе от подписи и акт об отказе в даче объяснений).

Поскольку увольнение за прогул одновременно является мерой дисциплинарного взыскания, то при применении указанного взыскания работодателю следует руководствоваться нормамистатьи 193 ТК РФ.

Согласночасти 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено материалами дела, Литвинов А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "ПК "НЭВЗ" с 1987 года в должности ? (Новочеркасский электровозостроительный завод), с 1987 года в цехе N 54 в должности ?, с 1999 года ? цеха N 54 по подготовке производства. 01.01.2004г. с Литвиновым А.А. трудовой договор заключен от имени ООО ПК "НЭВЗ".

26.07.2011 г. Литвинов А.А. написал заявление о предоставлении ему с 31.07.2011г. отпуска в соответствии с утвержденным на предприятии (25.11.2010г.) графиком отпусков, которое было завизировано начальником цеха N54 (26.07.2011 г. и и.о. технического директора (27.07.2011 г.)

Истец отсутствовал на работе с 01.08.2011 г. по 12.08.2011 г. включительно, 15.08.2011 г. досрочно вышел на работу.

Из материалов дела следует, что 29.07.2011 года приказом по ООО "ПК "НЭВЗ" N1025 (п.4) "О ненадлежащей организации капитального ремонта электромостового крана", Литвинов А.А. был освобожден от занимаемой должности.

Как установлено судом первой инстанции, под данной формулировкой работодатель понимал фактическое отстранение истца с 29.07.2011г. от исполнения должностных обязанностей ? цеха N 54. Из чего суд пришел к выводу о том, что действия работодателя были направлены на лишение истца после 29.07.2011 г. возможности исполнять свои должностные обязанности, что, по мнению суда, исключало и возможность истцу устранить недостатки в работе крана, если таковые имелись.

25.08.2011 года приказом по ООО ПК "НЭВЗ" NР-1261 трудовой договор с истцом прекращен 29.07.2011 г. по основаниям, предусмотренным п.п."а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за прогулы без уважительных причин, совершенные с 02.08.2011 г. по 10.08.2011 г.

Удовлетворяя исковые требования Литвинова А.А., суд исходил из того, что у работодателя отсутствовала предусмотренные ст. 123 ТК РФ исключительные обстоятельства, в силу которых, имелись основания для не предоставления истцу запланированного очередного трудового отпуска. Доводы представителя ответчика о том, что Литвинов А.А. не мог уйти в отпуск, до устранения недостатков в работе электромостового крана в цехе, суд счел необоснованными.

Судебная коллегия считает данный вывод суда не противоречащим положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ "график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещён под роспись не позднее, чем за две недели до его начала".

Статья 123 ТК РФ предусматривает, что "в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год".

Из материалов дела следует, что заявление о предоставлении очередного трудового отпуска подано истцом 26.07.2011 г. то есть, в конце запланированного графиком периода.

В ходе судебного разбирательства, стороны не отрицали того обстоятельства, что отпуск истца был согласован с двумя его непосредственными руководителями.

Поскольку, исключительности производственных обстоятельств, не предоставления истцу в запланированный период отпуска, судом не установлено, вопрос о переносе отпуска истца на иной период сторонами не обсуждался, доводы кассатора о незаконности выводов суда материалами дела не подтверждается.

Доводы кассатора о том, что Литвинов А.А. самостоятельно изменил плановый период отпуска с июля на август, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, учитывая, что графиком отпусков, предусмотрен период предоставления такового в июле, а следовательно вне зависимости от того, представлен он будет 1 или 31 числа месяца, не свидетельствует о его одностороннем изменении какой-либо из сторон.

Судебная коллегия считает, вывод работодателя о неуважительности причин отсутствия истца на работе в период с 01.08.по 10.08.2011г. и как следствие, увольнение по вышеуказанным основаниям, является необоснованным, учитывая, что отпуск истца был запланирован графиком, согласован с непосредственным руководителем. При этом на правильность выводов суд не влияет то обстоятельство, что и.о. технического директора не является руководителем истца, и лицом, принимающим окончательное решение, как и отсутствие уведомления работодателя о представлении работнику отпуска.

Отсутствие уведомления работодателя о представлении работнику отпуска, о чем указывает кассатор в жалобе, свидетельствует о неисполнении работодателем положений трудового законодательства и не может ограничивать трудовые права работников.

В силу вышеизложенного, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Учитывая, что достоверно установлено отсутствие оснований у работодателя для не предоставления истцу отпуска в запланированный период, обоснованной, по мнению судебной коллегии, является и оценка суда первой инстанции акта от 28.07.2011 г., из которого следует, что 28.07.2011 г. Литвинов А.А. в присутствии трех работников ООО ПК "НЭВЗ" был уведомлен о том, что "его заявление о трудовом отпуске директором по управлению персоналом, социальной и региональной политике не согласовано и приказ на отпуск не выйдет", поскольку он не свидетельствует о том, что Литвинов А.А. отказался ознакомиться с каким-либо документом, изданным работодателем и меняющим время его отпуска.

Судебная коллегия считает выводы суда относительно наличия оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в сумме ? руб. не противоречащими как положениям ст. 234, ст. 394 ТК РФ, так и материалам дела, исходя из того, что основания и размер взысканной в пользу истца в счет заработной платы за время вынужденного прогула, в жалобе не оспариваются.

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд принял во внимание, факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, счел сумму, соразмерной причиненным нравственным и физическим страданиям в ? руб. Оснований для признания вывода суда в указанной части необоснованными, судебная коллегия не усматривает.

Следует признать необоснованными и доводы жалобы в части нарушении судом процессуальных норм, а именно, в части неподсудности требований о признании незаконным приказа об освобождении Литвинова А.А. от занимаемой должности, ввиду его необращения в КТС.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Положенияст. 391 ТК РФ дают основания считать, что в настоящее время обращение работника в КТС за разрешением индивидуального трудового спора не является обязательным условием реализации им права на судебную защиту. Согласно ч. 1ст. 391 ТК в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры, в частности, "...когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам...". Следовательно, работник обладает выбором того, в какой орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров предпочтительно обратиться за защитой.

Пленум Верховного Суда РФ в своемПостановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также указал: "Учитывая, чтостатья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту иКодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, либо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, рассматриваемых непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в 10-дневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии по трудовым спорам, либо сразу обратиться в суд(ст. 382, ч. 2ст. 390,ст. 391 ТК РФ)".

Доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения, нарушении судом норм материального и процессуального права нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия считает, что вывод суда основан на полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Следовательно, оснований для признания данного вывода суда неправильным не установлено.

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, отвергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Следовательно, оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.Руководствуясь статьями 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПК "НЭВЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: