Кассационное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 марта 2012 г. по делу N 33-2770

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Немирова А.В.,

судей: Малиновского В.В., Калинченко А.Б.,

при секретаре Обориной С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Малиновского В.В. по кассационной жалобе В.В. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 24.11.2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Цюрих" обратился в суд с иском к В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 09.09.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись автомобили Хендай государственный знак К 847 AM 61, под управлением В.В. и Мицубиси государственный знак У 484 BE 161, под управлением Е.А.. ДТП в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Красносулинского района Ростовской области от 10.09.2008 года произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем В.В.. Гражданская ответственность В.В. была застрахована в ООО СК "Цюрих" (прежнее наименование ООО "НАСТА", ООО СК "Цюрих. Ритейл") по полису AAA N 0432024174. В соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании Заключения независимой экспертизы АКТ 25/00 потерпевшему была выплачено страховое возмещения в размере 62 621,18 руб., возмещены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 400 руб. Помимо этих затрат, на основании решения Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону с ООО СК "Цюрих" была взыскана сумма утраты товарной стоимости а/м Мицубиси в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Общая сумма затрат ООО СК "Цюрих" составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В.В. в момент ДТП не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

ООО СК "Цюрих" на основании ст. 14 Закона "Об ОСАГО", и п. 76 Правил ОСАГО просило взыскать с В.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. руб. ущерба и 3 209,82 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В.В. исковые требования не признал.

Решением Красносулинского районного суда от 24.11.2011 года исковые требования ООО СК "Цюрих" были удовлетворены. С В.В. в пользу 000 СК "Цюрих" были взысканы сумма страховой выплаты в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3 209 рублей 82 копейки. Свое решение суд мотивировал ст. ст. 1064, 1081, 1079, 965 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 76 Правил ОСАГО.

В.В. не согласился с таким решением суда и обратился в суд с кассационной жалобой. Заявил, что с решением суда нельзя согласиться, так как пунктом 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованный риск гражданской ответственности самого владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 названного Федерального закона закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями; при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании доверенности.

Из приведенных норм кассатор делает вывод о том, что его гражданско-правовая ответственность, в момент управления транспортным средством при ДТП не застрахована, в полисе страхования AAA N 0432024174 он не указан в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем. Он также не может быть признан лицом, управлявшим автомобилем на законных основаниях, так как в момент совершения ДТП был лишен права управлении вышеуказанным транспортным средством. При таких обстоятельствах, считает В.В. отсутствует страховой случай, так как он управлял транспортным средством незаконно, и, соответственно, у страховой компании отсутствовала обязанность по возмещению вреда.

Просил решение отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Доводы ответчика о том, что он находился за рулем автомобиля не на законном основании, поэтому страховая компания не должна была выплачивать страховую сумму Е.К. несостоятельны по следующим основаниям.

Как указано в Определениb Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 377-0 "По жалобе гражданина Е.А. на нарушение его конституционных прав абзацем одиннадцатым статьи 1, пунктом 2 статьи 15 и статьей 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Каких-либо исключений, в том числе и для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 1 статьи 931 ГК Российской Федерации владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Данный вывод подтверждается правилом статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающим, что при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой части первой).

Других оснований для отмены судебного решения кассатор не заявлял.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносулинского районного суда, Ростовской области от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: