Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 марта 2012 г. по делу N 33-2881

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.,

судей Берестова В.П., Камышовой Т.В.,

при секретаре Татарченко О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по кассационной жалобе Южного регионального центра МЧС России, апелляционной жалобе Камеристого О.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 декабря 2011г.,

УСТАНОВИЛА:

Камеристый О.В. обратился в суд с иском к ЮРЦ МЧС РФ об обязании провести отделочные работы в квартире, передать квартиру по передаточному акту, погасить задолженность по коммунальным платежам, взыскать расходы за проведение отделочных работ, взыскать компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения, судебные расходы, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Приказом ЮРЦ МЧС РФ N-ВК от 24.02.2010г. истец был уволен с военной службы по ст.51 п.2 п.п. "а" закона "О воинской обязанности и военной службе".

Решением жилищной комиссии ГУ МЧС РФ по КК от 15.10.2009г. истцу предоставлена отдельная однокомнатная квартира по адресу: АДРЕС .

19 февраля 2010г. между истцом и ЮРЦ МЧС РФ заключен договор N социального найма указанного жилого помещения.

Согласно п.п. "а" п.5 договора N от 19.02.2010г. ответчик обязался в течение 10 дней с момента подписания договора передать истцу по акту свободное от прав третьих лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.

В нарушение п.п. "а" п. 5 Договора переданная квартира не является благоустроенным жилым помещением и не пригодна для проживания (в квартире не проведены отделочные заботы, не установлена сантехника, не установлены межкомнатные двери и др.), в связи с чем, акт приема-передачи до настоящего времени со стороны истца не подписан. В результате этого истец вынужден снимать жилое помещение по договору найма.

С учетом уточнения Камеристый О.В. просил суд обязать ответчика произвести отделочные работы в квартире по адресу: АДРЕС , передать указанную квартиру по передаточному акту в течение одного месяца с момента вынесения решения суда; погасить задолженность по коммунальным платежам, начиная с 19.02.2010г. по 01.09.2010г. в размере 11500 руб.; погасить задолженность по коммунальным платежам, начиная с 01.09.2010г. до момента подписания акта о передаче квартиры истцу; возместить расходы, произведенные истцом по отделке квартиры, согласно акту обследования помещения Центром экономических и инженерных экспертиз "Стандарт", в размере 101941,25 руб.; взыскать с ответчика компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения за период с мая 2010г. по март 2011г. в размере 132000 руб.; взыскать в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов по уплате госпошлины в размере 6055,25 руб., расходов на оплату услуг оценщика - 4000 руб., транспортные расходы - 8533 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЮРЦ МЧС РФ по доверенности требования иска не признала.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2011г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Южный региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий произвести отделочные работы в квартире по адресу: АДРЕС , предусмотренные договором социального найма жилого помещения N от 19.02.2010 года и государственным контрактом об участии в долевом строительстве N от 02.11.2007 года, и передать указанную квартиру по передаточному акту в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд взыскал с Южного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в пользу Камеристого О.В. расходы на ремонт квартиры в сумме 1200 руб., расходы за наем (поднаем) жилого помещения за период с мая 2010 года по март 2011года в размере 132000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4264 руб., судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб., транспортные расходы в сумме 8533 руб., а всего 159997 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Южного регионального центра МЧС России в лице представителя Моисеевой Н.Ю., апелляционной жалобе Камеристого О.В. ставится вопрос об отмене принятого судебного постановления, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы представитель ответчика Моисеева Н.Ю. указывает, что в соответствии с п. 4 договора социального найма N от 19.02.2010 года, заявитель обязался принять по акту пригодное для проживания жилое помещение, в котором проведен текущий ремонт. В Акте приема-передачи были указаны сведения об исправности жилого помещения, а также санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем на момент подписания акта, сведения о пригодности жилого помещения для проживания. Никаких замечаний, претензий к состоянию переданного жилого помещения заявителем выражено не было. Денежные средства в размере 16000 рублей на приобретение сантехнического оборудования и электроплиты были выделены застройщиком 19.02.2010 года. Моисеева Н.Ю. считает, что судом необоснованно не принято во внимание решение Сочинского гарнизонного военного суда от 4 июня 2010г. по заявлению Камеристого О.В. об оспаривании приказов начальников ЮРЦ МЧС России и ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, связанных с незаконным увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава части до обеспечения его жилым помещением. Просит учесть, что решением суда в требованиях заявителю было отказано, в связи с тем, что данная квартира признана жилым помещением по установленным нормам законодательства РФ, заявитель согласился с предоставленным жильем, принял его, проживает и прописался в данном жилом помещении. Моисеева Н.Ю. обращает внимание на то, что на основании Приказа МЧС РФ от 01.10.2004 N "Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - региональном центре по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" ? Южный региональный центр МЧС России является территориальным органом федерального органа исполнительной власти и предназначается для осуществления задач и функций в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации (что является государственным заказом), поэтому отношения, рассматриваемые в данном гражданском деле не подпадают под предмет регулирования Федерального закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Моисеева Н.Ю. полагает также необоснованным вывод суда об обязании произвести отделочные работы в квартире и о взыскании компенсации за наем (поднайм) жилого помещения за период с мая 2010 г, по март 2011 г. в размере 132000 руб.. Указывает, что денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим связана с обеспечением жильем и выплачивается только при отсутствии жилья и наличии подтвержденного документами права на его получение. Истцу О.В. Камеристому предоставлено жилое помещение и он в нем проживает.

Считает необоснованным также взыскание с ЮРЦ МЧС России расходов на ремонт в квартире в размере 1200 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4264руб. и транспортных расходов в сумме 8533руб.

По мнению истца Камеристого О.В., выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что актом обследования помещения N. N от 17.05.2010г., а также актом дефектации управляющей компании "Уют", представленными суду в качестве доказательств, удостоверялось именно фактическое состояние квартиры, что не должно было вызывать у суда каких-либо сомнений, поскольку данные доказательства не были опровергнуты или поставлены под сомнение какими-либо другими доказательствами, представленными ответчиком.

По мнению Камеристого О.В. предоставленная квартира должна соответствовать проектной и технической документации, всем требованиям соответствующих правовых и нормативных актов, и не должна нуждаться в текущем ремонте в течение нескольких лет эксплуатации. Рассуждения суда о необходимости возложения обязанности по проведению текущего ремонта на истца полагает надуманными и несправедливыми.

Считает, что суд обязан был в соответствии со ст. 15,207,309,393 ГК РФ взыскать с ответчика понесенные расходы на производство отделочных работ и установку недостающих элементов жилого помещения: дверей, плинтусов, напольного покрытия, обои, сантехнических приборов и т.д. в полном объеме - 101941,25 руб.

Указывает, что его семья перенесла моральные страдания на сумму, значительно превышающую 10000 руб.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя ЮРЦ МЧС России Моисееву Н.Ю., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Камеристого О.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствовался ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст.ст. 15,60,61,65,67,154,155 ЖК РФ, ст.ст. 12,15,309,393,401,151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей", п.5 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2007) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", и исходил из следующего.

Суд установил, что квартира была передана истцу ответчиком в состоянии, не пригодном для проживания, поскольку до ее передачи истцу в ней не были выполнены все предусмотренные и вытекающие из договора социального найма жилого помещения N от 19.02.2010 года и государственного контракта об участии в долевом строительстве N от 02.11.2007 года отделочные работы, а именно: штукатурка стен, отделка откосов, установка ванны, туалета, унитаза с подводкой от стыка, раковины в туалете, ванной, посудомоечной раковины в кухне, электрической плиты. Требование иска об обязании ответчика произвести отделочные работы в квартире суд счел подлежащими удовлетворению применительно к указанным выше отделочным работам.

Рассматривая требования иска об обязании ответчика погасить задолженность по коммунальным платежам, начиная с 19.02.2010г. по 01.09.2010г. в размере 11500 руб., а также задолженность по коммунальным платежам, начиная с 01.09.2010г. до момента подписания акта о передаче квартиры истцу, суд по основаниям ст. 61 ЖК РФ в их удовлетворении отказал. К такому выводу суд пришел, установив, что в оспариваемый период на основании договора социального найма жилого помещения N от 19.02.2010 года Камеристый О.В. являлся нанимателем АДРЕС АДРЕС АДРЕС .

Поскольку истцом не представлено доказательств фактического выполнения и реальной оплаты ремонтных работ, то суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на ремонт квартиры в сумме 1200 рублей, основываясь на имеющихся в материалах дела платежных документах на указанную сумму.

Так как установлено, что квартира ответчиком была передана истцу в состоянии, не пригодном для проживания, истец вынужден был самостоятельно осуществлять в ней ремонтные работы, одновременно снимая иное жилое помещение для постоянного проживания своей семьи, в связи с чем понес расходы за период с мая 2010г. по март 2011г. в размере 132 000руб., то суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика компенсации за наем (поднаем) жилого помещения за период с мая 2010г. по март 2011г. в размере 132000 руб. в качестве убытков.

Частично удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд признал, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по поводу выделения истцу квартиры подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд учел степень и характер нравственных страданий Камеристого О.В., и, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, определил компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" определено, что государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии сч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящимКодексом.

В соответствии спп.5 п.1 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Согласноп. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии счастью 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящимКодексом, другими федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 утвержденоПоложение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии сп. 12 этого Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).Пункт 13 устанавливает, что инженерные системы, оборудование и механизмы в жилых помещениях должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям безопасности.

С учетом анализа правовых норм, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что действующие нормативные правовые документы не содержат перечня отделочных работ, выполнение которых обязательно и необходимо для признания жилого помещения благоустроенным или пригодным для проживания. В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о необходимости оценивать представленные истцом документы по ремонту квартиры путем сопоставления содержащегося в них перечня работ с требованиями к жилому помещению, содержащимися в договоре социального найма жилого помещения N от 19.02.2010г. и в государственном контракте об участии в долевом строительстве N от 02.11.2007 г.

Как следует из п. 2.2 государственного контракта обязанность по строительству считается выполненной застройщиком надлежаще при вводе в эксплуатацию объекта, завершенного строительством, в следующей отделке и комплектации применительно к квартире: штукатурка стен, стяжка полов, установка подоконников, окон, отделка откосов, устройство трубной проводки и электропроводки согласно проекту.

В соответствии с п.4 договора социального найма жилого помещения N от 19.02.2010 года наниматель (истец) обязан принять от наймодателя (ответчика) по акту пригодное для проживания жилое помещение, в котором проведен текущий ремонт, за исключением случаев, когда жилое помещение предоставляется во вновь введенном в эксплуатацию жилищном фонде. Акт должен содержать, в том числе, сведения об исправности жилого помещения, а также санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем на момент подписания акта, сведения о пригодности жилого помещения для проживания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в квартире истца не были выполнены ответчиком следующие отделочные работы, обязательные до ее передачи застройщиком: штукатурка стен, отделка откосов, установка ванны, туалета, унитаза с подводкой от стыка, раковины в туалете, ванной, посудомоечной раковины в кухне, электрической плиты, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что квартира ответчиком была передана истцу в состоянии, не пригодном для проживания.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, позиция истца, возлагающего на ответчика обязанность по выполнению всех отделочных работ, указанных в акте о дефектации и в акте обследования помещения, основана на произвольном понимании и толковании истцом положений действующего законодательства о критериях пригодности или благоустроенности жилого помещения, предоставляемому во вновь построенном многоквартирном доме.

На основаниич. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силуп. 1 ч. 2 указанной нормы права обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Как установлено судом, с 19.02.2010г. на основании договора социального найма жилого помещения N от 19.02.2010г. Камеристый О.В. являлся нанимателем квартиры АДРЕС

В силу ст. 61 ЖК РФ наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма приобретает право пользования общим имуществом в этом доме, а соответственно, обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества, в том числе по содержанию и ремонту жилого помещения, включающего в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.

С учетом изложенного, суд правильно отказал в требовании истца об обязании ответчика погасить задолженность по коммунальным платежам.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, суд исходил из того, что поскольку квартира ответчиком была передана истцу в состоянии, не пригодном для проживания, то Камеристый О.В. вынужден был самостоятельно осуществлять ремонтные работы и одновременно снимать иное жилое помещение, в связи с чем понес расходы за период с мая 2010г. по март 2011г. в размере 132000 руб.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд обоснованно признал расходы в размере 132000 рублей убытками, причиненными по вине ответчика, и взыскал указанную сумму с ответчика.

Суд правомерно правоотношения между истцом и ответчиком по поводу выделения истцу квартиры признал подпадающими под действие Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку права истца как потребителя были нарушены, суд, руководствуясь ст. 15 указанного закона, ст. 151 ГК РФ, учтя степень и характер нравственных страданий Камеристого О.В., и, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, обоснованно определил компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., частично удовлетворив требования истца в этой части.

Требования о взыскании судебных расходов судом рассмотрены с учетом положенийст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам и материалам дела, нормам материального и процессуального права.

В то же время, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с ЮРЦ МЧС РФ в пользу Камеристого О.В. расходов на ремонт квартиры в сумме 1200 руб. не может быть признано законным и обоснованным. В указанной части решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Рассматривая требования иска об обязании ответчика возместить расходы, произведенные истцом по отделке квартиры согласно акту обследования квартиры в размере 101941 руб. 25 коп. суд установил, что в квартире истца не были выполнены следующие отделочные работы, обязательные до передачи квартиры истцу, ответственность за выполнение которых в силу положений ст.ст.65, 66 Жилищного кодекса РФ, лежала на ответчике: штукатурка стен, отделка откосов, установка ванны, туалета, унитаза с подводкой от стыка, раковины в туалете, ванной, посудомоечной раковины в кухне, электрической плиты. Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что обязанность по выполнению остальных отделочных работ, указанных в акте о дефектации и в акте осмотра помещения, лежит на истце.

Суд посчитал, что при наличии документального подтверждения могут быть возмещены расходы истца, связанные с выполнением следующих отделочных работ: установка ванны, туалета, унитаза с подводкой от стыка, раковины в туалете, ванной, посудомоечной раковины в кухне, электрической плиты, а также штукатурка стен и отделка откосов.

Оценив акт обследования помещения от 17.05.2010 года, в котором указано, что истцом приобретены материалы на сумму 76041,25 руб., а также произведены ремонтные работы на сумму 25900 руб., представленные истцом документы, подтверждающие приобретение углового умывальника (1500 руб.), смесителя (600 руб.), унитаза (5950 руб.), душевой кабины (11000 руб.), беде (2200 руб.), расходных материалов для их установки (гофры на унитаз, труб, сифонов, тройников, шлангов), расписку о получении истцом 19.02.2010 года 16000 руб. на "сантех.приборы" и электроплиту (т. 1 л.д.137), суд пришел к выводу, что заявленные истцом расходы на приобретение углового умывальника (1500 руб.), смесителя (600 руб.), унитаза (5950 руб.) охватываются суммой в 16000 рублей, полученной согласно расписке, и возмещению не подлежат. Также суд признал неподлежащими возмещению расходы истца на приобретение душевой кабины и беде, поскольку на ответчике лежала обязанность предоставить истцу квартиру с установленной в ней ванной.

Суд признал акт обследования помещения от 17.05.2010 года, в котором указано, что истцом приобретены материалы на сумму 76041,25 руб., а также произведены ремонтные работы на сумму 25900 руб. ненадлежащим доказательством.

Исходя из представленных истцом суду платежных документов, суд посчитал необходимым возместить истцу затраты на приобретение следующих материалов: гофры на унитаз, сифона для умывальника на сумму 495 руб., гофры на МОКу - 105 руб., шлангов на воду на сумму 600 руб., всего на сумму 1200 руб. Суд указал при этом, что истцом также были приобретены иные расходные материалы, связанные с установкой умывальника, смесителя, унитаза (трубы, шланги, уголки, тройники), однако в связи с тем, что одновременно с этим были приобретены аналогичные расходные материалы для установки душевой кабины и беде, что делает невозможным определение, какие именно расходные материалы связаны с установкой беде и душевой кабины, расходы по установке которых должен нести сам истец, а какие с установкой других перечисленных сантехприборов, расходы по установке которых подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при правильном установлении фактических обстоятельств в указанной части сделан неверный вывод о взыскании с ответчика 1200 рублей на ремонт квартиры. Суд правильно указал, что истец, получив 16000 рублей на приобретение сантехприборов и электроплиту, документально подтвердил расходы в указанной части на приобретение углового умывальника (1500 руб.), смесителя (600 руб.), унитаза (5950 руб.). Суд также обоснованно признал правомерными расходы истца в размере 1200 рублей, сделал верный вывод о невозможности разграничения стоимости остальных расходных материалов применительно к работам, подлежащим проведению ответчиком.

Однако суд необоснованно взыскал с ответчика 1200 рублей.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что поскольку стоимость углового умывальника (1500 руб.), смесителя (600 руб.), унитаза (5950 руб.) в сумме составляет 8050 рублей, что вместе с суммой признанных судом правомерными расходов истца в размере 1200 рублей, значительно меньше полученных им на указанные цели суммы в 16000 рублей, вывод суда о взыскании с ответчика 1200 рублей не может быть признан законным и обоснованным, а потому решение суда в указанной части на основании части 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия применительно к ст. 328 ГПК РФ считает возможным принять новое решение, которым данное требование истца оставить без удовлетворения по приведенным основаниям.

В остальной части суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и изложил их в решении.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Ссылки на какие-либо обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали правомерность изложенных в решение суда выводов, жалобы истца и ответчика не содержат.

Изложенные в жалобах сторон доводы свидетельствуют о несогласии истца и ответчика с остальными выводами суда по существу спора. Указанные в жалобах обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. По существу доводы жалоб направлены на переоценку исследованных судом доказательств, а также свидетельствуют о неверном толковании заявителями норм действующего законодательства.

Оснований для иной оценки, с учетом принятого решения судебной коллегией об отмене решения суда в части взыскания расходов на ремонт квартиры в сумме 1200 рублей, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения в остальной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2011 года отменить в части взыскания с ЮРЦ МЧС РФ в пользу Камеристого О.В. расходов на ремонт квартиры в сумме 1200 рублей и в этой части принять новое решение, которым данное требование истца оставить без удовлетворения. В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ЮРЦ МЧС РФ, апелляционную жалобу Камеристого О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: