Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2012 г. по делу N 33-3240

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Корниловой Т.Г.

судей Хаянян Т.А., Мартышенко С.Н.,

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А дело по апелляционной жалобе Шашкиной Н.Б. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 января 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Шашкина Н.Б. обратилась в суд с иском к Коноплеву С.Б. о прекращении права собственности на долю, признании права собственности, разделе наследственного имущества.

В обоснование заявленного иска указала, что она с 2005 года, в порядке наследования после смерти отца Коноплева Б.К., является собственником ? доли в праве собственности на домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Другая ? доля указанного домовладения принадлежала ее матери [ФИО]10, которая умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец и ее семья совместно с умершими родителями с 1994 года пользовались спорным домовладением, осуществляли все права и обязанности собственников. При жизни мать истца в присутствии свидетелей высказывала пожелания о том, что домовладение полностью будет унаследовано ее дочерью Шашкиной Н.Б., так как ее брат ранее в порядке дарения получил от родителей двухкомнатную квартиру в г.Ростове-на-Дону. Однако завещания мать не оставила, а истец по этическим соображениям не настаивала на оформлении завещания. В состав наследства, открывшегося после смерти [ФИО]10, включены денежный вклад и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец и ответчик в установленный законом срок подали заявление нотариусу о принятии наследства, в связи, с чем получили свидетельства о праве на наследство по закону и стали собственниками по ? доли спорного домовладения.

В феврале 2011 года ответчик стал чинить ей препятствия в осуществлении прав собственника домовладения. В настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения. В отношении своей ? доли домовладения ответчик обязанностей собственника не исполняет, никакого интереса к ней не имеет. Его семья проживает в трёхкомнатной квартире, он сам, как военнослужащий, ожидает жильё по сертификату, имеет стабильный доход в виде пенсии, постоянное место работы. Его доля в идеальном выражении очень мала, технически (часть домовладения) и законодательно (часть земельного участка) выделена быть не может. Нарушение преимущественного права Шашкиной Н.Б. было допущено нотариусом 09.04.2009 года при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, а узнала она о нарушении своего права в апреле 2011 года в связи с поведением ответчика, поэтому считает, что не пропустила срок исковой давности по данному иску. На основании изложенного истец просила суд произвести раздел наследственного имущества с учётом ее преимущественного права, для чего прекратить право собственности ответчика Коноплёва С.Б. на указанное домовладение и аннулировать регистрационную запись и свидетельство о государственной регистрации права ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на указанное домовладение, признать за ней право собственности на ? долю домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чём исполнить регистрационную запись.

В ходе судебного разбирательства по делу истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд признать за ней преимущественное право на неделимую вещь в порядке ст.ст. 133, 135, 1168 ГК РФ; прекратить зарегистрированное право собственности ответчика Коноплёва СБ. на ? часть в общей долевой собственности (после получения денежной компенсации) на строения, расположенные на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; исчислить компенсацию несоразмерности наследуемой доли в сумме 300 000 рублей, определив сроки и порядок выплаты суммы с истца в пользу ответчика ежемесячными платежами в размере 15 000 рублей в течение 20 месяцев; признать за Шашкиной Н.Б. право собственности на ? часть в общей долевой собственности на строения расположенные на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а, с присоединением признанной доли к ? долям принадлежащим Шашкиной Н.Б., о чем произвести регистрационную запись в ЕГРП.

Истец Шашкина Н.Б. и ее представитель Никулина И.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить, дав показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Коноплев СБ. и его представитель Городнянская Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что Коноплев С.Б. такой же наследник после смерти своих родителей как и Шашкина Н.Б. Он намерен проживать в спорном домовладении и пользоваться своим имуществом, считает свою долю значительной, на компенсацию не согласен.

В отношении третьего лица Управление Росреестра по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 января 2012 года в удовлетворении иска Шашкиной Н.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Шашкина Н.Б. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению Шашкиной Н.Б. суд неправильно истолковал фактические и материально-правовые основания искового заявления. Обстоятельства дела в их совокупности, последовательности и взаимосвязи судом не исследованы. Суд не ознакомился с материалами дела, неправильно истолковал материальный закон в части ст. ст. 1168, 133, 135 ГК РФ и постановил решение без учёта абсолютно доказанных истцом обстоятельств. Суд нарушил процессуальный закон в части ст. ст. п.1 ст.55, п.2 ст. 56 ГПК РФ, а также ст.ст. 59 - 61, 67 ГПК РФ.

Судом в решении не дано обоснования (материально-правового и технического) возможности деления имущества, просто указано на наличие в составе имущества неких жилых домов, указание на которые обнаружено судом в свидетельстве о собственности. Указанное в решении суда основание - делимость наследственного имущества - состоит в прямом противоречии с технической документацией, описывающей объект литер А в части материалов постройки и года постройки, консультативным заключением специалиста, объективно отражающим степень износа строения литер А, законом и фактическими обстоятельствами. Вопрос делимость/неделимость по делу на обсуждение сторон судом не ставился. Судом не ставились на обсуждение обязательные вопросы: о качестве помещения, о возможности его использования по назначению, а также желание сторон использовать по назначению (в качестве жилого), о сложившемся за последние 25 лет способе его использования (в качестве нежилого подсобного помещения - сарая).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шашкину Н.Б, ее представителя Никулину И.К., Коноплева С.Б., его представителя Городянскую Л.В., проверив законность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае судом таких нарушений не допущено.

Постановляя обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 209, 244, 1168 ГК РФ, и исходил из того, что истец Шашкина Н.Б. являлась собственником ? доли жилого дома лит. А, жилого дома лит. В, сарая лит. Б площадью 9,9 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Собственником другой ? доли строений, расположенных указанном земельном участке, являлась [ФИО]10, которая умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После ее смерти открылось наследство, в том числе в виде вышеуказанной доли недвижимого имущества. Истец Шашкина Н.Б. и ответчик Коноплев С.Б., являясь наследниками первой очереди, в установленном законом порядке обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства, в связи с чем, нотариусом им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Стороны зарегистрировали свое право собственности на соответствующую наследственную долю.

Статья 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу наследников, обладающих преимущественными правами, относит три категории лиц.

К первой категории наследников, имеющих преимущественное право на получение при разделе наследства неделимой вещи в счет своей наследственной доли (п.1 ст. 1168 ГК РФ), относятся наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на эту неделимую вещь. Своим правом такие наследники могут воспользоваться преимущественно перед всеми другими наследниками, которые не являлись при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, хотя бы и пользовались такой вещью.

Вторая категория включает наследников

, постоянно пользовавшихся неделимой вещью, входящей в состав наследства (п.2 ст. 1168 ГК РФ).

К третьей категории законодатель относит наследников, проживавших в жилом помещении ко дню открытия наследства, раздел которого в натуре невозможен, и не имеющих другого жилья (п.3 ст. 1168 ГК РФ).

Исходя из вышеназванных положений закона юридически значимым обстоятельством в данном случае является не только наличие у наследника преимущественного права на наследственное имущество, но и то, что это имущество является неделимым (ст. 133 ГК РФ). Кроме того, реализация истцом преимущественного права на получение указанного наследственного имущества возможна только при предоставлении ответчику справедливой компенсации, определенной на основе рыночной стоимости имущества.

Представленное истцом консультативное заключение специалиста ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не может быть принято во внимание в качестве экспертного заключения содержащего выводы о неделимости вещи.

Обоснование требований истца, как и доводы ее кассационной жалобы по существу сводятся к невозможности выдела в соответствии с идеальной долей ответчика отдельных строений из лит. "А" и "В", что не сообразуется с положением ст. 1168 ГК РФ о неделимости всего наследственного имущества.

Поскольку истец и ответчик на основании свидетельств о праве на наследство и свидетельств о госрегистрации права являются сособственниками домовладения, в которое входит жилой дом лит. А общей площадью 24,9 кв. м, жилой дом лит. В общей площадью 58,1 кв. м. (жилой 41 кв.м.), сарай лит. Б площадью 9,9 кв. м при решение вопроса о делимости и неделимости данной наследственной вещи необходимо исходить из технической возможности раздела всего домовладения на части, каждая из которой сохранит способность служить той цели, которой служила неразделенная вещь, когда приходящаяся на ответчика доля жилой площади позволяет выделить ему изолированное жилое помещение, состоящее из одной или нескольких комнат и имеется техническая возможность передачи соответствующему наследнику изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла), оборудования отдельного входа.

Поскольку доказательств объективно подтверждающих, что спорное имущество является неделимым, истцовой стороной суду не было представлено, оснований для применения ст. 1168 ГК РФ не имелось.

Из абзаца 5 статьи 36 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда N 8 "О применении части первой Гражданского кодекса РФ" следует, что в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Шашкина Н.Б. действительно в отличие от ответчика обладала правом общей собственности на спорное домовладение совместно с наследодателем, была зарегистрирована по данному адресу, однако проживала в принадлежащем ей на праве собственности домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд правильно указал, что Шашкина Н.Б. не имеет преимущественного права перед другим собственником указанного домовладения, так как на момент открытия наследства она не проживала в спорном домовладении и не пользовалась им, а после смерти матери сдавала дом по договору найма квартирантам.

Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что требования Шашкиной Н.Б. о выделении ей 1/4 доли домовладения, принадлежащей Коноплеву С.Б., с последующей выплатой ее стоимости не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах постановленное по делу Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону решение является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п.1 ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шашкиной Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: