Кассационное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2011 г. по делу N 33-3528

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Хейло И.Ф.

Судей: Жиляевой О.И., Баташевой М.В.

При секретаре: Филимоновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Д.В. к ООО "Жилкоммунсервис N 2" о взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО "Жилкоммунсервис N 2" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 18.01.2011 г.,

Заслушав доклад судьи Баташевой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Жилкоммунсервис N 2", просил взыскать заработную плату, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда.

В обоснование своих требований истец указывал, что с 2005 г. он работает по совместительству в ООО "Жилкоммунсервис N 2" в должности программиста. За период с марта (согласно уточненному требованию - с апреля) 2010 г. по момент подачи иска в суд ответчик не выплачивает ему заработную плату, в связи с чем, он направил ответчику претензию с требованием произвести соответствующие выплаты, однако какой-либо ответ ему дан не был.

Размер его заработной платы составляет 3000 руб., исходя из чего размер задолженности за период с 01.03.2010 г. по 30.11.2010 г. (9 мес.) равен 27000 руб. Также истец просил взыскать проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 929 руб. 97 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать заработную плату за период с 01.04.2010 г. по 31.12.2010 г. ( 9 мес.) в размере 27000 руб., проценты в сумме 929 руб. 97 коп. и компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 18.01.2011 г. с ООО "Жилкоммунсервис N 2" в пользу Баранова Д.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 27000 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 929 руб. 97 коп., а также компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., всего взыскано - 29929 руб. 97 коп.

ООО "Жилкоммунсервис N 2" с указанным решением суда не согласилось и обжаловало его в кассационном порядке.

Кассатор указывает на нарушение судом п.п. 5, 6, 7 ст. 67 ГПК РФ, выразившееся в том, что суд не исследовал в судебном заседании подлинник приказа о приеме на работу. Также кассатор не согласен с размером заработной платы, из которого был произведен расчет задолженности, поскольку не учтена работа истца по совместительству, а именно расчет должен производиться пропорционально отработанному времени ( 4 часа в день), также не согласен со взысканием в пользу истца заработной платы за период с 08.08.2010 г. по 29.10.2010 г. (то есть за период с момента фактического приостановления истцом работы и до момента надлежащего уведомления в письменной форме об этом работодателя), и с размером компенсации морального вреда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Жилкоммунсервис N 2", судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность постановленного решения, судебная коллегия считает, что вышеназванным требованиям закона состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ одним из прав работника, которому корреспондирует обязанность работодателя, является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Кроме того, работник также наделен правом на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, Баранов Д.В. указывал, что работодатель допустил нарушение его трудовых прав, выразившееся в задержке в течение длительного времени выплаты заработной платы.

Статьей 136 ТК РФ определен порядок и срок выплаты заработной платы. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно письму Федеральной службы по труду и занятости от 1 марта 2007 г. N 472-6-0 иные сроки выплаты заработной платы (в отличие от указанных вст. 136 ТК РФ) могут быть установлены отдельным категориям работников только федеральным законом.

В соответствии сост. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации).

Минимальный размер компенсации должен быть не ниже 1/300 действующей в период задержки ставки рефинансирования ЦБ РФ в отношении не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после предусмотренного срока выплаты и заканчивая днем фактического расчета (включительно).

Кроме того, действующим трудовым законодательством работник также наделен правом на самозащиту, в том числе и в случае задержки выплаты работодателем заработной платы.

Так, согласно положениямч. 2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Согласноч. 2 ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы в случаях, предусмотренных Трудовымкодексом РФ или иными федеральными законами.

Задержка выплаты заработной платы обусловливает возможность применения работником специального механизма защиты трудовых прав - приостановление работы, что неравнозначно одностороннему прекращению трудовых отношений.

При этом, исходя из содержанияст. 142,ч. 1 ст. 379 ТК РФ о применении самозащиты трудовых прав работник должен заявить в письменной форме.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами трудового законодательства, тем не менее, принимая решение о взыскании невыплаченной заработной платы и процентов за несвоевременную выплату, не установил всех обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценки фактическим обстоятельствам.

Суду была представлена копия приказа ООО "Жилкоммунсервис N 2" от 01.03.2005 г. N 55/3, в соответствии с которым истец принят с 01.03.2005 г. на работу на должность "инженер-программист" по совместительству, с окладом 3000 руб. Данный приказ содержит ссылку на трудовой договор от 01.03.2005 г. Также суду представлены платежные ведомости, справки формы 2-НДФЛ. С учетом этого судом был определен размер заработной платы, невыплаченной истцу, за период с 01.04.2010г. по 31.12.2010г. в размере 27000 рублей, которая и была взыскана с ответчика в пользу истца.

Однако, суд при это не дал никакой оценку тому обстоятельству, что фактически, согласно представленным табелям учетного времени истец отсутствовал на рабочем месте и не выполнял своих трудовых обязанностей с 08.08.2010г., при этом правом, предоставленным работнику ст.142 ТК РФ в части возможности приостановления работы в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, он, согласно имеющемуся в материалах дела письменному заявлению истца о приостановлении работы, воспользовался только 28.10.2010г., при этом причин не выполнения трудовых обязанностей за указанный период (08.08.2010г. - 28.10.2010г) судом не установлено.

Истец указывал, что он неоднократно обращался к работодателю по вопросу выплаты заработной платы, о факте приостановления работы изначально уведомил работодателя в устной форме.

Также е установлено, какие работодатель предпринимал меры для выяснения причин неисполнения работником трудовых обязанностей и для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Данные обстоятельства, в нарушение ст.56 ГПК РФ, судом также не установлены, однако, при этом, являются имеющими значение для дела, могут повлиять на размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца.

Поскольку вопрос о взыскании процентов зависит от размера заработной платы, подлежащей взысканию, определить который без установления указанных выше обстоятельств не представляется возможным, то решение в этой части также подлежит отмене, как и решение в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку размер такой компенсации зависит от установления факта нарушения трудовых прав работника с учетом всех обстоятельств и в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Решение подлежит отмене и в части взыскания государственной пошлины, поскольку ее размер также зависит от объема взысканных денежных средств.С учетом изложенного, судебная коллегия учетом считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на навое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом в кассационном порядке.При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, выполнить требования ч.2 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и постановить решение в соответствии с нормами материального и гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст..361- 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 18.01.2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: