Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2011 г. по делу N 33-3812

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Чеботарёвой М.В.,

судей Чайка Е.А., Абрамова Д.М.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе прокуратуры Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2011 г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2010 г. признаны незаконными увольнение Бабанского М.Ю. из органов прокуратуры на основании приказа прокурора Ростовской области от 28.10.2009 г.N "Об увольнении за нарушение присяги прокурора (следователя) и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника" и приказ прокурора Ростовской области от 28.10.2009 г.N об увольнении; изменена формулировка основания увольнения Бабанского М.Ю. на увольнение по собственному желанию.

Решение вступило в законную силу 26.04.2010 г.

Приказом и.о. прокурора области от 16.08.2010 г.N в приказ прокурора области от 28.10.2009 г.N внесены изменения, приказ изложен в следующей редакции: ""данные изъяты" Бабанского М.Ю. освободить от должности"данные изъяты" и уволить из органов прокуратуры по собственному желанию с 09.02.2010 г. (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 ТК РФ).

Бабанский М.Ю. обратился в суд с иском к прокуратуре Ростовской области о признании приказа от 16.08.2010 г.N незаконным, указав, что об издании оспариваемого приказа ему стало известно 06.09.2010 г. при получении трудовой книжки. В нарушение ст. 84.1 ТК РФ с данным приказом его своевременно не ознакомили.

С содержанием приказа истец не согласен, поскольку считает, что прокурор области не мог вносить изменения в приказ от 28.10.2009 г.N поскольку этот приказ признан незаконным решением суда от 09.02.2010 г., и, следовательно, должен быть отменен, а не изменен.

Истец полагает, что изменение приказа, признанного судом недействительным, противоречит состоявшемуся судебному решению и является нарушением статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений.

Считая свои права нарушенными, истец просил признать недействительным приказ и.о. прокурора Ростовской области от 16.08.2010 г.N "О внесении изменений в приказы прокурора области" в части внесения изменения в приказ прокурора области от 28.10.2009 г.N "Об увольнении за нарушение Присяги прокурора (следователя) и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника", обязать прокурора Ростовской области издать приказ об отмене указанного приказа и взыскать"данные изъяты" расходов по оплате услуг представителя.

Представители прокуратуры Ростовской области иск не признали.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил и взыскал с прокуратуры Ростовской области в пользу Бабанского М.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере"данные изъяты".

Принимая решение, суд руководствовался ст. 394 ТК РФ, ст. 13 ГПК РФ и исходил из обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и их неукоснительного исполнения, и указал, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Суд установил, что решение суда от 09.02.2010 г. вступило в законную силу и в соответствии со ст. 13 ГПК РФ подлежит неукоснительному исполнению, т.е. должник - прокурор Ростовской области - во исполнение решения обязан издать приказ об увольнении Бабанского М.Ю. из органов прокуратуры 09.02.2010 г. по собственному желанию, указав в этом приказе на незаконность ранее изданного приказа от 28.10.2009 г.N.

Это решение ответчик обязан исполнить без каких-либо собственных замечаний, корректировок и изменений ранее изданного приказа. Ответчик такого приказа не издал, а по собственной инициативе стал вносить изменения в приказ от 28.10.2009 г.N об увольнении истца, что не может быть признано правильным, поскольку после прекращения трудовых отношений между сторонами внесение каких-либо изменений в ранее изданные приказы в отношении уволенных работников не допускается.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался ст. 100 ГПК РФ и, исходя из объема выполненной представителем истца юридической работы, в том числе составление иска, участие в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, определил к взысканию"данные изъяты".

В кассационной жалобе прокуратуры Ростовской области ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что законом не предусмотрен способ исполнения решения суда об изменении формулировки увольнения. Из положений ст. 394 ТК РФ, по мнению кассатора, следует, что при изменении формулировки увольнения необходимо внести корректировку в уже существующую формулировку, что и было сделано в оспариваемом приказе.

Прокуратура также считает, что судом в решении были допущены неточности и не дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, чьё право нарушено не было. Кассатор считает, что суд был не вправе обязывать работодателя издавать приказ, определяя его конкретное содержание, т.к. это является прерогативой работодателя.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав представителя прокуратуры Ростовской области Шамрай М.С., представителя Бабанского М.Ю. Сивак А.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Из положений статьи 394 ТК РФ следует, что изменение формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию допускается только в случае признания увольнения незаконным и является альтернативой восстановлению на работе. Таким образом, изменение формулировки увольнения осуществляется в той же форме и влечет те же правовые последствия, что и восстановление на работе.

Согласно ч. 1 статьи 106 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона (п. 14).

При прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи)), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи (п. 15).

При расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 16).

Исходя из совокупности положений ст. 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" и Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", смысл процедуры восстановления на работе, как и изменения формулировки увольнения, заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении, а не в издании приказа об изменении приказа об увольнении, поскольку формулировка увольнения в трудовой книжке работника должна соответствовать формулировкам ТК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда о признании недействительным оспариваемого приказа в части внесения изменений в приказ об увольнении истца и обязание ответчика издать приказ об отмене приказа об увольнении является правомерным.

Доводы кассатора о злоупотреблении правом со стороны истца не могут быть приняты во внимание, поскольку трудовое законодательство обязывает суд учитывать факт злоупотребления работником правом при рассмотрении дел о восстановлении на работе. Оснований, по которым прокуратура Ростовской области считает, что со стороны Бабанского М.Ю. имеет место злоупотребление правом при рассмотрении настоящего дела, заявителем не указано.

Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи