Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2012 г. по делу N 33-1035

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Порутчикова И.В.

судей Сачкова А.Н., Чайка Е.А,

при секретаре Обориной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Иванова В.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2011г.,

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО об обязании учесть в исполнительном производстве доход физического лица от договора аренды.

В обоснование иска им указано, что он является плательщиком алиментов в отношении сына Андрея, согласно исполнительному производству N 5051/10/25/61 от 21.12.2009г. В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были трижды вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам от 29.06.2010г., от 23.11.2010г., от 31.01.2011г., в которых произведен расчет алиментов, исходя из средней заработной платы в РФ, не учитывая наличие у него дохода от договора аренды в сумме ...... 01.02.2010г. истец заключил договор аренды на одну комнату в принадлежавшей ему на праве собственности трехкомнатной квартире по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Криворожская 59, кв.45. Срок договора - 10 месяцев (до 01 декабря 2010 года), величина арендной платы - ..... в месяц. Ответчик с августа 2010г. по настоящее время отказывается учитывать в исполнительном производстве данный доход физического лица. Он трижды в судебном порядке обжаловал действия судебного пристава-исполнителя, что подтверждается решениями Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2010г., от 21.02.2011г., от 08.07.2011г. Однако вопрос о правомерности действий судебного пристава-исполнителя об отказе в принятии к учету в исполнительном производстве дохода физического лица от договора аренды в суде так и не был разрешен по существу. Действия ответчика, игнорирующего сведения о наличии у него постоянного дохода, незаконно увеличивают сумму задолженности по алиментам.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил суд:

- установить факт наличия дохода физического лица от договора аренды в 2010 г. в сумме ......;

- отменить постановления Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО о расчете задолженности по алиментам от 29.06.2010 г., от 23.11.2010 г., от 31.01.2011 г.;

- обязать Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО вынести постановления о расчете задолженности по алиментам на 29.06.2010г., на 23.11.2010г., на 31.01.2011г. с учетом дохода от договора аренды в 2010 г. в сумме ......

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.12.2011г. в указанных требованиях Иванова В.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Иванов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, т.к., по его мнению, суд неправильно определил обстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению. Кассатор полагает, что принятое по делу решение не определено по своим правовым последствиям.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из решения суда и из материалов дела, - суд первой инстанции правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал оценку доказательствам по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

У судебной коллегии нет оснований полагать, что обжалуемое решение суда является необоснованным и незаконным, поскольку правильные по существу выводы суда соответствуют требованиям законодательства и основаны на непосредственном исследовании доказательств. Выводы суда аргументированы и последовательны. В решении приведены убедительные мотивы, по которым суд отклонил доводы заявителя.

При этом судебная коллегия полагает, что в процессуальном плане заявленные истцом требования подлежат правовой квалификации по правилам ст. 441 и Гл. 25 ГПК РФ. А требования заявителя "установить факт наличия дохода физического лица от договора аренды в 2010 г. в сумме ......" в правовом смысле являются обстоятельствами - основаниями, подлежащими доказыванию при рассмотрении заявленных требований об отмене постановлений о расчете задолженности по алиментам от 29.06.2010 г., от 23.11.2010 г., от 31.01.2011г. и об обязании вынести постановления о расчете задолженности по алиментам на 29.06.2010 г., на 23.11.2010 г., на 31.01.2011г. с учетом дохода от договора аренды в 2010 г. в сумме .....

Обстоятельства о доходе от договора аренды в 2010 году в сумме ......, согласно материалам дела и решению суда, уже были предметом неоднократных судебных разбирательств (Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2010г., решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.07.2011г., Определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.09.2011г.), которые в силу бездоказательности и по другим основаниям соответствующими судами не были приняты во внимание.

В качестве доказательств указанного обстоятельства в настоящем деле имеется договор аренды жилья, а также справки МИФНС N 23 по РО от 17.08.2011г. и от 24.11.2011г. Этим доказательствам суд первой инстанции дал правильную оценку. На основе требований законов и подзаконных актов, подлежащий применению (п.2, п.4 ст. 113 СК РФ, ст.ст.99, 102 ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановление Правительства РФ от 18.07.1996 N 841 "О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей"), суд сделал правильный вывод:

Иванов В.В. имеет доход как от договора аренды, так и доход от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. При установлении дохода для определения задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель обязан установить все источники дохода, которые имеются у должника. В силу закона (ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве") размер удержания из дохода должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Иванов В.В. на 23.11.2011г. налог с дохода ..... в сумме ..... не уплатил (л.д.30). В этом случае факт наличия этого дохода сам по себе не служит основанием для исчисления задолженности по алиментам. Действующее законодательство не содержит положений, которые исключали бы возможность уточнения размера задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительный документ, при наличии ранее вынесенных постановлений об определении задолженности.

При этом, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с этим выводом суда. Должник обязан предоставлять судебному приставу-исполнителю сведения о доходах, и так как эти данные им не представлены в установленном порядке судебный пристав-исполнитель правомерно исчислил алименты исходя из средней заработной платы в РФ.

В рамках предмета судебного разбирательства усматривается, что заявитель настаивает на том, что у него нет фактического дохода от предпринимательской деятельности, и это обстоятельство не является существенным.

Однако, в силу ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель при регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя обязан в установленном законом порядке рассмотреть вопрос и о фактическом его доходе от предпринимательской деятельности.

Способ определения вмененного дохода налогоплательщика единого налога на вмененный доход не может использоваться при расчете суммы алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 N 841 "О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершенных детей" утвержденПеречень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (далее - Перечень). В указанном Перечнеп.п. "з" п. 2 установлен такой вид дохода, как доход от осуществления предпринимательской деятельности без образования юридического лица. При этом налоговаядекларация по единому налогу на вмененный доход, представляемая в налоговые органы, не может считаться подтверждением дохода плательщика алиментов от предпринимательской деятельности, так как декларируемый доход является вмененным, а не фактически полученным индивидуальным предпринимателем.

Следует считать, что ссылки заявителя на налоговую декларацию за 2010г., принятую ИФНС, как на доказательства наличия дохода физического лица от договора аренды в 2010г. в сумме 40 000 руб., а также справки МИФНС N 23 по РО от 18.07.2011г. и от 24.11.2011 года судом первой инстанции в решении от 16.12.2011г. оценены в полной мере, на основе требований законов, подлежащих применению.

Также, судебной коллегией установлено, что заявитель, обращаясь с указанными требованиями по поводу оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, пропустил десятидневный срок обращения в суд, установленный ст. 441 ГПК РФ. Из материалов дела усматривается, что пропуск этого пресекательного срока допущен заявителем по неуважительным причинам.

Это установленное судебной коллегией процессуальное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований об отмене вышеуказанных постановлений и об обязании вынести постановления с учетом дохода от договора аренды в 2010 г.

Доводы кассатора направлены на пересмотр юридически значимых обстоятельств и переоценку доказательств по делу. С подобным подходом судебная коллегия не может согласиться, так он субъективен и основан на неправильном понимании правового характера спорных отношений.

Суд правильно определил обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и принятое по делу решение следует оценивать как законное и обоснованное.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Предусмотренныхст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясьст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: