Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-4308

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Сидоренко О.В.

Судей: Жиляевой О.И., Баташевой М.В.

с участием прокурора Горбатько И.А.

При секретаре: Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузанина Сергея Владимировича к ООО "ВегаОтель" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Гузанина С.В. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.02.2012 г.

Заслушав доклад судьи Баташевой М.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гузанин С.В. обратился в суд с иском к ООО "ВегаОтель" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, в обоснование которого указал, что с 05 октября 2009 г. работал у ответчика в должности электрика.

01 декабря 2011 г. истец был уволен по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что дисциплинарное взыскание на него было наложено с нарушением требований действующего трудового законодательства и считает увольнение незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал, работодателем незаконно возлагались на работника обязанности, не предусмотренные трудовым договором. При этом, односторонне изменение условий договора законом не допускается, а никаких двусторонних соглашений между работодателем и работником относительно расширении зоны обслуживания не заключалось.

Также истец указал, что 15.11.2011г. он не отказывался исполнить заявку о ремонте электрооборудования в номере N502, поскольку получил заявку только в 13-30, что нашло свое отражение в рабочем журнале, полагает, что убытки в связи с освобождением гостем указанного гостиничного номера и возврата его суточной стоимости не связано с несвоевременным реагированием на поданную заявку о ремонте.

Отказ от выполнения задания 27.11.2011г. по ремонту елочных гирлянд и украшению елок ( подготовка гостиничного комплекса с новогодним праздникам) был связан с отсутствие такой обязанности в трудовом договоре, а также оплате сверх установленной таким договором в случае выполнения каких-либо работ свыше нормы.

Кроме того, не было представлено мотивированного мнения профсоюзного органа относительно его увольнения.

Просит суд восстановить его на работе в ООО "ВегаОтель" в должности электрика, взыскать с ООО "ВегаОтель" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец свои требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика с предъявленными исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать в полном объеме..

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.02.2012 г. в удовлетворении иска Гузанину С.В. отказано в полном объеме.

С данным решением не согласился и обжаловал их в апелляционном порядке истец, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель ссылается на доводы, изложенные в исковом заявление, а также Гузанин С.В. указал, что судом не были должным образом исследованы представленные доказательства незаконности увольнения истца. Так, в материалах дела имеется объяснительная истца относительно отказа выполнять работу, не предусмотренную трудовым договором, а также копия оперативного журнала с указанием времени приема заявки 15.11.2011г., которым суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки. Суд необоснованно принял во внимание объяснения механика М., который необоснованно оклеветал истца с целью последующего незаконного увольнения. Заявитель полагает, что ответственность за несвоевременный ремонт должен неси старший смены, а не дежурный электрик, тогда как никто из других работником никакого наказания не понес, что, по его мнению, свидетельствует о предвзятом к нему отношении и желании уволить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Истец обратился в суд и оспаривал законность его увольнения на основании п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с указанной нормой закона, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виду выговора, а также в виде увольнения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" содержит ряд разъяснений, связанных с разрешением судами трудовых споров, в том числе связанных с увольнением работника на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Так, в п. 33 Постановления разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первойстатьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Кроме того, п. 34 названного Постановления также содержит разъяснение о том, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В процессе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что Гузанин С.В. в соответствии с приказом N33-к от 01.02.2011 был принят на работу в ООО "ВегаОтель" в отдел технической эксплуатации на должность электрика с тарифной ставкой 8 000 рублей, надбавкой 6 500 рублей, с ним был заключен трудовой договор.

Также, из материалов дела следует, что работодателем в отношении Гузанина С.В. было издано 2 приказа:

- приказом N 143-к от 28.11 2011 г. Гузанину С.В. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, выразившихся в несвоевременном устранении отсутствия электроэнергии 15.11.2011г. в номере N502 (люкс) гостиницы "ВертолОтель", был объявлен выговор

- приказом N 145-к от 29.11.2011 г. за отказ в проведении ремонтных работ по профилактике новогодних электрических гирлянд, их монтажа на территории гостиницы "ВертолОтель" на основании докладной записки механика отдела технической эксплуатации Константинова К.А. от 27.11.2011г., Гузанин С.В. был уволен по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание.

Определяя, является ли совершенное Гузаниным С.В. нарушение, послужившие поводом к увольнению, основанием для расторжения трудового договора, необходимо принять во внимание следующее.

В п. 35 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 Пленум Верховного суда РФ указал на то, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Решая вопрос о законности увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что законные основания для привлечения Гузанина С.В. к дисциплинарной ответственности имелись, поскольку основанием к увольнению истца явилось неисполнение трудовых обязанностей (должностной инструкции) в виде несвоевременного ремонта электрооборудования 15.11.2011г, а также отказ в проведении профилактических работ по ремонту елочных гирлянд и их монтажу 27.11.2011г., что свидетельствует о наличии признака неоднократности и законности увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С учетом того обстоятельства, что на момент увольнения нарушения трудовой дисциплины Гузанина С.В. установлено, то система дисциплинарных нарушений, а, соответственно, и увольнение истца по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, является обоснованным и законным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального и материального права.

Довод Гузанина С.В. о том, что 15.11.2011г. он среагировал на заявку о ремонте электрооборудования в номере 502 (люкс) своевременно, а именно непосредственно сразу же после поступления заявки в 13-30, не нашли своего подтверждения, объективных доказательств тому обстоятельству, что истец с 12 до 13-30 часов 15.11.2011г. выполнял другие трудовые обязанности материалы дела не содержат.

Напротив, материалы дела содержат докладную записку механика М.. о том, что истец не произвел своевременно необходимые работы по ремонту электрооборудования в номере 502.

Указанное свидетельствует о неисполнении истцом своих непосредственных трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором и должностной инструкцией электрика.

Ссылка заявителя жалобы на запись в оперативном журнале о выполнении им в спорное время другой работы не опровергает позиции ответчика относительно того, что истец допустил 15.11.2011г. нарушение трудовой дисциплины, поскольку такие записи составлены непосредственно самим истцом, других сведений и доказательств достоверности таких записей в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что он необоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности и 27.11.2011г. ввиду возложения на него работодателем обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, также опровергается материалами дела, поскольку согласно условиям трудового договора, истец, как работник, принял на себя трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, согласно которой (п.2 Функции), основной задачей электрика является обеспечение исправного состояния обслуживаемых устройств и электрооборудования многофункционального комплексного здания КВЦ "ВертолЭкспо" (выставочный зал, конгресс-холл, ресторан "Банкет-Холл, гостиница "ВертолОтель" и БЦ "Аметист") Таким образом, профилактический ремонт и монтаж елочного оборудования в преддверии новогодних праздников в КВЦ бесспорно относится в непосредственных трудовым обязанностям истца как электрика.

Также следует учитывать, что при решении вопроса о выборе вида дисциплинарного наказания важным обстоятельством является соблюдение работодателем общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. (п.53Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года)

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п.53).

Наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения 29.11.2011г. за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, было применено работодателем обоснованно, поскольку имеет место система нарушений, а также с учетом того обстоятельства, что невыполнении своевременно ремонта электрооборудования в гостиничном номере повлекло для работодателя негативные последствия в виде убытков ( его суточной стоимости).

Суд, разрешая спор, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку доказательствам по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковые требования Гузанина С.В., о восстановлении на работе, и как следствие, в порядке ст. 394 ТК РФ о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, доводы Гузанина С.В. не свидетельствует о незаконности решения, апелляционная жалоба оснований для его отмены не содержит.

Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.02.2012 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гузанина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: