Кассационное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-4110

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего СИДОРЕНКО О.В.

судей БАТАШЕВОЙ М.В., НЕСТЕРОВОЙ Е.А.

с участием прокурора Горбатько И.А.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе ОАО "Сберегательный Банк России" в лице Багаевского отделения N5155 на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2011 г. по гражданскому делу по иску Сафоновой Е.В. к Багаевскому отделению N5155 Сберегательного Банка РФ о признании незаконным приказа N396-к от 30 сентября 2011г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

Сафонова Е.В. обратилась в суд с иском к Багаевскому отделению N5155 Сберегательного Банка РФ о признании незаконным приказа N396-к от 30 сентября 2011г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в соответствии с приказом N252-к от 01.07.2011г. она была принята на работу к ответчику на должность контролера-кассира сектора обслуживания физических лиц операционного отдела в Багаевское отделение N5155 ОАО "Сберегательный Банк России" на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника.

В соответствии с приказом N307-к от 01.08.2011г. она переведена постоянную работу на должность контролера-кассира специализированного по обслуживанию физических лиц Дополнительного офиса N5155/010.

В соответствии с приказом N396-к от 30.09.2011г. трудовой договор с ней расторгнут по основаниям, предусмотренным абз. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Истица полагала незаконным расторжение работодателем заключенного с ней трудового договора, поскольку на момент увольнения она являлась беременной, в связи с этим работодателем допущено нарушение требований ст. 261 ТК РФ. Ссылаясь на эти обстоятельства, истица просила суд восстановить ее на работе в должности контролера-кассира, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, внести соответствующие изменения в трудовую книжку.

В судебном заседании Сафонова Е.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд признать приказ N396-к от 30.09.2011г. незаконным, восстановить ее на работе в должности контролера-кассира, аннулировать в трудовой книжке запись N5 от 30.09.2011г. о ее увольнении, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула. При этом пояснила суду, что на момент своего увольнения она поставила работодателя в известность о том, что находится в состоянии беременности.

Ответчик исковые требования не признал, просил суд отказать истице в удовлетворении иска.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2011 года исковые требования Сафоновой Е.В. удовлетворены: признан незаконным приказ N396-к от 30 сентября 2011г. о расторжении трудового договора с Сафоновой Е.В. в связи с неудовлетворительным результатом испытания; Сафонова Е.В. восстановлена в должности контролера-кассира специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N 5155/010 Багаевского отделения N5155 Сберегательного Банка Российской Федерации согласно трудовому договору; с Багаевского отделения N5155 Сберегательного Банка Российской Федерации в пользу Сафоновой Е.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 30.09.2011 г.

С Багаевского отделения N5155 Сберегательного Банка РФ взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей в доход государства.

16 февраля 2012 года суд принял дополнительное решение, которым восстановил Сафонову Е.В. в должности контролера-кассира специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N5155/010 Багаевского отделения N5155 Сберегательного Банка РФ согласно трудовому договору с 30.09.2011г.; с Багаевского отделения N5155 Сберегательного Банка РФ в пользу Сафоновой Е.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 30.09.2011г. по 07.12.2011г. в размере 21721,35 рублей.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения как вынесенного с нарушением требований ст. 71 ТК РФ, согласно которой при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником.

Кассатор указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание то обстоятельство, что 27 сентября 2011 года работодателем было направлено Сафоновой Е.В. уведомление о расторжении трудового договора с указанием причин увольнения, Сафонова Е.В. не воспользовалась своим правом и не уведомила работодателя о своей беременности. Кассатор утверждает, что работодателем был соблюден порядок увольнения истицы, в связи с чем ее увольнение соответствует требованиям трудового законодательства.

По мнению кассатора, тот факт, что истица на момент увольнения находилась в состоянии беременности, не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку в данном случае истица злоупотребила своим правом, не сообщив работодателю о своей беременности.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Сафоновой Е.В. с настоящим иском в суд послужило незаконное, по мнению истицы, увольнение её работодателем с замещаемой должности контролера-кассира специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N5155/010 Багаевского отделения N5155 Сберегательного Банка РФ по основаниям, предусмотренным абз. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В силуст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника на срок не более трех месяцев в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В соответствии сч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суде.

Согласноч. 4 ст. 70 ТК РФ испытание для беременных женщин при приеме на работу не устанавливается.

В соответствии сч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Исходя из вышеизложенного законодательством предусмотрены исключительные случаи, в которых работодатель имеет право прекратить трудовой договор с беременной женщиной. Уволить ее на основании неудовлетворительного результата прохождения испытания работодатель не имеет права, так как данный институт не применяется к указанной категории лиц.

Таким образом, работодатель не имеет права на основании неудовлетворительного результата испытания уволить беременную женщину-работницу.

Из материалов дела следует, что 01.07.2011 года между ОАО "Сберегательный Банк России" и Сафоновой Е.В. заключен трудовой договор о принятии на работу в сектор обслуживания физических лиц операционного отдела Багаевского ОСБ N 5155 на должность контролера-кассира на определенный срок, на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника, с испытательным сроком 3 месяца.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.08.2011 Сафонова Е.В. переведена в Специализированный по обслуживанию физических лиц Дополнительный офис N 5155/010 в качестве контролёра-кассира с 01.08.2011 на неопределенный срок ( бессрочный договор).

27.09.2011 года Сафонова Е.В. под роспись уведомлена работодателем о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

Приказом работодателя N 396-К от 30.09.2011 года трудовой договор от 01.07.2011 года с Сафоновой Е.В. расторгнут в соответствии с абз. 1 с. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Как установлено судом при рассмотрении дела и подтверждается материалами дела, на момент расторжения трудового договора 30.09.2011 года Сафонова Е.В. находилась в состоянии беременности (л.д.62).

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции, руководствуясь трудовым законодательством, регулирующим спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным увольнения Сафоновой Е.В. по абз. 1 ст. 71 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены материалами дела и не противоречат действующему трудовому законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что трудовой договор с истицей был заключен с испытательным сроком, который она не прошла, не опровергает постановленных судом выводов, поскольку в силу ст. 70 ТК РФ работодатель не имеет права устанавливать испытание при приеме на работу для беременных женщин. В соответствии сч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

При этом беременность не является обстоятельством, о котором женщина, устраивающаяся на работу, обязана сообщить работодателю и чем-либо подтверждать этот факт, в то время как дискриминация в сфере труда запрещена (ст.ст. 2, 64, 65 ТК РФ).

Применительно к изложенному довод кассатора о злоупотреблении истицей своим правом, в связи с несообщением работодателю о беременности, является несостоятельным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Сберегательный Банк России Багаевское отделение N5155 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи