Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 33-2379

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

Судей Шикуля Е.В., Москаленко Ю.М.

При секретаре Обориной С.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В.

дело по кассационному представлению прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Председатель Собрания депутатов Матвеево-Курганского района Папа М.П. обратился в суд с заявлением о признании предостережения о недопустимости нарушений закона от 23.09.2011г. незаконным, недействительным, отмене предостережения, ссылаясь на то, что 23.09.2011г. прокурором Матвеево-Курганского района РО вынесено предостережение, согласно которому в случае дальнейшего непринятия мер к реализации ФЗ от 07.02.2011 N6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" он может быть привлечен к административной или уголовной ответственности. Однако, по мнению заявителя указанный Закон не содержит требований об обязательности наличия контрольных органов в системе органов местного самоуправления. В связи с чем, просил признать предостережение прокурора Матвеево-Курганского района от 23.09.2011г. незаконным, недействительным с момента вынесения и подлежащим отмене.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2011 года предостережение о недопустимости нарушений закона от 23.09.2011г. вынесенное прокурором Матвеево-Курганского района РО в отношении председателя Собрания депутатов Матвеево-Курганского района РО Папы М.П. признано незаконным.

С решением суда не согласился прокурор Матвеево-Курганского района РО, обратившись с кассационным представлением, в котором просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что само по себе вынесенное предостережение не может быть исполнено принудительно и как следствие не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы органа или должностного лица в отношении которых вынесено.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя председателя Собрания депутатов Матвеево-Курганского района Жданова М.А., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение информационного письма прокуратуры Ростовской области от 07.09.2011, прокуратурой Матвеево-Курганского района РО с 21 по 23 сентября 2011 года была проведена проверка исполнения органами местного самоуправления района бюджетного законодательства, регламентирующего осуществление полномочий по муниципальному финансовому контролю.

По итогам вышеуказанной проверки 23.09.2011г. прокурором Матвеево-Курганского района РО в адрес председателя Собрания депутатов Матвеево-Курганского района Папа М.П. вынесено предостережение о недопустимости нарушений закона. Согласно данному предостережению, прокуратурой было установлено, что в нарушение ФЗ от 07.02.2011г. N6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", вступающего в силу 01.10.2011г. в МО "Матвеево-Курганский район" не создан контрольно-счетный орган, полномочия, состав и порядок деятельности данного органа Собранием депутатов Матвеево-Курганского района не приняты, проекты таких нормативных актов Собранием депутатов районов не разработаны. В связи с чем, прокурором указано на бездействие Собрания депутатов Матвеево-Курганского района по реализации указанного закона и разъяснено, что в случае дальнейшего непринятия мер к реализации Федерального закона от 07.02.2011г. N6-ФЗ председатель Собрания депутатов Матвеево-Курганского района Папа М.П. может быть привлечен к административной - по ч.1 ст. 15.14 КоАП РФ и уголовной - по ст. 255.1 УК РФ ответственности.

Удовлетворяя заявление, суд проанализировал положения Федерального закона от 07.02.2011г. N6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", Бюджетного Кодекса РФ и пришел к выводу о том, что законных оснований для вынесения предостережения о недопустимости нарушений закона в отношении председателя Собрания депутатов Матвеево-Курганского района Ростовской области не имелось а потому предостережение должно быть признанно незаконным.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно ст.1 Федерального Закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдениемКонституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с п.2 ст.22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленнымзаконом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ст. 25.1 Закона о прокуратуре в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федеральногозакона "О прокуратуре Российской Федерации", а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2статьи 21), само по себе предостережение прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель предупреждения должностных лиц о недопустимости нарушения закона. Требование об исполнении предостережения прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслуглавы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

В данном случае, вынесение прокурором предостережения о недопустимости нарушений бюджетного процесса не нарушает права заявителя, так как налагает на него лишь обязанность рассмотреть его, представить ответ о принятых мерах, и позволяет в случае несогласия с предостережением представить ответ о таком несогласии.

Каких-либо обязательных для исполнения требований оспариваемое предостережение не содержит.

Указание в предостережении на возможность привлечения к административной или уголовной ответственности, не может быть признано нарушением прав заявителя, так как при рассмотрении в судебном порядке дела об административном правонарушении, либо уголовного дела, в случае его возбуждения, прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом привлекаемым к ответственности.

Учитывая, что вынесение оспариваемого предостережения прокурором не повлекло нарушение прав и свобод председателя Собрания депутатов Матвеево-Курганского района Папа М.П., не создало препятствий к их осуществлению, указанные обстоятельства в силу положений п.4 ст.258 ГПК РФ являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что обстоятельства имеющие значение для дела установлены, отменяя решение суда первой инстанции судебная коллегия находит возможным не передавая дела на новое рассмотрение вынести решение, которым отказать председателю Собрания депутатов Матвеево-Курганского района Папа М.П. в удовлетворении заявления о признании предостережения о недопустимости нарушений закона незаконным, недействительным и отмене предостережения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2011 года отменить.

В удовлетворении заявления председателя Собрания депутатов Матвеево-Курганского района РО о признании предостережения о недопустимости нарушений закона незаконным, недействительным, отмене предостережения, отказать.

Председательствующий

Судьи