Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2012 г. по делу N 33-5635

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Порутчикова И.В.,

судей Сачкова А.Н., Чайка Е.А.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по Ростовской области Святого А.Н. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 февраля 2012г.

УСТАНОВИЛА:

Солтанов Р.А-О. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Святого А.Н. от 11.11.2011г. об установлении факта регистрации за должником имущества и наложении ареста на имущество должника.

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемым постановлением незаконно наложен арест на квартиру. Арестованное имущество для Солтанова Р.А-О. и его семьи является единственным местом проживания, а, следовательно, в силу положений ст.446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание. Судебным приставом-исполнителем грубо нарушены требования закона, а также права должника и его семьи.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.02.2012г. требования заявителя были удовлетворены. Суд постановил: отменить постановление судебного пристава-исполнителя Святого А.Н. от 11.11.2011г. об установлении факта регистрации за должником имущества и наложении ареста на имущество должника.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Святой А.Н. просит решение суда от 28.02.2012г. отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом ст.446 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих при апелляционном рассмотрении дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 07.11.2011г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист NВС 039639926, выданный Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону, по которому предмет исполнения - взыскать кредиторскую задолженность в размере ...... в отношении должника - Солтанова Р.А-О. в пользу взыскателя - ОАО АКБ "Росбанк". 10.11.2011г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N43742/11/31/61 в отношении должника Солтанова Р.А-О.

В связи с неисполнением в добровольном порядке должником требований исполнительного документа и отсутствием в материалах исполнительного производства сведений об имуществе должника 11.11.2011г. судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое должником постановление об установлении факта регистрации за должником имущества и наложении ареста на имущество должника.

Данное постановление направлено в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для исполнения. Согласно ответу УФСГРКиК по РО от 21.11.2011г. N18.01-21/2837 постановление судебного пристава-исполнителя от 11.11.2011г. об установлении факта регистрации за должником имущества и наложении ареста на имущество должника исполнено. Согласно выписке из ЕГРП от 21.11.2011г. N01/716/2011-23 21.11.2011г. зарегистрирован запрет на отчуждение жилого помещения .....

Судом первой инстанции заявителю восстановлен срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

Удовлетворяя требования Солтанова Р.А-О., суд, апеллируя к нормам пункта 1 статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 446 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя противоречит закону и существенным образом нарушает права заявителя и его семьи. При этом суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру, принадлежащую заявителю и являющуюся единственным для заявителя и его семьи пригодным для постоянного проживания помещением.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью и правомерностью подобного вывода суда первой инстанции, поскольку он не учитывает весь круг юридически значимых обстоятельств и основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Судебной коллегией установлено, что в рассматриваемом случае взыскание на имущество должника не обращалось, оно лишь было арестовано в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с частью 1 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве". При наложении ареста на указанное имущество (запрет на отчуждение жилого помещения) судебным приставом-исполнителем нарушений закона не допущено, поскольку оспариваемое постановление вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

На дату (11.11.2011г.) вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не имел сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа, а также об имуществе, принадлежащем должнику.

Поэтому, должностное лицо было вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вынести постановление об установлении факта регистрации за должником имущества и наложении ареста на имущество Солтанова Р.А-О. При этом судебная коллегия учитывает, что оспариваемым постановлением арест на конкретное имущество не накладывался, и государственная регистрация ограничения (обременения) УФСГРКиК по РО в виде запрета на отчуждение жилого помещения - квартиру не ограничивает право должника на владение и пользование своим имуществом.

Судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, так как оспариваемое постановление об аресте имущества, принято в качестве обеспечительной меры. Поэтому положения ст.ст. 69, 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" и части 1 статьи 446 ГПК РФ в этом случае неприменимы.

При указанных обстоятельствах запрет должнику распоряжаться указанным имуществом как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, являются оправданным и не противоречит ФЗ "Об исполнительном производстве", и права заявителя оспариваемыми действиями фактически не нарушаются, поскольку обращение взыскания на имущество должника не производилось, данное имущество не выбыло из его владения и пользования.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При апелляционном рассмотрении настоящего дела таких предусмотренных законом условий не установлено.

В этой ситуации мотивы и выводы суда, а также примененные судом нормы права, положенные в основу решения об удовлетворении требований заявителя, нельзя признать правильными. Суд не в полной мере оценил все юридически значимые обстоятельства дела и дал им ненадлежащую правовую квалификацию. В силу этого, решение суда об удовлетворении требований Солтанова Р.А-О. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя в порядке ч. 1 ст. 258 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь нормами ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым полностью отменить решение суда.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются достаточные основания для отказа в удовлетворении требований заявителя в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 258 ГПК РФ. Новых доказательств, не исследованных судом первой инстанции, судебной коллегии не представлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 февраля 2012г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Солтанова Ризвана Алиф-Оглы об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по Ростовской области Святого А.Н. от 11.11.2011г. об установлении факта регистрации за должником имущества и наложении ареста на имущество должника отказать.

Председательствующий:

Судьи: