Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 мая 2012 г. по делу N 33-5044

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Будаева В.В., Шинкиной М.В.,

при секретаре Пономаревой О.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Будаева В.В. гражданское дело по заявлению Евсина А.П. о признании незаконным отказа нотариуса г.Ростова-на-Дону Болдарева В.Л. в совершении нотариального действия по апелляционной жалобе Болдарева В.Л. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Евсин А.П. обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с заявлением о признании незаконным бездействия нотариуса г.Ростова-на-Дону Болдарева В.Л. по невыдаче свидетельства о праве на наследство по закону и обязании выдать свидетельство о праве на наследство по закону после умершей [ФИО]7 на имущество, состоящее из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Евсин А.П. является единственным наследником своей матери [ФИО]7, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Для вступления в наследство он обратился в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу Болдареву В.Л. с заявлением о принятии наследства. Болдарев В.Л. принял заявление и завел наследственное дело, выдал список необходимых документов для выдачи свидетельства о наследстве. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представитель заявителя явилась с пакетом документов для предоставления их нотариусу, для получения свидетельства о праве на наследство. Сотрудник нотариуса Болдарева В.Л., находящаяся в приемной нотариальной конторы, предложила оставить все оригиналы и копии документов и связаться с ними через неделю для выяснения результата рассмотрения. При этом было отказано в выдаче расписки в получении документов. Отказавшись оставлять оригиналы документов, представитель заявителя составила заявления, в котором перечислила все документы и просила принять их, в чем ей было отказано. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представитель [ФИО]6 направила в адрес нотариуса непринятое им заявление с приложением копий документов, с обязательством предоставить ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выписку из ЕГРП и просьбой выдать свидетельство о праве на наследство. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представитель [ФИО]6 явилась в нотариальную контору с выпиской из ЕГРП на наследуемое имущество. Однако нотариус отказал в выдаче свидетельства, ссылаясь на занятость и пояснил, что после изучения документов он позвонит и сообщит результат. До настоящего времени нотариус Болдарев В.Л. не выполнил своей обязанности, не выдал мотивированный отказ, бездействует, чем нарушает права заявителя на права наследования. Просит признать незаконным бездействие нотариуса Болдарева В.Л. по невыдаче свидетельства о праве на наследство по закону и обязать выдать свидетельство о праве на наследство по закону после умершей [ФИО]7 на имущество, состоящее из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 февраля 2012 года в удовлетворении требований Евсина А.П. отказано; взысканы с Евсина А.П. в пользу Болдарева В.Л. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

На данное решение подана апелляционная жалоба Болдаревым В.Л., в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания судебных расходов, взыскав в его пользу с Евсина А.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, со ссылкой на то, что в соответствии с п.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей". В п.1 ст. 48 Конституции РФ гарантировано право каждого на получение квалифицированной юридической помощи. Он заключил с адвокатом [ФИО]9 договор на оказание юридической помощи и представление его интересов в суде при рассмотрении вышеуказанного заявления. Согласно условиям данного договора размер вознаграждения адвоката за "оказываемую юридическую помощь при рассмотрении заявления в суде первой инстанции составляет 15000 рублей, которые им были перечислены на счет адвокатского образования Адвокатский кабинет "ПРАВО" [ФИО]9 В п.1 ст. 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах". Согласно Решению Адвокатской АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 2011 года рекомендуемый минимальный размер вознаграждения адвоката за его участие в суде первой инстанции по гражданскому делу составляет 15000 рублей. Суд указал, что дело в производстве находилось с декабря по февраль 2012г., а также отметил активное участие его представителя адвоката [ФИО]9 в судебных заседаниях. Внося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебное заседание явилась представитель Евсина А.П. [ФИО]10, просила оставить решение суда без изменения, сославшись на то, что обращение Евсина А.П. в суд было вызвано неправомерными действиями нотариуса, что подтверждено заключением Нотариальной палаты. Суд правильно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях.

В судебное заседание явилась представитель нотариуса Болдарева В.Л. [ФИО]11, просила удовлетворить требования апелляционной жалобы, поддержав доводы апелляционной жалобы, а также сославшись на то, что суд не вправе самостоятельно произвольно снижать размер расходов на представителя. Евсин А.П. не просил снижать данный размер судебных расходов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Евсина А.П. [ФИО]10, представителя Болдарева В.А. [ФИО]11, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.02.2012 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Постановляя решение, суд руководствовался ст.ст.1115,1142, 1152, 1153, 1163 ГК РФ, ст.ст.48, 70, 72 Основ законодательства РФ о нотариате, ст.100, 310 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Евсин А.П. является сыном [ФИО]7, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

После смерти матери, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заявитель обратился в нотариальную контору нотариуса Болдарева В.Л. с заявлением о принятии наследства.

Согласно материалов наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН после смерти [ФИО]7, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представителем Евсина А.П. заказным письмом с уведомлением были направлены в нотариальную контору нотариуса Болдарева В.Л. для выдачи свидетельства о праве на наследство заявление и приложенные к нему следующие документы: свидетельство о смерти, технический паспорт, кадастровый паспорт, свидетельство о праве на наследство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, регистрационное удостоверение, соглашение об определении долей, договор на передачу квартир в собственность граждан и доверенность.

Суд сослался на то, что в силу положений ч. 1 ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, однако положениями данной нормы на нотариуса не возлагается обязанность по немедленной выдаче свидетельства о праве на наследство.

Суд указал, что из письма нотариуса от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес представителя Евсина А.П. усматривается, что нотариус предлагает, при наличии желания оформить наследственные права, согласовать время, когда представителю Евсина А.П. будет удобно, передать подлинники документов для их проверки и изготовления соответствующих нотариальных документов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия нотариуса полностью соответствуют требованиям действующего доказательства, а потому у суда отсутствуют законные основания для признания бездействия нотариуса незаконным и обязания выдать свидетельство о праве на наследство, сославшись на то, что доказательств отказа нотариусом в совершении нотариальных действий заявителем суду представлено не было, представитель нотариуса и на протяжении всего времени нахождения дела в производстве суда предлагал Евсину А.П. лично либо его представителю явиться с подлинниками всех ранее представленных документов к нотариусу, с целью оформления наследственных прав.

Определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию с Евсина А.П. в пользу нотариуса Болдарева В.Л. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что нотариусом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 тыс. рублей, подлежащих взысканию с заявителя в его пользу, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности, справедливости, учитывает длительность рассмотрения дела и его сложность, дело находится в производстве суда с декабря 2011 года, по делу состоялось два судебных заседания, в которых представитель нотариуса принимал активное участие, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с [ФИО]6 по основаниям ст. 100 ГПК РФ 5 тыс. руб.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применен материальный и процессуальный закон.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда первой инстанции, поскольку в силу ст.100 ГПК РФ "1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 382-О-О, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае следует учитывать участие представителя лишь в двух судебных заседаниях, а также осведомленность нотариуса в вопросах права.

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Болдарева В.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи