Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июня 2012 г. по делу N 33-5507

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Афанасьева О.В.

судей: Барановой Н.В., Толстика О.В.

при секретаре: Мушкетовой И.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по апелляционной жалобе Аденинскова В.Е. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02. 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

А.В.Е. обратился в суд с иском к РБ", КА о признании договора уступки права недействительным, ссылаясь на то, что заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.07.2011 года ему отказано в иске к РБ о взыскании убытков, возмещении морального вреда. Встречное исковое заявление РБ о взыскании кредиторской задолженности удовлетворено частично. С А.В.Е. и Л.В.В. взыскано солидарно в пользу РБ" долг 79 835,19 руб., проценты 5 451,91 руб., госпошлина 2 305,74 руб. Кассационная жалоба на решение возвращена по основаниям пропуска срока.

В конце декабря 2011 года в отношении А.В.Е. возбуждено исполнительное производно. При этом истцом получено уведомление о совершении сделки об уступке права требования между РБ" и КА в соответствии с которой Банк уступил Агентству свои права требования по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец полагает данную сделку несоответствующей требованиям закона, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, истец просил суд признать недействительным Договор уступки права требования (цессии) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между РБ и КА Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и оплату юридических услуг - 30 000 рублей.

Решением суда от 16 февраля 2012 года исковые требования А.В.Е. к РБ КА оставлены без удовлетворения.

С данным решением А.В.Е. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения.

В жалобе А.В.Е. ссылается на обстоятельства дела и что он на протяжении длительного времени был лишен возможности обжаловать решение суда от 20.07.2011года. Апеллянт указывает, что договор уступки права требования незаконен. Обращает внимание на то, что сотрудники коллекторского агентства требуют погашения задолженности, угрожают.

Также А.В.Е. ссылается на то, что суд не учел, что ему причинены нравственные и физические страдания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя А.В.Е.

.- Ш.Н.П., действующей по доверенности и ордеру, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 169 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 382-384, 388, 389 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование доводов иска.

К такому выводу суд пришел, установил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между РБ и КА заключен договор цессии, в соответствии с которой Банк уступил Агентству право требования по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между А.В.Е.. и банком.

Вступившим в законную силу заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.07.2011 года удовлетворены встречные исковые требования РБ к А.В.Е. С А.В.Е. и Л.В.В. взыскана в пользу банка кредиторская задолженность и судебные расходы в общей сумме 87 592, 81 рубль.

Оценив законность совершенной сделки, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка основана, на действующем законодательстве Российской Федерации, не содержит элементов противоправного характера, не относится к изъятиям, установленным ст. 383 ГК РФ.

Доказательств противоправности сделки не представлено, а также совершения сделки в нарушение основ правопорядка принципов общественной, политической и экономической организации общества, его нравственных устоев.

Таким выводы суда судебная коллегия признает обоснованными.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Довод апеллянта о том, что РБ переуступил КА право требования, которым он не обладал в силу закона, так как решение суда вступило в законную силу 05.04.2012 г. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со 390 ГК РФ, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за задолжника перед новым кредитором, т.е. передача недействительного, равно как и несуществующего требования, должно рассматриваться как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права требования. Действительность соглашения об уступке права требования не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность переданного требования является основанием для привлечения к ответственности кредитора, уступившего такое требование, цессионарием.

В соответствии со ст. 1106 ГК РФ лицо, передавшее путем уступки права требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право. Из указанной нормы следует, что само по себе отсутствие обязательства, являющегося предметом договора передачи прав требования, не влечет недействительность самой цессии, а лишь предоставляет цеденту право требовать восстановления прежнего положения.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ссылка апеллянта на нарушение его прав заключением договора цессии, поскольку КА не имеет прав по кредитному договору, так как у него нет лицензии на осуществление банковских операций, отклоняются судебной коллегией ввиду ее необоснованности и противоречия действующему законодательству.

Действительно в силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть исключительно только банки и иные кредитные организации.

В силу положений ст.ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление указанных банковских операций.

Однако действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Вступление КА в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору. В связи с чем, для осуществления и реализации права требования встречного денежного обязательства (долга), вытекающего из кредитного договора, не требуется наличия у лица, к которому переходят права по уступке прав требования, специальной правосубъектности.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Наличие такого ограничения истцом документально не подтверждено.

В рассматриваемом случае в нарушение ст. 56 ГПК РФ должник не доказал, что личность кредитора имеет для него существенное значение.

При таких обстоятельствах дела, по мнению судебной коллегии, выводы суда в решении являются законными и обоснованными, а доводы жалобы, подлежащими отклонению, как необоснованные, не опровергающие законность и обоснованность постановленного по делу решения.

Иные доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, а, по сути, представляют собой субъективную позицию заявителя о том, как должно быть разрешено дело по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

С учетом всего приведенного выше судебная коллегия признает решение суда обоснованным и законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.02.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: