Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2012 г. по делу N 33-5968

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Порутчикова И.В.,

судей Чайка Е.А., Шикуля Е.В.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Резиной В.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Резина В.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области от 09.09.2011 года и решения Управления ФНС России по Ростовской области от 30.11.2011 года.

В обоснование своих требований заявительница указала, что 03.08.2010 года она на основании договора купли-продажи продала незавершенный строительством жилой дом, степень готовности 6 % за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в связи с чем 12.04.2011 года ею была подана уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, в которой отражен доход от продажи объекта незавершенного строительства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и применен имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным декларации составила 0 рублей.

В результате камеральной налоговой проверки, проведенной на основании представленной Резиной В.А. налоговой декларации за 2010 год, установлено неправомерное применение налогоплательщиком имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2010 год. На акт камеральной проверки от 26.07.2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заявительницей было представлено возражение.

В решении Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области от 09.09.2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекцией был сделан вывод о том, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, реализованный в 2010 году Резиной В.А., относится к иному имуществу, на основании чего заявителю доначислен к уплате НДФЛ в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Не согласившись с указанным решением, заявительница обжаловала его в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2011 года решение МИФНС N4 по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.2011 года оставлено без изменения, а жалоба Резиной В.А. - без удовлетворения.

По этим основаниям заявительница, после уточнения своих требований, просила решение МИФНС N 4 по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.2011 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить в части, касающейся доначисления по камеральной проверке НДФЛ в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Представитель МИФНС N 4 по Ростовской области возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления отказал.

Принимая решение, суд руководствовался подпунктом 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ и исходил из того, что при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1.000.000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250.000 рублей.

Суд установил, что, что объектом договора купли-продажи выступает незавершенный строительством жилой дом, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, назначение - нежилое, степень готовности - 6%, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В то же время из кадастрового паспорта следует, что данный объект незавершенного строительства сведений о количестве этажей, площади жилого дома, а также сведений о вводе в эксплуатацию (завершения строительства) не содержит, на момент заключения договора купли-продажи представлял собой бетонный ленточный фундамент.

В связи с этим суд, исходя из положений ст. 11 Налогового кодекса РФ, а также ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, пришёл к выводу, что объект купли-продажи в виде фундамента, составляющего 6% готовности от объекта незавершенного строительства жилого дома, не соответствует понятию жилого дома, и может быть отнесен к иному имуществу.

Поэтому суд посчитал, что ИФНС N 4 правомерно доначислила Резиной В.А. к уплате НДФЛ в сумме 13.000 рублей, и в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения со ссылками на то, что Налоговый кодекс РФ не позволяет относить незавершённый строительством жилой дом к иному имуществу, поскольку он является жилым домом вне зависимости от степени его готовности, в связи с чем заявительница имеет право на получение налогового вычета в размере 1.000.000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя МИФНС N 4 по Ростовской области Ларионову Н.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п/п 1 п. 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

Таким образом, для целей определения размера имущественного налогового вычета имущество подразделяется на жилые дома, квартиры, комнаты, приватизированные жилые помещения, дачи, садовые домики, земельные участки, доли в указанном имуществе и иное имущество.

Из содержания той же статьи следует, что для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик при строительстве или приобретении жилого дома (в том числе не оконченного строительством) или доли (долей) в нем представляет документы, подтверждающие право собственности на жилой дом или долю (доли) в нем.

В данном случае представленные в материалах дела документы не дают оснований считать спорный объект незавершённого строительства жилым домом, т.к. разрешение от 24.02.2010 года было выдано Резиной В.А. на строительство жилого дома, а сведения кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 25.05.2010 года, выданного Отделом по г. Волгодонску Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, свидетельствуют о том, что объект незавершенного строительства (здание) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет назначение - нежилое, сведения о количестве этажей, площади жилого дома, и сведения о вводе в эксплуатацию (завершения строительства) отсутствуют.

Предметом договора купли-продажи от 03.08.2010 года являлся незавершённый строительством жилой дом, имеющий назначение нежилое, со степенью готовности 6 %. Выписка из ЕГРП от 21.02.2012 года также содержит сведения о нежилом назначении объекта незавершённого строительства.

При таком положении суд пришёл к обоснованному выводу о том, что предмет купли-продажи в виде фундамента, составляющего 6 % готовности, не соответствует понятию жилого дома, и может быть отнесен к иному имуществу, в связи с чем налоговые органы пришли к обоснованному решению о том, что заявительница имеет право на предоставление налогового вычета в размере 250.000 рублей.

Судебная коллегия считает решение суда законным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Эти доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты по мотивам, приведённым в решении, оснований сомневаться в правильности которых у судебной коллеги не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Резиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи