Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 мая 2012 г. по делу N 33-5860

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф.,

судей Жиляевой О.И.,Варламовой Н.В.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "Угольная компания "Алмазная" на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 06.03.2012 г. по гражданскому делу N 2-353-12 по иску Ермаковой Е.А. к ОАО "Угольная компания "Алмазная" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ермакова Е.А. обратилась в Новошахтинский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО "Угольная компания "Алмазная" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование заявленных требований Ермакова Е.А. указала, что ее супруг - Ермаков А.Е.,1968 года рождения, погиб при исполнении трудовых обязанностей подземного проходчика в шахте "Ростовская" ОАО "Угольная компания "Алмазная" в результате несчастного случая, произошедшего по вине работодателя, которым не были обеспечены безопасные условия труда, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве N 12 от 31.10.2011 г. Смерть супруга, как указала истица, причинила ей сильные физические и нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека, выразившиеся в чувстве подавленности, депрессии, глубокой боли и страха за свое существование и будущее их ребенка- Ермакова В.А.,1983 года рождения, который находился на иждивении супруга и является учащимся ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 59" по очной форме обучения, не имеет дохода. Истица полагает, что выплаченное ей ответчиком пособие в счет возмещения морального вреда в сумме 26849 руб.55 коп., предусмотренное коллективным договором, недостаточно для возмещения причиненного ей ответчиком морального вреда, перенесенных ею физических и нравственных страданий в результате гибели ее супруга и отца их ребенка.

Со ссылкой на положения ст.ст.151,1101 истец Ермакова Е.А. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного смертью ее супруга, в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик против иска возражал, просил в удовлетворении требований отказать, пояснил, что все выплаты компенсационного характера в связи с гибелью Ермакова В.А. родственникам погибшего выплачены. Кроме того, ответчик просил учесть, что заявленный истицей ко взысканию размер компенсации морального вреда является для общества значительным и поставит его в тяжелое финансово-экономическое положение.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 06 марта 2012 г. исковые требования Ермаковой Е.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Угольная компания "Алмазная" в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, всего - 500200 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Угольная компания "Алмазная" ставит вопрос об отмене постановленного судом первой инстанции решения по мотивам его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения, судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Так, суд незаконно рассмотрел дело без участия представителя ответчика, который не явился по уважительной причине, поскольку был занят в другом судебном процессе. Размер компенсации морального вреда, взысканный судом с ответчика, по его мнению, является чрезмерным. В соответствии с требованиями п.5.6 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы, пункта 9.5 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 г.г. истице и ее сыну произведена выплата ответчиком единовременного пособия в виде компенсации морального вреда в размере 26849,55 рублей каждому, в общей сумме 53699, 10 рублей. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с иными нормативными актами не имеется.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом решения в апелляционном порядке.

Постанавливая решение о частичном удовлетворении исковых требований Ермаковой Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная п. 5.6 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы компенсация морального вреда в виде единовременного пособия в размере не менее трехкратного среднемесячного заработка не отвечает принципам компенсации морального вреда, предусмотренным нормами гражданского законодательства РФ, в связи с чем не имеется препятствий для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по нормам гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, Ермаков А.Е. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал проходчиком 4 разряда в ОАО "Угольная компания "Алмазная". 31.10.2011 года Ермаков А.Е. погиб при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве, произошедшего по вине работодателя, что подтверждается актом N 12 о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 29.11.2011 года и не оспаривается ответчиком.

В силу положений абз.2 п.3 ст.8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Сторонами трудовых отношений разрешен вопрос о порядке компенсации вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, а именно, согласно пункту 5.6 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы и в соответствии с пунктом 9.5 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 г.г., в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве работодатель обеспечивает выплату семье погибшего единовременного пособия в размере не менее трехкратного среднемесячного в счет возмещения морального вреда.

Вместе с тем размер исчисленной в таком порядке компенсации морального вреда, по мнению суда первой инстанции, не соответствует характеру и степени перенесенных истицей - супругой погибшего Ермакова А.Е. - работника ОАО "Угольная компания "Алмазная" физических и нравственных страданий.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом изложенного, суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику (членам его семьи) прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.

В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, дав оценку фактическим обстоятельствам дела, характеру перенесенных истицей страданий, пришел к выводу о возможности взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей.

Судебная коллегия в данном случае не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в указанной части.

В силу вышеприведенных законоположений суд при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику (членам его семьи) вправе как согласиться с размером такой компенсации, исчисленной в порядке, определяемом сторонами трудовых отношений, так и прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.

В данном случае суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в большем объеме, нежели это предусмотрено Соглашением, не допустил нарушения действующего законодательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика в пользу истицы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, регулирующих вопросы взыскания компенсации морального вреда, учел фактические обстоятельства, при которых истице в связи с гибелью супруга, был причинен моральный вред, степень тяжести и характер перенесенных ею физических и нравственных страданий в связи со смертью супруга, и определил ко взысканию в пользу Ермаковой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не допущено нарушений требований ст. 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определен с учетом принципов разумности и справедливости.

В этой связи судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части несостоятельными.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом прав представителя ответчика ввиду принятия судом решения в его отсутствие из-за его неявки в судебное заседание по причине занятости в ином процессе. Поскольку ответчик, являясь юридическим лицом и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что его представителем не оспаривалось, не был лишен возможности обеспечить явку для участия в судебном заседании иного представителя юридического лица - ОАО "Угольная компания "Алмазная"

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, влекущих отмену судебного решения в апелляционном порядке.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение в оспариваемой части является законным и обоснованным, судом правильно применены нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ), не допущено существенных нарушений норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке состоявшегося судебного постановления в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания "Алмазная" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: