Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 мая 2012 г. по делу N 33-5875

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей Авиловой Е.О., Баташевой М.В.

с участием прокурора Горбатько И.А.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционной жалобе Быкадорова Е.Г. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Быкадорова Е.Г. к ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Быкадоров Е.Г. обратился в Советский районный суд города Ростова-на-Дону с иском к ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Быкадоров Е.Г. указал, что с 03.09.1998 г. он работал в филиале ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" - "Балтика - Ростов", с 01.08.2002 г. - в должности водителя погрузчика - грузчика - приемщика - сдатчика склада готовой продукции и тары. Приказом работодателя N R-375-к от 29 августа 2011 года Быкадоров Е.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Оспаривая законность увольнения, истец указывал, что нарушений требований пункта 2.3. Квалификационной инструкции КИ-рСГТ-88-13655, предусматривающей обязанность водителя погрузчика - грузчика - приемщика - сдатчика склада готовой продукции и тары осуществлять отгрузку и прием продукции в соответствии с выписанными документами, им не допускалось, его вины в недогрузе продукции, выявленном 15 и 27 июля 2011 года, не имелось, в связи с чем он просил восстановить его на работе в ранее занимаемой должности с 30.08.2011 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 30.08.2011 г. по 07.11.2011 г. в сумме 85071,84 руб. руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 труб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований Быкадорова Е.Г., полагая его увольнение законным.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2012 г. в удовлетворении исковых требований Быкадорова Е.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Быкадоровым Е.Г. ставится вопрос об отмене постановленного судом первой инстанции решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

По утверждению Быкадорова Е.Г., ответчиком в ходе разбирательства по делу не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями работника и недогрузом товара 15 и 27 июля 2011 года, его вины в недогрузе товара не имеется, отуженный товар был сдан им водителю транспортного средства, что, по мнению истца, освобождает его от ответственности за недогруз товара. Проверяя законность произведенного работодателем увольнения, суд первой инстанции, по мнению истца, не учел, что в даче мотивированного согласия на его увольнение профсоюзным органом работодателю было отказано.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны и их представителей, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Постанавливая решение об отказе Быкадорову Е.Г. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что материалами дела подтверждено неоднократное ненадлежащее исполнение Быкадоровым Е.Г. трудовых обязанностей без уважительных причин, в том числе за недогруз продукции, пересортицу товара, за что истец привлекался к дисциплинарной ответственности на основании приказов работодателя N Р-431-к от 28.12.2010 г., N Р-53-к от 17.02.2011 г., N Р- 70 от 02.03.2011 г. Данные приказы Быкадоровом Е.Г. оспорены не были. При этом факты допущенных нарушении при осуществлении погрузочных работ им не оспаривались.

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Проверяя правомерность привлечения Быкадорова Е.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд первой инстанции установил, что 15 и 27 июля 2011 г. Быкадоровым Е.Г. допущено аналогичное нарушение трудовых обязанностей - пункта 2.3. Квалификационной инструкции КИ-рСГТ-88-13655, что выразилось в недогрузе товара. Факт недогруза товара 15 июля 2011 г. работник подтвердил в объяснительной от 16 июля 2011 г. (л.д. 94 т. 1). В отношении недогруза товара, выявленного 27 июля 2011 г., судом установлено, что истец работал с 26 июля 2011 г. с 20 - 00 часов до 8-00 часов 27 июля 2011 г. 27 июля 2011 г. при выезде загруженного истцом транспортно средства выявлен факт недогруза 1-ой вакуумной упаковки пива, недостающий груз впоследствии был восполнен Быкадоровым Е.Г. со склада готовой продукции. Факт недогруза подтвержден актом контрольной проверки от 27 июля 2011 г. (л.д. 91 т. 1). Быкадоровым Е.Г. в ходе рассмотрения спора не оспаривалось то обстоятельство, что загрузка транспортного средства осуществлялась им. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности работодателем факта ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, что послужило основанием для его увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о недоказанности работодателем факта недогруза продукции по вине истца 27 июля 2011 г., поскольку это обстоятельство подтверждено актом контрольной проверки от 27 июля 2011 г., подписанного истцом без каких-либо замечаний (л.д. 91 т. 1). Пересчет товара производился с участием истца. Именно им осуществлялась отгрузка товара. Быкадоровым Е.Г. в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось, что при обнаружении недогруза продукции недостающий товар был пополнен со склада готовой продукции. При этом недостачи товара, которая могла бы образоваться вследствие утраты товара по вине иных лиц, работодателем не установлено. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание неоднократность допускаемых истцом нарушений, их идентичный характер, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии у работодателя оснований для привлечения Быкадорова Е.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Проверяя соблюдение работодателем процедуры увольнения работника, суд установил, что объяснения по фактам допущенных нарушений у истца были затребованы и им даны (л.д. 90, 94 т. 1). Нарушений порядка привлечения Быкадорова Е.Г. к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя судом не установлено (ст.ст. 192, 193 ТК РФ). При увольнении Быкадорова Е.Г. учтена тяжесть совершенного им проступка, неоднократность допускаемых им нарушений и их идентичный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Вместе с тем Определением Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 N 1369-О-П "По жалобе открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" на нарушение конституционных прав и свобод положением части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации" положения части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не действующими и не подлежащим применению в той части, в какой ими не допускается без предварительного согласия соответствующих профсоюзных органов увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, в случаях совершения ими дисциплинарных проступков, являющихся в соответствии с законом основанием для расторжения с ними трудового договора по инициативе работодателя.

Таким образом, отказ профсоюзного органа в даче согласия на увольнение истца, привлекаемого к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, не мог являться основанием для признания увольнения Быкадорова Е.Г. незаконным.

Судебная коллегия с выводами суда о правомерности увольнения истца работодателем согласилась, так как они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно применил материальный закон, не допустил существенного нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкадорова Е.Г. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: