Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июня 2012 г. по делу N 33-7223

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.

судей: БАТАШЕВОЙ М.В., ВАРЛАМОВОЙ Н.В.,

прокурора КОРЧАГИНОЙ А.Ю.,

при секретаре ТОРПУДЖИЯН А.Х.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 апреля 2012 г. по гражданскому делу по иску Добровой Е.И. к ГУ РРО ФСС РФ филиалу N 25 об установлении факта нахождения на иждивении, назначении страховых выплат по случаю потери кормильца, взыскании недоплаты,

УСТАНОВИЛА:

Добров Р.Н., 12.11.1941 г. рождения, длительное время работал на предприятиях угольной промышленности, в связи с чем приобрел профессиональное заболевание. Заключением МСЭ с 1996 г. ему установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности, определена третья группа инвалидности с утратой 40 % профессиональной трудоспособности. В 2002 г. при переосвидетельствовании ему установлена вторая группа инвалидности с утратой 70% профессиональной трудоспособности. Органами социального страхования ему были назначены и выплачивались суммы возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

12 мая 2008 г. Добров Р.Н. умер. Согласно заключению ФГУ ГБМСЭ по Ростовской области (филиал N 20) причиной его смерти явилось профессиональное заболевание.

22 февраля 2012 г. в Шахтинский городской суд обратилась супруга застрахованного Доброва Е.И. с иском к ГУ ФСС РФ РРО филиалу N 25 об установлении факта нахождения на иждивении, назначении страховых выплат по случаю потери кормильца. Истица, ссылалась на положения ст. 7 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и, утверждая, что получаемое супругом при жизни страховое обеспечение в размере 8354,32 руб. и его пенсия - 6304,55 руб. значительно превышали объем получаемой истицей пенсии в размере 4185,50 руб., являлись для неё основным и постоянным источником средств существования, просила установить факт нахождения на иждивении умершего супруга и назначить ей страховое возмещение в размере 5972,85 руб. с 1.03.2012 г. с дальнейшей индексацией в установленном законом порядке, взыскать недоплату за период с 1.03.2009 г. по 1.03.2012 г. в сумме 191151,96 руб.

В судебном заседании представитель ГУ РРО ФСС РФ просил отказать в удовлетворении иска.

03 апреля 2012 г. Шахтинский городской суд постановил решение, которым исковые требования Добровой Е.И. удовлетворил, установил факт нахождения истицы на иждивении Доброва Р.Н., взыскал в её пользу с ответчика, начиная с 1.03.2012 г. ежемесячно страховое обеспечение по случаю потери кормильца в размере 5972,85 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также недоплату за период с 1.03.2009 г. по 29.02.2012 г. в сумме 191151,96 руб.

В апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Истица в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила возражения на апелляционную жалобу ответчика, в материалах дела имеются сведения о её извещении о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 129).

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия полагает его подлежащем отмене в апелляционном порядке в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции значимых для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение страховых выплат имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Таким образом, возникновение у лица права на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного Федеральный Закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" связывает с нетрудоспособностью этого лица и нахождением его на иждивении умершего.

Под иждивенством согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" понимается нахождение членов семьи кормильца на его полном содержании или получение от него помощи, которая была для них постоянным и основным источником средств существования.

Аналогичным образом понятие иждивения определяется и в пункте 4 ст.7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", который закрепил возможность предоставления права на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая по решению суда нетрудоспособным лицам, которые при жизни застрахованного имели заработок, если часть заработка застрахованного являлась их постоянным и основным источником средств существования.

Следовательно, законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств существования.

Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от кормильца помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств существования.

Исключительно разница между доходами кормильца и членами его семьи сама по себе бесспорным доказательством нахождения лица на иждивении кормильца не является.

Нуждаемость члена семьи кормильца в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у кормильца с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования другого лица, тем более, что назначаемое застрахованному страховое обеспечение, прежде всего, направлено на восстановление утраченного им вследствие профессионального заболевания здоровья.

Поскольку истицей заявлены исковые требования об установлении факта нахождения на иждивении умершего супруга и назначении её страхового обеспечения по случаю потери кормильца именно на ней в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность представить доказательства в подтверждение своих исковые требований, т.е. доказательства нахождения на иждивении умершего супруга к моменту его смерти.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, принимая решение об удовлетворении исковых требований Добровой Е.И., суд первой инстанции, исходил из того, что совокупностью представленных истицей доказательств, а именно, её показаниями, показаниями свидетелей Г. и Н. выпиской из истории её болезни, подтверждается факт её нахождения на иждивении умершего супруга истицы Доброва Р.Н. Застрахованный Добров Р.Н., как указал суд, в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием получал бесплатное медицинское лечение, лекарственные препараты, в то время как на истицу расходовались денежные средства на приобретение лекарств на сумму более 6000 руб. в 2007 году.

Вместе с тем в материалах дела не имеется каких-либо соответствующих требованиям ст. 71 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт расходования истицей денежных средств на свое лечение в установленном судом размере. Назначение таких лекарственных препаратов само по себе доказательством их приобретения истицей, объема таких расходов не является. В показаниях свидетелей, на которые ссылался суд первой инстанции, также отсутствуют сведения о том, в каком именно объеме застрахованный при жизни оказывал свое супруге материальную помощь, носила ли такая помощь постоянный характер и в каком объеме застрахованным использовались собственные доходы для личных нужд, включая расходы на лечение утраченного им вследствие профессионального заболевания здоровья. При этом сам застрахованный, как следует из заключения ФГУ - Главное бюро МСЭ по Ростовской области (филиал N 20), длительное время с 1996 г. страдал профессиональным заболеванием "Пылевой бронхит 1-2 стадии, дыхательная недостаточность 1-2 степени". Помимо профессионального заболевания он страдал сопутствующими заболеваниями - "ИБС с гипертензивным синдромом ХСН 1 степени". 25.05.1999 г. ему заключением МСЭ определена вторая группа инвалидности с утратой 40 % профессиональной трудоспособности. В 2002 г. при переосвидетельствовании ему установлена вторая группа инвалидности с утратой 70% профессиональной трудоспособности. Больной регулярно лечился амбулаторно и стационарно по поводу имеющихся заболеваний (л.д. 8-9).

Таким образом, по состоянию здоровья застрахованный нуждался в лечении, и получаемые им при жизни суммы страхового возмещения, прежде всего, были направлены на восстановление его собственного здоровья. Получение застрахованным при жизни бесплатного лечения в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием не исключало расходование им денежных средств на восстановление утраченного здоровья.

При таком положении выводы суда первой инстанции относительно объема и характера оказываемой истице застрахованным при жизни помощи, материалами дела не подтверждены.

Само по себе превышение размера доходов застрахованного над доходами истицы в виде получаемой ею трудовой пенсии по старости доказательством её иждивенства не является, поскольку это обстоятельство не означает, что застрахованный с учетом состояния его собственного здоровья имел возможность постоянно, а не периодически предоставлять ей материальную помощь в объеме, достаточном для вывода о том, что умерший при жизни взял на себя заботу именно о её содержании, и такая помощь являлась достаточной для того, чтобы служить основным источником средств к существованию истицы.

При этом из материалов дела следует, что совокупный размер доходов семьи составлял к моменту смерти застрахованного около 18843 руб. Данные денежные средства согласно пояснениям истицы и показаниям свидетелей расходовались на общие нужды. Таким образом, на каждого из супругов приходилось около 9000 руб. ежемесячно, в том числе на истицу, из которых собственные доходы в виде пенсии истицы составляли 4185 руб. Следовательно, разница между частью семейного бюджета, приходящегося на Доброву Е.И. и её пенсией незначительно превышает собственные доходы истицы в виде пенсии. Доказательства, которые бесспорно подтверждали бы доводы Добровой Е.И. о расходовании на её нужды гораздо больших средств семейного бюджета, как и постоянный, а не эпизодический характер таких расходов, материалы дела не содержат. В связи с этим выводы суда первой инстанции о наличии у застрахованного с учетом уровня его материальной обеспеченности и состояния здоровья возможности постоянно предоставлять истице материальную поддержку, объем и характер которой свидетельствует о том, что застрахованный при жизни взял на себя обязанность по содержанию супруги, материалами дела не подтверждены.

Как следует из справки ПФР г. Шахты Ростовской области Доброва Е.И. на май 2008 г. получала пенсию по старости в размере 4185, 50 руб. ежемесячно (л.д. 29 оборот). Из справки УСЗН Октябрьского района Ростовской области от 19.03.2012 г. следует, что с 1.03.2009 г. она состоит на учете как "Ветеран труда" (л.д. 48). Размер получаемой истицей пенсии по старости превышал установленную на второй квартал величину прожиточного минимума для пенсионеров как в целом в Российской Федерации - 3694 руб. (Постановление Правительства РФ от 19.11.2008 г. N 860), так и по Ростовской области - 3532 руб. (Постановление Администрации Ростовской области от 23.07.2008 г. N 374).

Согласно преамбуле ФЗ РФ N 134-ФЗ от 24.10.1997 года "О прожиточном минимуме в РФ" настоящий Федеральный закон устанавливает правовую основу для определения прожиточного минимума в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.

Таким образом, на момент смерти супруга истица имела собственный основной и постоянный источник средств существования в виде пенсии по старости, которая превышала прожиточный минимум для пенсионеров, определяемый с учетом стоимости необходимых товаров и услуг.

Учитывая изложенное, исковые требования Добровой Е.И. об установлении факта нахождения на иждивении, назначении страховых выплат по случаю потери кормильца, взыскании недоплаты удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 апреля 2012 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым Добровой Е.И. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ филиалу N 25 об установлении факта нахождения на иждивении, назначении страховых выплат по потере кормильца, взыскании недоплаты отказать.

Председательствующий:

Судьи: