Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 июля 2012 г. по делу N 33-7610

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Авиловой Е.О., Варламовой Н.В.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Корнеевой Е.И. к Министерству труда и социального развития Ростовской области, ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Ростовской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Корнеевой Е.И. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.04.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Корнеева Е.И. обратилась в суд с иском к Министерству труда и социального развития Ростовской области, Отделению Пенсионного фонда РФ по Ростовской области, просила взыскать с Министерства труда и социального развития Ростовской области материальный ущерб в сумме ? руб., взыскать с ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Ростовской области заработную плату начальника Управления Пенсионного фонда с учетом стажа работы по специальности на 14.04.2011 г. за весь период с 15.08.1990 г. по 14.04.2011 г., обязать Отделение Пенсионного фонда РФ по Ростовской области исчислить ей пенсию по старости с заработной платы на 14.04.2011 г. с учетом стажа работы с 01.08.1975 г. по 14.04.2011 г., а также взыскать с Отделения Пенсионного фонда РФ по Ростовской области компенсацию морального вреда в размере ? руб.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что после окончания учебного заведения она была направлена на работу в У-Д. ?. В период работы она добросовестно исполняла свои обязанности, в 1982 г. окончила высшее учебное заведение - ? - по специальности "правоведение". Ее квалификация давала ей возможность и право занять должность ? отдела социального обеспечения. Однако, должность ? отдела социального обеспечения была предложена другому лицу, в связи с чем, она согласилась занять должность ? У-Д с 18.03.1985 года.

22.06.1987 г. истица была уволена и с должности ? в период нахождения на больничном листе. После увольнения, ей так же не была предложена работа, достойная ее образования и квалификации, а должность ? отделом социального обеспечения занимали иные лица, которые не имели должной квалификации и халатно исполняли свои обязанности. В это время она работала в О... ., получала низкую заработную плату, информация о ее работе не была отражена на ее индивидуальном лицевом счете застрахованного лица. Таким образом, с 1975 г. по настоящее время она - единственный специалист с большим опытом работы и надлежащим образованием - не была допущена к работе в отделе социального обеспечения и пенсионном фонде, тем самым ей отказано в праве работать по избранной специальности, а с ноября 2001 г. ей отказывали в праве на труд, по профессии юриста, удерживая приобретенную ею юридическую литературу.

Таким образом, истица полагала, что подвергалась дискриминации в сфере труда, в связи с чем, обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.04.2012 г. исковые требования Корнеевой Е.И. оставлены без удовлетворения.

Разрешая спорное правоотношение, суд руководствовался нормами ст.ст.15, 151 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 56 и 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что истицей не представлено доказательств того, что ответчиками в период с 1975 г. по 1990 г. были ограничены ее трудовые права и свободы в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, факт дискриминации подтверждения не нашел, оснований полагать, что в период с 1975 г. по 1990 г. имело место нарушение трудовых прав истицы, не имеется.

Также суд указал, что ответственность за возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями, была впервые установлена ст. 131 Основ Законодательства Союза СССР и республик, утвержденных ВС СССР 31.05.1991 г. В период, на который истица указывала, как на время нарушения ее прав (с 1975 г. по 1990 г.) возможность компенсации морального вреда, в том числе и при нарушении трудовых прав, законодательством не предусматривалась.

Нарушений прав истицы в период с 1992 г. по 2001 г. в связи с не внесением на ее индивидуальный лицевой счет застрахованного лица сведений о ее работе и заработной плате в ? У-Д района РО и АК СБ РФ ?филиале со стороны ответчиков не установлено. При этом суд в соответствии со ст. 61 ГПК РФ сослался на решение Усть-Донецкого районного суда от 26.07.2010 г. по делу по иску Корнеевой Е.И. к ? У-Д района и ГУ УПФ РФ в Усть-Донецком районе и решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.08.2010 г. по делу по иску Корнеевой Е.И. к АК СБ РФ и ГУ УПФ РФ в Усть-Донецком районе.

Истица не согласилась с указанным решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке.

В жалобе апеллянт излагает доводы, аналогичные доводам искового заявления, содержащие ссылки на нарушение ее прав, гарантированных Конституцией РСФСР 1978 г., на необоснованный отказ в назначении на должность ? районного отдела социального обеспечения при наличии у нее соответствующего среднего специального и высшего образования, опыта работы, на незаконное увольнение, произведенное с нарушением ст. 35 Основ законодательства о судоустройстве с должности ?, а также на допущенные нарушения при уплате страховых взносов, и как следствие, не включение согласно разъяснениям Конституционного суда РФ по запросу Пенсионного фонда РФ периодов работы в трудовой стаж.

Помимо этого, апеллянт выражает несогласие с доводами представителя ГУ -Пенсионного фонда РФ по Ростовской области относительного того, что ПФ РФ не является правопреемником Министерства социального обеспечения РСФСР.

Также апеллянт указывает, что в период ее трудовой деятельности в отношении нее была допущена дискриминация в сфере труда по всем признакам, указанным в ст. 3 Трудового кодекса РФ, и факт не обращения ранее в суд с иском о защите трудовых прав не может в настоящее время являться основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, заявитель в жалобе оспаривает выводы суда в части не предоставления доказательств допущенных в отношении её нарушений трудовых прав, указывая при этом, что такими доказательствами являются копия трудовой книжки, диплома об образовании, справки о заработной плате, справки о болезни и смерти дочери, а также выводы суда относительно отсутствия в период, когда имело место нарушение её прав законодательно предусмотренной возможности взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

В дополнении к апелляционной жалобе, поданной Корнеевой Е.И. 25.06.2012 г., заявительница ссылается на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих неоднократные факты допущенной различными должностными лицами в отношении нее дискриминации в сфере труда и в сфере социального обеспечения, излагая доводы, аналогичные указанным выше.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Пенсионного фонда РФ по РО - Варданян А.А., действующую на основании доверенности от 11.01.2012года, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В силу ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Постановляя решение, суд первой инстанции установил, что Корнеева Е.И. с 01.08.1975 года работала ? У-Д отдела Ростовского Облсо.

С 06.07.1979 года назначена ? отдела. 18.03.1985 года уволена в связи с избранием ? в порядке перевода.

22.06.1987 года освобождена от занимаемой должности ? по истечении конституционного срока полномочий.

22.06.1987 года назначена на должность ? райСО в связи с окончанием срока полномочий в ?. 15.08.1990 года уволена по собственному желанию.

С 17.08.1990 года зачислена на должность ? Р. ? по У-Д району.

Настаивая на заявленных требованиях, Корнеева Е.И. утверждает, что подверглась дискриминации в сфере труда, так как по вине ответчиков не смогла реализовать свои профессиональные возможности, будучи квалифицированным специалистом, получала крайне низкую заработную плату, не была назначена на должность ? отделом социального обеспечения, сведения о ее трудовой деятельности не были внесены на ее индивидуальный лицевой счет в пенсионный фонд, чем ей были причинены нравственные страдания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на недоказанность фактов причинения ответчиками истице, как материального ущерба, так и морального вреда.

С выводом суда первой инстанции, судебная коллегия считает возможным согласиться.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.

Под относимостью доказательств понимается возможность суда допустить в процесс и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, т.е. могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле (ст.59 ГПК РФ).

Доказательства исследуются различными способами, в том числе посредством объяснений лиц, участвующих в деле, допросов свидетелей, изучения письменных доказательств с точки зрения их содержания и формы, осматриваются вещественные доказательства и т.д.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). Так как ст. 60 ГПК РФ носит общий характер, то ее применение может иметь место лишь в соединении с конкретной нормой права, регулирующей рассматриваемые правоотношения.

В силу требований ст.3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Запрещение дискриминации в сфере труда означает, что не могут ограничиваться трудовые права и свободы или устанавливаться какие-либо преимущества по обстоятельствам,

не связанным с деловыми качествами работника и признаваемым дискриминационными, поскольку каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Перечень обстоятельств (видов дискриминации), предусмотренных ТК РФ не является исчерпывающим. В конкретных случаях другие обстоятельства помимо перечисленных в комментируемой статье 3 ТК РФ могут выступать дискриминацией, если нарушаются равные возможности для реализации своих прав и учитываются такие обстоятельства, которые не связаны с деловыми качествами работника. Таким образом, любые обстоятельства,

не связанные с деловыми качествами работника, в том числе и не перечисленные в ст. 3 ТК РФ, не могут служить основанием для ограничения трудовых прав и свобод.

По смыслу указанной нормы, установленные виды дискриминаций, как перечисленные ст. 3 ТК РФ, так и иные, не должны быть связаны с деловыми качествами работника.

Каких-либо обстоятельств, подтверждающих факты дискриминации истицы, судом первой инстанции установлено не было, не содержат таких доказательств и материалы дела.

Факт не назначения истицы на руководящие должности в пенсионном органе, как и в других учреждениях, не может рассматриваться как доказательство, подтверждающее дискриминации в отношении неё, поскольку ведение определенной кадровой политики и требования к деловым качествам претендентов на должности относится к компетенции работодателя.

Иных доказательств, подтверждающих факт дискриминации со стороны ответчиков в отношении истицы, материалы дела не содержат.

В связи с тем, что судом не установлено каких-либо нарушений ответчиками трудовых прав истицы, то требования Корнеевой Е.И. о денежной компенсации морального вреда судом первой инстанции правомерно признаны не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования истицы подтверждены достаточными доказательствами, сводятся к переоценке выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения суда, кроме того, жалоба не содержит конкретных указаний на нарушения её трудовых прав, которые в силу положений действующего законодательства могли бы расцениваться в качестве действий дискриминационного характера со стороны ответчиков, доказательства, приведенные истицей, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе с дополнениями, сводятся к оценке действий должностных лиц различных уровней и учреждений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом не было допущено существенных нарушений процессуального и материального закона, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корнеевой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: