Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33-7295

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Чеботарёвой М.В.,

судей Чайка Е.А., Сачкова А.Н.,

при секретаре Пышнограевой И.В.,

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Стегленко С.Н. и по апелляционному представлению помощника прокурора Кашарского района на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Стегленко С.Н. обратился в суд с иском к Администрации Кашарского района Ростовской области о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований, после их уточнения, истец указал, что распоряжением Главы Кашарского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2010 г. он переведен с должности заместителя Главы Администрации по вопросам муниципального хозяйства - начальника отдела по вопросам муниципального хозяйства на должность заместителя Главы Администрации по вопросам муниципального хозяйства сроком на 1 год. Между ним и Администрацией Кашарского района Ростовской области заключен срочный трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2010 г., сроком на 1 год.

Распоряжением Главы Кашарского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2012 г. истец уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 79 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

Увольнение его с занимаемой должности истец считает незаконным, т.к. в период с 26.09.2011 г. по 25.10.2011 г. он находился в очередном отпуске, при этом в период с 21.10.2011 г. по 01.01.2012 г. он болел и находился на амбулаторном и стационарном лечении в лечебных учреждениях. Дни с 01.01.2012 г. по 09.01.2012 г. являлись праздничными (нерабочими). 10.01.2012 он вышел на работу, и в этот же день был уволен.

Истец полагает, что срок действия заключенного с ним трудового договора истек 01.11.2011 г., т.е. по истечении 1 года. В день окончания срока трудового договора Администрация Кашарского района должна была издать распоряжение об его увольнении.

Однако о прекращении трудового договора в установленной законом письменной форме он предупрежден не был, а трудовой договор с ним расторгнут за пределами срока действия трудового договора, чем нарушен предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения.

В связи с незаконным увольнением с занимаемой должности ему причинены моральные страдания, т.к. он остался без работы.

По этим основаниям истец просил признать распоряжение Главы Администрации Кашарского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2012 г. об его увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности заместителя Главы Администрации Кашарского района Ростовской области по вопросам муниципального хозяйства, взыскать с Администрации Кашарского района Ростовской области в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

Принимая решение, суд установил, что распоряжением Главы Администрации района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2010 года Стегленко С.Н. с 01.11.2010 года был переведен с должности заместителя Главы Администрации по вопросам муниципального хозяйства - начальника отдела по вопросам муниципального хозяйства на должность заместителя Главы Администрации по вопросам муниципального хозяйства сроком на 1 год. Между Стегленко С.Н. и Администрацией Кашарского района в лице Главы муниципального образования "Кашарский район" Ратиева В.Н. был заключен срочный трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2010 г., согласно которому Стегленко С.Н. принимался на должность муниципальной службы заместителя Главы Администрации района по вопросам муниципального хозяйства, которая относится к группе высших должностей, сроком на 1 год.

В период с 26.09.2011 г. по 25.10.2011 г. истцу был предоставлен очередной трудовой отпуск продолжительностью 30 календарных дней.

26.10.2011 г. Стегленко С.Н. должен был выйти на работу, но 26.10.2011 г., 27.10.2011 г., 28.10.2011 г., 31.10.2011 г. и далее на работу не вышел, причину отсутствия на рабочем месте работодателю не сообщил, в связи с чем работодателем были составлены акты об отсутствии Стегленко С.Н. в указанные дни на работе.

Учитывая необходимость предупреждения работника о предстоящем прекращении срочного трудового договора, и с учетом того, что Стегленко С.Н. на работе с 26.10.2011 года отсутствовал по неизвестной работодателю причине, ему за исходящим номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2010 года было направлено заказной почтовой связью письменное уведомление об истечении срока действия трудового договора от 01.11.2010 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и о предстоящем увольнении 01 ноября 2011 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанное уведомление не было вручено Стегленко С.Н. и возвращено в Администрацию в связи с истечением срока хранения через месяц - 30.11.2011 года, с пометкой о том, что 31.10.2011 года Стегленко С.Н. не было дома. Кроме того, на конверте имеются пометки о том, что извещения направлялись в течение месяца пять раз, но истец заказное письмо администрации не получил.

Далее, как было установлено в судебном заседании, 27 октября 2011 года в адрес истца была направлена телеграмма об истечении срока действия трудового договора, но адресат по извещению за телеграммой не явился. При этом истец в это время находился на амбулаторном лечении, но доказательств того, что он был лишен возможности отреагировать на извещение почты о наличии телеграммы, не предоставил. Утверждение истца, что он находился в г. Ростове-на-Дону, ничем объективно не подтверждено.

В связи с этим суд пришёл к выводу, что истец надлежащим образом 26 и 27 октября 2010 года был письменно уведомлен ответчиком о предстоящем увольнении не менее чем за три календарных дня до увольнения. Впоследствии работодатель продублировал письменное уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2011 года, и в субботу, 29 октября 2010 года, направил уведомления истцу повторно.

Суд также установил, что специально созданная ответчиком комиссия выходила 28.10.2010 года по месту жительства Стегленко С.Н. с целью очередного уведомления истца о предстоящем увольнении. Но лишь 31.10.2011 г. истец письменно уведомил ответчика, что он с 26 октября 2011 года по состоянию здоровья не имеет возможности присутствовать на рабочем месте и выполнять должностные обязанности, и к вопросу истечения срока контракта предлагает вернуться по окончанию срока нетрудоспособности.

Доказательством, подтверждающим желание ответчика уведомить истца о предстоящем увольнении, суд признал и факт направления истцу СМС-сообщения 31.10.2010 года, после которого истец и направил вышеуказанное письмо, которое, как указал суд, с бесспорностью подтверждает, что истец знал об истечении срока договора и о том, что администрация совершает действия по его уведомлению.

Тот факт, что Стегленко С.Н. болел с 21.10.2011 года по 01.01.2012 года, а листки нетрудоспособности были сданы в бухгалтерию администрации только 20.12.2011 года и 10.01.2012 года, суд посчитал злоупотреблением им своими трудовыми правами.

Суд также установил, что до ухода на больничный у истца оставалось 5 дней отпуска, при этом 4 из них он использовал в период болезни в перерывах между датами выдачи больничных листков, а на 5-й день, когда он вышел на работу - 10.01.2012 г., был уволен. Нарушений порядка увольнения в этом суд не усмотрел, т.к. срок его трудового договора истек еще 01.11.2011 года, а ответчик, несмотря на сложившуюся ситуацию, предоставил истцу возможность лечиться с 21.10.2011 года по 01.01.2012 года, полностью использовать трудовой отпуск, новогодние праздники, и произвел его увольнение после выхода на работу с больничного листа 10 января 2012 года, что свидетельствует о том, что трудовые права истца ответчиком нарушены не были.

Поскольку истец знал о том, что трудовой договор носит срочный характер, и намерений его продлевать у работодателя не было, т.к. истец в течение срока его действия имел 2 неснятых дисциплинарных взыскания, а требования закона о расторжении трудового договора были соблюдены, суд пришёл к выводу, что нарушения трудовых прав истца ответчиком не допущено.

Ссылки истца на письмо Главного инспектора труда отдела правового надзора и контроля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором указано на нарушение администрацией порядка расторжения трудового договора со Стегленко С.Н. суд посчитал необоснованными.

Суд также указал, что истец не может быть восстановлен на работе, поскольку он замещал должность муниципальной службы, учреждённой для непосредственного обеспечения исполнения полномочий главы администрации, которые были прекращены 16.03.2012 г. в связи с удалением последнего в отставку.

По этим основаниям суд в удовлетворении иска о восстановлении на работе отказал, и, в связи с отсутствием для этого оснований, также отказал в иске о компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Стегленко С.Н. просит решение отменить, настаивая на своих доводах о незаконности увольнения, изложенных им в ходе рассмотрения дела. Он указывает, что уведомлений о расторжении трудового договора и СМС-сообщений не получал, 31.10.2011 г. сообщил администрации, что находится на больничном, а в день, когда к нему приходили члены комиссии работодателя, т.е. 28.10.2011 г., дома отсутствовал. Он также указывает, что суд необоснованно отверг ответ на его заявление Федеральной службы по труду и занятости ГИТ Ростовской области о наличии нарушений при его увольнении, неправильно посчитал возможным его увольнение в день отпуска и не учёл незаконность увольнения за пределами срока трудового договора.

На данное решение помощником прокурора Кашарского района было подано апелляционное представление, однако до начала рассмотрения дела по существу от него поступило заявление в порядке ст. 326 ГПК РФ об отказе от апелляционного представления и о прекращении апелляционного производства по апелляционному представлению.

Определение м судебной коллегии отказ от апелляционного представления принят, производство по апелляционному представлению прекращено. Рассмотрение дела продолжено по апелляционной жалобе Стегленко С.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, поданных Администрацией Кашарского района Ростовской области, заслушав Стегленко С.Н., его представителя Тищенко В.В., представителя Администрации Кашарского района Ефремову Е.И., заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является законность увольнения Стегленко С.Н. распоряжением от 10 января 2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом установлено, что трудовой договор между администрацией Кашарского района и муниципальным служащим Стегленко С.Н. от 1 ноября 2010 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключён на определённый срок - 1 год.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно части 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как вытекает из содержания приведенных норм, работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор на основании истечения его срока только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока действия трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора. Если же такое желание в форме письменного предупреждения работодателем было высказано до истечения срока трудового договора, увольнение может считаться правомерным.

Материалами дела подтверждается, что свою обязанность письменно предупредить работника о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия работодатель - Администрация Кашарского района - исполнил. Тот факт, что муниципальный служащий уклонился от получения неоднократно направленных ему письменных уведомлений, судом установлен и расценивается как злоупотреблением им своим правом, о недопустимости которого указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы апеллятора о том, что срочный трудовой договор незаконно расторгнут с истцом по истечению срока его действия, не могут быть приняты во внимание. Содержание части 4 статьи 58 ТК РФ, предусматривающей, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, предполагает, что работник по истечению срока трудового договора продолжает выполнять свою трудовую функцию, и ни от работодателя, ни от работника не поступило уведомления о прекращении трудовых отношений.

В данном случае на момент истечения срока трудового договора Стегленко С.Н. на работу не выходил, был нетрудоспособен, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и потому оснований для вывода о том, что истец фактически продолжал осуществлять свои трудовые обязанности и не знал о намерениях работодателя прекратить трудовые отношения, не имеется.

С учётом этих обстоятельств прекращение с истцом срочного трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 79 ТК РФ является правомерным.

Что касается вопроса о дате увольнения, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено, что окончанием срока действия трудового договора являлось 31 октября 2011 г., при этом в период с 26 сентября 2011 г. по 25 октября 2011 г. истцу был предоставлен очередной трудовой отпуск.

Однако на работу по окончанию срока отпуска он не вышел, т.к. в период с 21 октября 2011 года по 01 января 2012 года, за исключением нескольких дней, истец являлся нетрудоспособным, и, таким образом, неиспользованными оставались 5 дней отпуска.

Из 5 дней неиспользованного по причине болезни отпуска 4 дня использованы им в перерывах между датами выдачи листков нетрудоспособности, а пятый день отпуска приходился на первый рабочий день 2012 года - 10 января.

Частью 3 статьи 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.

В рассматриваемом деле предоставленный Стегленко С.Н. отпуск в результате его продления на период временной нетрудоспособности работника по правилам статьи 124 ТК РФ частично вышел за пределы срока трудового договора. В связи с этим администрация правомерно произвела его увольнение в последний день отпуска.

При таких данных судебная коллегия находит, что выводы суда о законности увольнения Стегленко С.Н. в связи с истечением срока трудового договора основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и свидетельствуют о субъективном толковании заявителем норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стегленко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи