Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2011 г. по делу N 33-14258

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Донченко М.П.

судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.

при секретаре: Луневой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по кассационной жалобе Коваленко Л.М. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.08.2011г.,

УСТАНОВИЛА:

АК СБ РФ обратился в суд к Коваленко Л.М. о взыскании суммы ущерба. В обоснование сослалось на то, что ответчик, являясь водителем административного отдела Таганрогского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и двигаясь на служебном автомобиле ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден вышеуказанный служебный автомобиль. Коваленко Л.М. нарушил пункт 2.5. Правил Дорожного Движения, не сообщил о случившемся дорожно-транспортном происшествии в милицию, место ДТП оставил. В результате этого ОАО "ВС" отказала истцу в выплате страхового возмещения ввиду не предоставления страхователем (банком) справки из органов ГИБДД. В результате ДТП служебный автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 38855 рублей. В своем заявлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Коваленко Л.М. свою вину в причинении ущерба признал и просил удерживать из заработной платы по 600 рублей ежемесячно до полного возмещения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА трудовой договор с Коваленко Л.М. был расторгнут. В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Коваленко Л.М. добровольно были внесены денежные средства в счет погашения ущерба в размере 4500 рублей. Таким образом, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общая сумма ущерба, подлежащая возмещению, составляет 34355 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, возложив на него также расходы по госпошлине.

Коваленко Л.М. подал встречный иск о взыскании необоснованно уплаченной суммы, указав, что не считает себя виновным в происшедшем, поскольку на улице, по которой он двигался, нет дорожных знаков, запрещающих движение или указывающих на опасность, нет ограждений. Полагает, что поломка автомобиля напрямую сопряжена с нормальным хозяйственным риском, его действия никаким образом не явились причиной отказа страховщиками в выплате страхового возмещения, а потому возмещение данного ущерба не может быть возложено на него. Написал заявление об удержании из своей заработной платы по 600 руб. ежемесячно, так как боялся увольнения или сокращения, заблуждался в истинных причинах происшедшего.

На основании изложенного Коваленко Л.М. просит взыскать денежные средства в размере 4500 руб. удержанные из его заработка необоснованно.

Решением Таганрогского городского суда от 09.08.2011г. исковые требования удовлетворены частично. С Коваленко Л.М. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в счет возмещения ущерба взыскано 10471,25 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Коваленко Л.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о взыскании неверно уплаченной суммы, отказано в полном объеме.

С Коваленко Л.М. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ взысканы расходы по оплате госпошлине в размере 408,85 рублей.

Не согласившись с решением, Коваленко Л.М. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Кассатор ссылается на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, основаны на недостоверных доказательствах.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав Коваленко Л.М., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

Как усматривается из решения суда и материалов дела, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, (в должности водителя с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА трудовой договор расторгнут.

23.10.2009 года Коваленко Л.М. на автомобиле ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащем на тот момент банку, двигаясь по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН наехал на выступающую крышку люка, в результате чего произошел удар снизу машины по коробке передач и автомобилю были причинены повреждения, на устранение которых банк понес затраты в размере 38855 руб.

О случившемся дорожно-транспортном происшествии в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения и 2.14 должностной инструкции Коваленко Л.М. не сообщил в ГИБДД в результате чего, ОАО "Военно-страховая компания" в выплате страхового возмещения банку было отказано.

В период с февраля 2010 года по октябрь 2010 года Коваленко Л.М. внесены банку денежные средства в счет возмещения ущерба с целью погашения имеющейся задолженности в сумме 4500рублей.

Постанавливая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд оценив собранные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности с учетом ст.67 ГПК РФ, и руководствуясь ст.ст.233, 238, 241, 246 -248 ТК РФ, п.п.11,15 Постановления Пленума Верховного РФ от 16.112006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", обоснованно пришел к выводу о том, что материальный ущерб работодателю причинен в результате виновных действий (бездействия) ответчика Коваленко Л.М., который не сообщил в милицию о ДТП, нарушив п.2.5 Правил дорожного движения и 2.14 должностной инструкции в результате чего банк не получил страховое возмещение в размере затрат на ремонт автомобиля.

При определении для взыскания с ответчика суммы ущерба суд исходил из среднего заработка Коваленко Л.М., который на момент причинения материального вреда, на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составлял 14971,25 рублей, с учетом выплаченной Коваленко Л.М. в добровольном порядке суммы определил ко взысканию 10471,25 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд, исходил из того, что выплаты в сумме 4500 руб. произведены добровольно, на основании личного заявления Коваленко Л.М. Кроме того, суд признал срок для обращения в суд по заявленным требованиям пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе кассатор указывает на то, что стоимость и объем восстановительных работ автомобиля существенно завышены, в связи с чем суд должен был назначить экспертизу для определения размера ущерба. Между тем, размер причиненного ущерба подтверждается актом служебной проверки, результаты которой ответчик не обжаловал, актом выполненных работ, доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчиком не представлено. Кроме того, Коваленко Л.М. с размером ущерба и его причинами возникновения был согласен, что подтверждается его заявлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 29) о намерении погашать имеющуюся задолженность путем удержания из его заработной платы.

Ссылки кассатора на то, что именно действия должностного лица банка являлись причиной наличия действительного ущерба, несостоятельны, являются субъективным мнением кассатора, поскольку именно он как участник ДТП должен был сообщить в милицию о случившемся.

Довод кассационной жалобы о том, что до ДТП автомобиль согласно данных балансового учета стоил 0руб., а после восстановительного ремонта был продан за 90000руб. не может послужить основанием для отмены решения, поскольку сам по себе не опровергает вывод суда о размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с изложенным, иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда от 09.08.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Коваленко Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: