Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-17047

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Проданова Г.А.,

судей: Сеник Ж.Ю., Тахирова Э.Ю.

при секретаре: Роко М.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по кассационной жалобе ООО "Галактика" в лице представителя Нетяженко М.Ю. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

РАО в лице Южного филиала (ЮФ РАО) обратилось в суд с иском к ООО "Галактика" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что РАО в соответствии с Уставом и ст.1242 ГК РФ является организацией по управлению правами на коллективной основе в случаях, когда осуществление прав авторов и иных обладателей авторских прав в индивидуальном порядке затруднено, в том числе, при публичном исполнении произведений. 26.03.2011г. в ночном клубе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА владельцем которого является ООО "Галактика", расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ответчиком, осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений: 1. "Счастливая нация", группа "Эйс оф Бэйз", авторы - Бергрин Д.П., Экберг Ю.Г.; 2. "Рай для гангстеров", Кулио, авторы - Артис Леон Aйви, псевд. Кулио, Рашид Д.И., Сандерс Л.Дж., Вондер C.; 3. "Мадонна", авторы М.Ахмадзай, Л.Чикконе (псевд.Мадонна); 4. "Все, группа" Бэкстритбойс, авторы Уолли Д.К.; 5. "Все, что она хочет" группа "Эйс оф Бэйз" Бергрин Дж.С., Бергрин Дж.П., Бергрин M.C., Экберг K.; 6. "Коко Джам-бо, группы "Мистер президент", авторы - Мэттисен К.; 7. "Это моя жизнь", группа "Доктор Албан" Албан Нвапа, Уолли Д.К.; 8. "Ну, где же вы, девчонки" группа "Руки вверх" авторы Жуков СЕ., Потехин А.Е.

Истец осуществляет защиту авторских прав в отношении авторов указанных произведений.

Факт публичного исполнения вышеуказанных произведений подтверждается Актом контрольного прослушивания от 26 марта 2011г., видеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений, а также свидетелями.

Истец, указал, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе путем публичного исполнения (ст. 1270 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя (п. 1 ст.1229 ГК РФ). Право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (ст. 1233 ГК РФ) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (п. 1 ст. 1243). Такой организацией на территории РФ является РАО.

Истец, ссылаясь на ст.ст.1252, 1301 ГК РФ, а также п.43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5\29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ", просил взыскать с ответчика в его пользу сумму компенсации в размере 300000руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6200руб.

Сумма компенсации истцом указано исходя из расценок, установленных постановлением Авторского совета РАО от 24.02.2011г. N13, и в частности: за нарушение исключительного права при использовании произведения имеющего одного автора установлена компенсация в размере 15000руб., имеющего двух авторов 30000руб., при использовании произведения, имеющего более двух авторов по 15000 рублей для каждого автора произведения.

В судебном заседании представители истца Шевченко В.М., Каминская А.И., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Губанова Е.И. просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истец не имеет полномочий на подписание и предъявление иска, отсутствуют допустимые доказательства. ООО "Галактика" не является организатором публичного исполнения произведений, размер компенсации является завышенным. 26.03.2011года в ночном клубе не было посетителей, так как не приехал ди-джей, работники ночного клуба поставили компакт-диск с песнями для себя. Кроме проверяющих, в клубе никого не было, поэтому отсутствует факт публичности. Акт контрольного прослушивания является недопустимым доказательством, так как не подписан работниками клуба.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 18 октября 2011года постановлено - взыскать с ООО "Галактика" в пользу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (РАО) в лице Южного филиала (ЮФ РАО) сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для дальнейшей выплаты правообладателям компенсации за нарушение авторских прав, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4800руб., а всего сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

С указанным решением не согласился представитель ответчика Нетяженко М.Ю. и подал кассационную жалобу, в которой просил решение суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы кассатор указал, что судом незаконно положены в основу решения суда доказательства, полученные с нарушением закона, не дана оценка представленным доказательством с точки зрения их относимости и допустимости, истец не имеет право проводить контрольно-проверочные мероприятия, проверка проводилась без участия представителя ответчика, истцом не представлено доказательств публичного исполнения музыкальных произведений, у истца отсутствовало процессуальное право на предъявление иска в интересах других лиц.

Кроме того, кассатор указал, что взысканная судом с ответчика сумма компенсации является завышенной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав представителя истца Мамажанову Н.Р., представителей ответчика Губанову Е.И., Нетяженко М.Ю., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.1229, п.5 ст. 1242, ст. 1244, ст. 1270, 1301, 1313 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 5/29 от 26.03.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с ведением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ" и исходил из того, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав авторов музыкальных произведений, которые прослушивались публично.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу заявленных требований, суд осуществил правильное толкование и применение норм права и пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Галактика" компенсации за нарушение авторских прав как с лица, являющегося ответственным за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Доводы кассационной жалобы ООО "Галактика" судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с Уставом, зарегистрированным Министерством Юстиции РФ от 30.09.1993 года (с изменениями и дополнениями, внесенными Общим Собранием 13.12.2007 года) Общественная организация "Российское Авторское общество" является общественным объединением, созданным для защиты интересов объединившихся авторов - деятелей культуры на основе принципов добровольности, равноправия, законности, демократического самоуправления и гласности. Основной деятельностью РАО являются управление имущественными правами авторов (иных правообладателей) и защита авторских прав в случаях, когда их практическое осуществление и защита в индивидуальном порядке затруднительны (п.1 и п.п. "а" п. 6 Устава).

РАО является членом Международной конфедерации обществ авторов и композиторов СИЗАК, основанной в 1926 году с целью обеспечения охраны и защиты создателей духовных ценностей и координации технической деятельности между обществами авторов и композиторов.

Полномочия по управлению имущественными правами авторов, являющихся их членами, включая право на защиту интересов, предоставлены РАО авторско-правовыми обществами Би-Эм-Ай, АСКАП, ГЕМА, СТИМ.

Судом установлено, что указанные в иске зарубежные авторы являются членами соответствующих авторско-правовых обществ - Би-Эм-Ай, АСКАП, ГЕМА и СТИМ.

Также установлено, что российские авторы и наследники авторов являются членами РАО, интересы которых РАО представляет на основании договоров об управлении имущественными правами автора на коллективной основе и договоров об управлении имущественными правами наследника на коллективной основе.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что РАО получило от авторско-правовых обществ, авторов и их наследников, управление имущественными правами авторов, являющихся их членами, включая право на защиту их интересов, в том числе право представлять интересы указанных лиц и выступать в суде от своего имени.

Организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

В соответствии с ч. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на использование произведения, в том числе на его воспроизведение, распространение, переработку, принадлежит автору произведения или иному правообладателю.

Суд первой инстанции установил, что Российское авторское общество (РАО) осуществляет коллективное управление правами авторов (их правопреемников), в интересах которых был заявлен данный иск.

Вывод суда первой инстанции о праве истца на предъявление указанного иска основан на правильном толковании норм международного права, а также положений статьей 1242,1244 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 1231, 1256 ГК РФ произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами. С 27 мая 1973 г. Российская Федерация является участником Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952 г., а с 13 марта 1995 г. - Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886г. Международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (ст. 7 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений "в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам". Гражданским кодексом РФ предусмотрены одинаковые правила, регулирующие использование произведений как российских, так и иностранных авторов.

Поскольку судом установлено со стороны ответчика нарушение авторских прав, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1252,1301 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании компенсации, снизив сумму компенсации с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судебная коллегия на основании изучения материалов дела и анализа требований действующего законодательства находит вывод суда обоснованным.

Судебная коллегия находит правильной оценку суда установленным обстоятельствам в сопоставлении с требованиями законодательства.

Следовательно, доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения, отсутствии полного, всестороннего, объективного и беспристрастного исследования судом обстоятельств, нарушении судом норм материального и процессуального права нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда об обоснованности иска основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, отвергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

С учетом этого, постановленное по делу решение, следует признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 октября 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Галактика" в лице представителя Нетяженко М.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи