Кассационное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2012 г. по делу N 33-286

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего: СИДОРЕНКО О.В.

судей АВИЛОВОЙ Е.О., ВАРЛАМОВОЙ Н.В.,

с участием прокурора БЕСЕДИНОЙ Е.И.

при секретаре ТОРПУДЖИЯН А.Х.,

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе ГУ РРО ФСС РФ на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 октября 2011 г. по гражданскому делу по иску Костенко С.Я. к ГУ РРО ФСС РФ филиалу N 25 о назначении страховых выплат,

УСТАНОВИЛА:

Костенко С.Я. обратился в суд с иском к ГУ РРО ФСС РФ (филиалу N 25) о назначении страховых выплат, пояснив в обоснование иска, что в период 2005-2006 г.г. он работал в ОАО "Ростовшахтострой" в качестве проходчика 6 разряда.

Согласно акту формы Н-1 от 15, 24 октября 2008 г. о случае профессионального заболевания, утвержденному Главным государственным санитарным врачом по г. Шахты, причиной возникновения у истца профессионального заболевания - "хронического бронхита 1-2 стадии пылевой этимологии, пневмофиброза 1 стадии" явилось воздействие вредных факторов, имевших место в том числе в период работы истца в качестве проходчика 6 разряда в ОАО "Ростовшахтосрой".

Заключением МСЭ Луганской области (Украина) от 11.11.2008 г. Костенко С.Я. впервые установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности в связи с полученным профессиональным заболеванием в размере 15%.

По утверждению истца, органами социального страхования Российской Федерации - ГУ РРО ФСС РФ филиалом N 25 ему неправомерно отказано в назначении страховых выплат по тем основаниям, что на момент наступления страхового случая он не являлся застрахованным, представленные им для назначения страховых выплат документы, выданные государственными учреждениями Украины, не легализованы, не представлены сведения о государственной аккредитации МСЭ Луганской области, определившей степень утраты истцом профессиональной трудоспособности, а, кроме того, помимо работы на предприятиях угольной отрасли Российской Федерации истец длительное время работал на аналогичных предприятиях Украины, не производивших соответствующие отчисления в органы социального страхования РФ, что исключает возможность возложения исключительно на ответчика обязанности по назначению истцу страхового обеспечения.

Ссылаясь на Соглашение о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей от 09 сентября 1994 г., ратифицированное Российской Федерацией 26 июня 1995 г., истец просил назначить ему страховые выплаты исходя из среднего заработка за 12 месяцев, предшествующих прекращению работы повлекшей профессиональное заболевание с ноября 2005 г. по ноябрь 2006 г., взыскать образовавшуюся недоплату

Представитель ответчика иск не признал, просил истцу в удовлетворении требований отказать.

Решением Шахтинского городского суда от 18 октября 2011 г. требования истца удовлетворены. Суд взыскал с ГУ РРО ФСС РФ (филиала N 25) в пользу истца ежемесячные страховые выплаты с 1.10.2011 г. в размере 5828,19 руб. с последующей индексацией и недоплату по страховым выплатам за период с 11.11.2008 г. по 30.09.2011 г. в сумме 185012,41 руб.

В кассационной жалобе ГУ РРО ФСС РФ содержится просьба об отмене решения суда по мотивам неправильного применения судом положений Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также положений ст. ст. 71, 408 ГПК РФ.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, не находит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силустатьи 3 вышеназванного Федерального закона признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Как следует из материалов дела, у истца имелись все предусмотренные нормами действующего законодательства основания для назначения страхового обеспечения ввиду имеющегося у него профессионального заболевания, связанного с исполнением трудовых обязанностей и подтвержденного в установленном порядке. Так, истцом суду первой инстанции был представлен акт формы Н-1 от 15, 24 октября 2008 г. о случае профессионального заболевания, утвержденный Главным государственным санитарным врачом по г. Шахты, согласно которому причиной возникновения профессионального заболевания у истца - "хронического бронхита 1-2 стадии пылевой этимологии, пневмофиброза 1 стадии" явилось воздействие вредных факторов, имевших место, в том числе в период его работы в качестве проходчика 6 разряда в ОАО "Ростовшахтосрой" (л.д. 137); заключение МСЭ Луганской области (Украина) от 11.11.2008 г., согласно которому истцу впервые установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности в связи с имеющимся профессиональным заболеванием в размере 15% (л.д. 14-16). Дав оценку данным доказательствам с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, и учитывая, что в силу пункта 2статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" действие настоящегоЗакона распространяется, в том числе на иностранных граждан и лиц без гражданства, работающих по трудовому договору на территории Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на назначение страхового обеспечения в связи с утратой профессиональной трудоспособности.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика относительно необходимости легализации предоставленных истцом при обращении на назначением выплат документов, поскольку в соответствии со статьей 5 Соглашения о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей от 09 сентября 1994 г., ратифицированного Российской Федерацией 26 июня 1995 г., Украиной - 06.10.1995 г., документы, выданные в целях реализации настоящего Соглашения на территории одной из Сторон по установленной форме, или их заверенные копии принимаются другими Сторонами без легализации.

В соответствии со статьей 3 данного Соглашения в тех случаях, когда работник, получивший профессиональное заболевание, работал на территории нескольких Сторон в условиях и областях деятельности, которые могли вызвать профессиональное заболевание, возмещение вреда осуществляется работодателем Стороны, на территории которой в последний раз выполнялась указанная работа. При этом в силу статьи 2 указанного Соглашения работодатель, ответственный за причинение вреда, производит его возмещение в соответствии со своим национальным законодательством. В данном случае спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", положениями которого установлена обязанность органов социального страхования производить страховое обеспечение лиц, утративших профессиональную трудоспособность в связи с профессиональным заболеванием.

Руководствуясь вышеприведенными законоположениями, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения органов социального страхования РФ о необоснованности возложения на ответчика обязанности по назначению истцу страхового обеспечения в связи со стойкой утратой им профессиональной трудоспособности.

То обстоятельство, что на момент возникновения страхового случая истец прекратил трудовую деятельность в ОАО "Ростовшахтострой" не могло являться основанием для отказа ему в назначении страховых выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности, которая имела место, в том числе вследствие воздействия вредных факторов в период его работы на данном предприятии, тем более, что ответной стороной не оспаривался факт уплаты данным работодателем страховых взносов в адрес органов социального страхования.

Возражения кассатора о несоответствии требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ представленных истцом документов о размере его среднего заработка, учитываемого при исчислении страховых выплат, о незаконности судебного решения в части размера назначенного истцу страхового обеспечения не свидетельствуют. Доказательств, которые бесспорно опровергали бы данные документы либо произведенный судом расчет ежемесячных страховых выплат, ответчиком не представлены, в то время как факт начисления страховых взносов на заработную плату работника, отчисления работодателем соответствующих взносов органам социального страхования ответной стороной не опровергался.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции постановлено решение, отвечающее требованиям ст.ст. 195, 198 ГПК РФ и установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к его отмене в кассационном порядке не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ РРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи