Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2010 г. по делу N 33-10638

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,

судей Чайка Е.А., Маримова В.П.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Внукова А.И. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Внукова А.И. находится исполнительное производство о взыскании с Г. и других лиц солидарно в пользу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства г. Донецка Ростовской области задолженности .

В рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, принадлежащего Г. на праве долевой собственности.

Другим сособственником этого имущества в размере 1/2 доли является Киптев В.Г.

13.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлено в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

28.04.2010 г. в адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам поступило распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о готовности осуществить реализацию указанного имущества.

04.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем и директором ООО "Лидер" составлен акт передачи документов для реализации имущества.

Киптев В.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Внукова А.И. по передаче на реализацию 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, указав, что они нарушают его право, как сособственника, на приобретение принадлежащей Г. 1/2 доли имущества по цене её рыночной оценки в соответствии со ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения заявления возражал.

Суд постановил решение, которым признал оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя незаконными, постановление от 13.04.2010 г. о передаче арестованного имущества на торги отменил.

Принимая такое решение, суд руководствовался ст. 255 ГК РФ и исходил из того, что реализация доли должника в общем имуществе осуществляется в особом порядке, в соответствии с которым реализация доли должника в общем имуществе с публичных торгов в рамках исполнительного производства возможна только на основании судебного акта, принятого по требованию кредитора и только при отказе остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Суд указал, что судебный пристав-исполнитель не вправе по собственной инициативе осуществлять какие-либо действия, направленные на реализацию доли должника в общем имуществе, поскольку законом предусмотрен специальный судебный порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе.

В данной ситуации, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель должен был разъяснить взыскателю его право на обращение в суд с заявлением об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе.

Поэтому действия судебного пристава-исполнителя суд признал не соответствующими закону, а требования Киптева В.Г. - подлежащими удовлетворению, посчитав необходимым для восстановления нарушенного права заявителя отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения, поскольку судебный пристав-исполнитель считает, что ст. 255 ГК РФ не предусматривает порядка реализации имущества в рамках исполнительного производства, а его действия соответствуют ст.ст. 87, 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в принудительном порядке, помимо воли участника долевой собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Внукова А.И., Киптева В.Г. и его представителя адвоката Сокола А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 255 ГК РФ предусматривает, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из материалов дела усматривается, что доли участников общей собственности на нежилое помещение определены, но выдел долей в натуре не произведен.

В таком случае, по правилам ч. 2 ст. 255 ГК РФ, кредитор имеет право требовать от сособственника выкупа доли должника по рыночной цене с обращением средств, вырученных от такой продажи, в собственность кредитора в счет погашения долга.

И только в случае, когда соглашение о цене и иных условиях выкупа между кредитором, должником, остальными участниками общей собственности не достигнуто, и сособственники отказались от выкупа доли, кредитор вправе обратиться в суд и потребовать обратить взыскание на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Продажа доли с публичных торгов по решению суда производится по правилам исполнительного производства.

Судом установлено, что обращение взыскания на долю должника Г. в общей долевой собственности было произведено с нарушением требований статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что Киптеву В.Г., как участнику долевой собственности, до проведения торгов предлагалось приобрести долю должника и, что он отказался от ее приобретения.

Поэтому суд правомерно признал, что передача имущества для реализации на торгах противоречила требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку именно положениями ст. 255 ГК РФ регулируется особый случай продажи доли в общей собственности с публичных торгов в целях сохранения за участником общей собственности установленного ст. 250 ГК РФ преимущественного права покупки.

Указанные положения ГК РФ не противоречат нормам Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о реализации имущества должника на торгах, а подлежат применению наряду с ними.

С учетом изложенного оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Внукова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи