Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2010 г. по делу N 33-13456

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего СИДОРЕНКО О.В.

судей ПАПЕТА И.К., МАРТЫНОВОЙ Н.Г.

с участием прокурора ПРИЩЕНКО Г.И.

при секретаре Калмыковой В.С.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе Красюка В.М. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2010 г. по гражданскому делу по иску Красюка В.М. к ООО "Малое ремонтно-механическое предприятие" РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов, морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Красюк В.М. обратился в суд с иском к ООО "Малое ремонтно-механическое предприятие" (далее - ООО "МРМП") РФ о возврате трудовой книжки с записью о неправомерном увольнении с даты передачи трудовой книжки, выплате заработной платы, выплате выходного пособия в размере 18000 рублей, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства Красюк В.М. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд обязать ООО "Малое ремонтно-механическое предприятие" РФ восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за период работы, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда.

В обоснование иска Красюк В.М. пояснил, что 03 июня 2010 года он был допущен к работе в ООО "МРМП" в качестве т-ря 5 разряда и проработал по 11 июня 2010 года включительно. Им были представлены работодателю документы, необходимые для заключения трудового договора на неопределенный срок: заявление о приеме на работу, трудовая книжка, свидетельство о постановке на налоговый учет, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования. С главным механиком предприятия им был оговорен размер оплаты труда в сумме 18000 рублей ежемесячно. Однако 11 июня 2010 года он был отстранен от выполнения трудовых обязанностей и ему разъяснена возможность получить расчет и трудовую книжку 14 июня 2010 года. По утверждению истца, трудовая книжка работодателем ему не возвращена, расчет за отработанный период работодателем не произведен. 23 июля 2010 года им получено датированное задним числом уведомление от 18 июня 2010 года, подписанное директором предприятия С., о том, что он не прошел собеседование. По утверждению истца, такое уведомление работодателя направлено с целью сокрытия факта трудовых отношений между сторонами, уведомление содержит искаженные данные об объеме и качестве выполненной истцом работы за период с 03 июня 2010 года по 11 июня 2010 года.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд восстановить его на работе в ООО "МРМП" т-рем 5 разряда, взыскать заработную плату за фактически отработанное время за период с 03 июня 2010 года по 11 июня 2010 года в размере 4500 рублей, проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы за каждый день задержки выплаты заработной платы, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12 июня 2010 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2010 года Красюку В.М. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Красюк В.М. просит отменить в кассационном порядке постановленное по делу судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на наличие между сторонами трудовых отношений, незаконность произведенного работодателем увольнения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Красюка В.М, поддержавшего доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Красюка В.М. с настоящим иском в суд послужило незаконное, по мнению истца, увольнение его работодателем.

В соответствии с абзацем 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу положений абзаца 9 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между сторонами спорных правоотношений трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу Красюка В.М. в качестве т-ря работодателем не издавался.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства факт возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений установлен не был. Каких-либо доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что из пояснений представителя работодателя в судебном заседании, показаний свидетелей, работавших в ООО "МРМП", докладной записки N 3 от 18.06.2010 г. главного механика и инженера по ремонту ООО "МРМП", которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, следует, что 18 июня 2010 г. комиссией в лице сотрудником общества была проведена проверка практических знаний работника в целях решения вопроса о возможности его принятия на работу, по результатам которой Красюк В.М. не подтвердил наличие у него профессиональных навыков для замещения должности т-ря 5 разряда, в силу чего 18 июня 2010 г. работодателем ему отказано в приеме на работу как не прошедшему собеседование (л.д. 4, 35), о чем работодателем в адрес истца было направлено соответствующее уведомление об отказе в приеме на работу.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о выполнении им трудовых обязанностей в период с 3 по 11 июня 2010 г. включительно, поскольку осуществление истцом именно трудовой деятельности на предприятии с 3 по 11 июня 2010 г. включительно своего бесспорного подтверждения не получило. Правомерно отклонена судом первой инстанции и ссылка истца на то, что к работе он был допущен главным механиком предприятия, поскольку согласно должностной инструкции главного механика от 01.06.2010 г. он не наделен полномочиями по найму работников (л.д. 98-100). Кроме того, из докладной записки главного механика от 18 июня 2010 г. следует, что 18.06.2010 г. в целях решения вопроса о возможности принятия истца на работу комиссией в лице сотрудником общества, включая главного механика, проводилась проверка практических знаний Красюка В.М., по результатам которой Красюк В.М. не подтвердил наличие у него профессиональных навыков для замещения должности т-ря 5 разряда (л.д. 35).

Учитывая изложенное и руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ООО "МРМП" о восстановлении на работе.

Довод кассатора о том, что он фактически приступил к работе по поручению главного механика, не опровергает правильность выводов суда об отсутствии между сторонами трудовых отношений, поскольку согласно его должностной инструкции он не наделен полномочиями по найму работников, т.е. не является уполномоченным представителем работодателя (л.д. 98-100). Кроме того, данных, которые бы свидетельствовали о том, что главный механик допустил истца именно к выполнению трудовых обязанностей по поручению работодателя в ходе судебного разбирательства не установлено.

Довод кассатора об изготовлении им деталей в ООО "МРМП" не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку в ходе разбирательства по делу получило свое подтверждение то обстоятельство, что данная деятельность осуществлялась истцом 18.06.2010 г. в рамках проверки профессиональных навыков в ходе собеседования при решении вопроса о его приеме на работу.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красюка В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи