Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 февраля 2012 г. по делу N 33-382

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Ускова О.Ю., Богониной В.Н.,

при секретаре Агарковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 февраля 2012 года

кассационную жалобу Колесникова И.В.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 декабря 2011 года и дополнительное решение от 27 декабря 2011 года

по делу по иску Якименко Н.Г. к Колесникову И.В. о признании реконструкции незаконной, возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Ускова О.Ю., объяснения представителей ответчика Колесниковой В.В. и адвоката Чуб В.И., поддержавших кассационную жалобу, истицу и ее представителя Соколова Ю.В., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

стороны являются собственниками в равных долях жилого дома (адрес дома). Между ними сложился определенный порядок пользования этим домом, в силу которого каждая из сторон пользуется принадлежащей ей частью жилого дома, имеющей отдельный вход.

Летом 2011 года Колесников И.В. произвел реконструкцию дома путем сноса той части дома, которой он пользуется, и возведения на этом месте новой постройки, примыкающей к оставшейся части дома, которой пользуется Якименко Н.Г.

Якименко Н.Г. обратилась в суд с иском, в котором (с учетом заявления об изменении исковых требований - л.д. 43) просила признать незаконной произведенную вторым собственником реконструкцию дома, а также возместить ей причиненный в связи с этим ущерб. В обоснование исковых требований сослалась на то, что реконструкция дома проведена без ее согласия и согласия ее правопредшественника, с нарушением строительных норм и правил, а также при отсутствии разрешения на реконструкцию. В результате реконструкции нарушена прочность несущих конструкций дома, целостность кровельного покрытия той части дома, которой она пользуется, а также внутренняя отделка этой части дома. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков, составляет (...) рубля (работы и материалы по восстановлению стен и кровли) и (...) рублей (работы по ремонту внутренней отделки).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность размера причиненного вреда, причинной связи между наступившим вредом и его действиями, а также указывал на то, что истицей избран ненадлежащий способ защиты своих прав и на отсутствие возражений со стороны одного из прежних сособственников относительно произведенной реконструкции.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными. С ответчика в пользу истицы взыскано (...) рублей в счет возмещения вреда, причиненного реконструкцией жилого дома. Дополнительным решением того же суда от 27 декабря 2011 года с ответчика в пользу истицы взыскано (...) рубля в счет возмещения судебных расходов и государственная пошлина в сумме (...) рубля в доход бюджета Старооскольского городского округа.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции, а также ссылается на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о размере причиненного ущерба и о причинной связи между произведенной им реконструкцией и повреждением принадлежащего истцу имущества. Кроме того, указывает на неправильное распределение судом судебных расходов между сторонами.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает их убедительными в части указаний на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о размере причиненного ущерба и причинной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования, суд, как следует из мотивировочной части обжалуемого решения, исходил из того, что истица должна затратить на ремонт принадлежащей ей части жилого дома в целях устранения повреждений, указанных в заключении эксперта, (...) рублей, в том числе, на ремонт внутренней отделки, кровли, укрепление фундамента принадлежащей ответчику части жилого дома.

При этом судом не учтено, что наряду с имеющимися повреждениями, причиненными реконструкцией жилого дома, в заключении эксперта указаны и недостатки выполненных работ, которые в будущем вероятно могут причинить вред. Так, в частности, в заключении эксперта указано, что глубина заложения фундамента нового строения не соответствует требованиям нормативных документов, ввиду чего деформация нового строения может привести к повреждению сохранившейся части жилого дома, находящейся в непосредственной близости. Частичное соединение обрезанных бревен сруба сохраненной части жилого дома со стеной нового строения может привести к повреждению сохраненной части жилого дома в случае возникновения осадок под фундаментом нового строения (л.д. 115).

Из этого следует, что в результате экспертизы установлена лишь угроза причинения вреда в будущем, но не наступивший вред. В этой связи для устранения подобных нарушений в силу буквального содержания статьи 1064 ГК РФ не может использоваться такой способ защиты гражданских прав как возмещение вреда, но при этом заинтересованные лица не лишены возможности требовать устранения угрозы нарушения их права иными способами (статья 12 ГК РФ).

При таких обстоятельствах из подлежащей возмещению суммы материального ущерба подлежит исключению стоимость работ, связанных с укреплением фундамента новой постройки и обрезанием бревен сохранившейся постройки, которая составляет соответственно (...) рублей и (...) рублей.

Заслуживают также внимания доводы ответчика о необоснованном включении в подлежащую возмещению сумму ущерба стоимости работ, связанных с обустройством узла примыкания кровли сохранившейся части жилого дома к дымовым трубам. Как следует из заключения эксперта, швы в местах этого примыкания выполнены на растворе, что не соответствует строительным правилам и приводит к проникновению ливневых и талых вод в чердачное помещение, а затем в жилое помещение (л.д. 116-117). Однако, этот недостаток не мог образоваться по вине ответчика, поскольку, как усматривается из приложенных к заключению эксперта фотографий (л.д. 133-136), указанный узел примыкания был обустроен подобным образом до проведения реконструкции жилого дома и не связан с ней. Как следует из сметного расчета, стоимость этих работ составила (...) рубля (до перевода в текущие цены, прибавления накладных расходов и сметной прибыли), то есть 0,61 процента об от общей стоимости работ по ремонту кровли ( (...) рублей), которая после перевода в текущие цены, прибавления накладных расходов и сметной прибыли в общей сложности составила (...) рублей. Следовательно, указанные затраты в сумме (...) рублей (0,61 процента от (...) рублей) также подлежат исключению из подлежащей возмещению суммы материального ущерба.

Убедительными являются и доводы ответчика о необоснованности заключения эксперта в части расчета затрат, по ремонту внутренней отделки жилого дома, поскольку в описательной части экспертного заключения перечень повреждений внутренней отделки жилого дома не установлен. Вместе с тем, в материалах дела имеется заключение оценщика, который производил визуальный осмотр внутри сохранившейся части жилого дома и, установив перечень имеющихся повреждений, определил стоимость их устранения в размере (...) рублей, что на (...) рублей меньше стоимости, определенной экспертом.

Таким образом, в общей сложности из определенной судом суммы возмещения вреда подлежит исключению (...) рублей ( (...) рублей + (...) рублей + (...) рублей + (...) рублей).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истица, требуя возместить ей причиненный вред, просила только о возмещении реального ущерба, но не какой-либо упущенной выгоды.

Исходя из изложенного понятия реального ущерба, стоимость ремонта подлежащего восстановлению имущества должна определяться с учетом того состояния, в котором оно находилось на момент повреждения. Проведение ремонтно-восстановительных работ в полном объеме за счет ответчика приводит к неосновательному обогащению истицы, которая в таком случае без каких-либо оснований сберегает расходы на проведение ремонта принадлежащего ей имущества, обязанность несения которых возложена на нее законом и до причинения вреда этому имуществу (статья 210 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что степень износа жилого дома до момента проведения его реконструкции составила 59 процентов (т. 1, л.д. 51-оборот, 56). При этом истицей не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ей улучшений в принадлежащую ей часть жилого дома или проведение ее ремонта непосредственно перед реконструкцией, и на эти обстоятельства как на основание своих требований она не ссылалась. Следовательно, сумма возмещения материального ущерба с учетом степени износа подлежащего ремонту и восстановлению имущества должна быть уменьшена на 59 процентов.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению за счет ответчика должен составить: (...) рублей (определенная судом сумма) - (...) рублей (сумма, подлежащая исключению) - 59 процентов (степень износа) = (...) рубля.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению в части определенной судом суммы подлежащего возмещению материального ущерба.

В силу статьи 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований ( (...) рубля), размер государственной пошлины по делу в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ должен составить (...) рубля. Поскольку истицей при подаче искового заявления уплачено (...) рубля, ей подлежит возмещению указанная сумма в полном объеме, а с ответчика в доход местного бюджета должно быть дополнительно взыскано (...) рублей.

Иные понесенные истицей расходы должны быть удовлетворены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме (...) рублей.

Иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы судебная коллегия признает необоснованными. Судом правильно оценены имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между повреждением кровли над частью дома истица и произведенной ответчиком реконструкцией своей части дома, о чем, в частности, свидетельствует характер и локализация имеющихся повреждений кровли старой части жилого дома, а также нарушения при обустройстве ендовы и примыкания старой кровли к вновь возведенной постройке. Указанные нарушения привели к проникновению в жилое помещение дождевых и талых вод и к повреждению его внутренней отделки. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии указанных повреждений до момента проведения реконструкции, ответчиком суду не представлено.

Неубедительными являются и доводы ответчика о неправильном распределении судом судебных расходов между сторонами. Доводы о том, что ответчиком произведена оплата заключения эксперта не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а представленное истицей заключение оценщика не признано судом недопустимым доказательством, в связи с чем затраты на его составление также подлежат включению в состав судебных расходов истицы.

Доводов относительно незаконности решения в части признания произведенной реконструкции незаконной в кассационной жалобе не приводится, поэтому в указанной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 декабря 2011 года и дополнительное решение от 27 декабря 2011 года по делу по иску Якименко Н.Г. к Колесникову И.В. о признании реконструкции незаконной, возмещении вреда изменить, уменьшив сумму подлежащего возмещению истцу вреда до (...) рублей, размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов - до (...) рублей, а размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, - до (...) рублей.

Председательствующий

Судьи