Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 марта 2012 г. по делу N 33-697

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.,

при секретаре Макаровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2012 года

апелляционную жалобу ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства"

на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 27 декабря 2011 г.

по делу по иску ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" к Бондареву О.В. о взыскании причиненной недостачи и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" Толмачева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Бондарева О.В. и его представителя Белоусова С.Н., просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09.09.2009 г. между ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" и Бондаревым О.В. заключен трудовой договор о приеме ответчика на работу на должность заведующего складом. Одновременно с трудовым договором с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с приказом N 276 от 01.09.2010 г. в филиале "адрес" была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, выявлена недостача на сумму "данные изъяты" руб. Ответчик частично возместил причиненный ущерб на сумму "данные изъяты" руб. С целью возмещения оставшейся суммы ущерба 25.10.2010 г. между сторонами был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля "данные изъяты".

Дело инициировано иском ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства", который просит взыскать с Бондарева О.В. оставшуюся сумму недостачи в размере "данные изъяты" руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты".

Представитель ответчика требования не признал, обосновав тем, что ущерб причинен действиями других лиц. Акт инвентаризации подписан ответчиком под принуждением.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" просит отменить решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст.ст. 239, 242, 243, 244 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения работка к материальной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом обоснованно сделан вывод о непредставлении истцом расчета суммы иска с указанием недостачи конкретного имущества. Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. В нарушение вышеуказанной нормы права в исковом заявлении не был приведен расчет с указанием конкретного имущества, являющегося недостачей, с указанием его стоимости, за вычетом денежных средств, внесенных Бондаревым О.В. в качестве погашения задолженности.

С учетом требований вышеприведенной нормы суд не должен производить самостоятельный расчет ущерба, как об этом указано в жалобе, на основании представленных истцом документов (сличительной ведомости, акта результатов проверки ценностей, заключения бухгалтерской судебной экспертизы от 18.04.2011 г.). В обязанности суда входит лишь проверка правильности произведенных расчетов. Более того, для выполнения положений п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истцу предоставлялось время, судебное заседание с этой целью откладывалось на другую дату, однако соответствующий расчет работодателем представлен не был.

Является неубедительным утверждение в жалобе о необоснованном указании истцу на необходимость представления доказательств, свидетельствующих об учете износа имущества при определении ущерба и определении периода, на который установлена стоимость имущества. Данные указания сделаны судом ввиду того, что из представленных в судебное заседание доказательств невозможно было определить, является ли имущество, отнесенное к недостаче, новым либо оно было в использовании, а также установить, что работодателем определена стоимость имущества на момент обнаружения недостачи.

В судебном решении правильно приведены мотивы и доказательства в их подтверждение, по которым суд пришел к выводу о несоздании и необеспечении работодателем надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, вверенных Бондареву В.Н. Недостающие ценности хранились на открытой площадке огороженной территории филиала, но не в складских помещениях. Охрана территории осуществлялась лишь в ночное время, на этой же территории располагался другой филиал. С марта 2010 г. на территории филиала запущен цех по изготовлению керамзито- шлакобетонных блоков, Бондарев О.В., помимо своих обязанностей, выполнял работы, связанные с организацией производства блоков.

Суд также учел наличие уголовного дела, возбужденного по ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту хищения в период с 09.09.2009 г. по 01.09.2010 г. неустановленными лицами вверенного имущества, принадлежащего истцу, на общую сумму "данные изъяты" руб. Предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление, действия лиц, совершивших преступление, впоследствии квалифицированы по ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража), но не по ст. 160 УК РФ (присвоение и растрата). Данное постановление никем не обжаловано и не отменено до настоящего времени.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Чернянского районного суда Белгородской области от 17.08.2011 г. установлена вина ответчика лишь в причинении ущерба истцу в результате недостачи на сумму "данные изъяты" руб.

Не может являться основанием для неприменения положений ст. 239 ТК РФ тот факт, что ответчик не предупреждал ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" о причинах, препятствующих исполнению им надлежащим образом своих обязанностей. Положения вышеуказанной статьи применяются вне зависимости от того, предупреждал ли работник работодателя о невозможности исполнения своих должностных обязанностей по причине несоздания последним надлежащих условий, в Трудовом кодексе РФ такая обязанность за работником не закреплена. Указанное обстоятельство объясняется тем, что в создании надлежащих условий и привлечении работника к материальной ответственности заинтересован именно работодатель.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чернянского районного суда Белгородской области от 27 декабря 2011 г. по делу по иску ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" к Бондареву О.В. о взыскании причиненной недостачи и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи