Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 марта 2012 г. по делу N 33-530

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей: Богониной В.Н., Ускова О.Ю.,

при секретаре Гроицкой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2012 года

кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела УФССП и УФССП России по Белгородской области.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 01 декабря 2011 года по делу по заявлению Бахристовой Л.М. об оспаривании действий и бездействия должностного лица - судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела УФССП по Белгородской области Рябовой Н.Г. и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителей службы судебных приставов-исполнителей Белкиной К.А., Колпаковой Ж.Ю., поддержавших кассационные жалобы, Бахристовой Л.М., ее представителя Шулеповой Н.Н., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебным приказом от 29 сентября 2008 года с Бахристова П.В. в пользу Бахристовой Л.М. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Бахристовой С. в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 25 сентября 2008 года до совершеннолетия ребенка.

10 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отдела УФССП возбуждено исполнительное производство в отношении Бахристова П.В. в связи с изменением места проживания должника, выбывшего из Борисовского района. С мая 2011 года исполнительное производство ведет судебный пристав-исполнитель Белгородского районного отдела УФССП по Белгородской области Рябова Н.Г.

По исполнительному производству указанным судебным приставом-исполнителем составлены акты о совершении исполнительных действий: от 20 мая 2011 года об отсутствии по указанному адресу организации, в которой мог бы работать должник, от 3 ноября 2011 года об отсутствии должника по известному месту жительства; вынесены постановления от 20 мая 2011 года о розыске должника, от 20 мая 2011 года о приостановлении исполнительного производства в связи с розыском, от 28 октября 2011 года о розыске счетов должника в кредитных учреждениях, от 1 ноября 2011 года о временном ограничении выезда из РФ, от 1 ноября 2011 года о расчете задолженности по алиментам, от 3 ноября 2011 года о поручении производства отдельных исполнительных действий, от 3 ноября 2011 года о розыске должника и приостановлении производства.

Бахристова Л.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рябовой Н.Г. по исполнительному производству, признать незаконными и отменить указанные выше акты и постановления, обязать судебного пристава-исполнителя выполнить исполнительные действия по данному производству.

В судебном заседании Бахристова Л.М. и ее представитель по доверенности Шулепова Н.Н. заявленные требования поддержали.

Заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Белгородского районного отдела УФССП по Белгородской области и представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Белгородской области заявленные требования считают необоснованными.

Решением суда требования заявителя удовлетворены. Указанные акты и постановления признаны незаконными, судебный пристав-исполнитель обязан выполнить исполнительные действия по исполнению судебного приказа от 29 сентября 2008 года о взыскании алиментов с Бахристова П.В. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области взасканы в пользу Бахристовой Л.М. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационных жалобах: судебный пристав-исполнитель просит об отмене судебного решения. В обоснование жалобы ссылается на то, что все исполнительные действия, произведенные судебным приставом-исполнителем, все постановления, вынесенные в рамках данного исполнительного производства в период с мая по ноябрь 2011 г., которые были признаны судом первой инстанции незаконными, произведены в целях исполнения требований исполнительного документа, следовательно, их отмена будет препятствовать исполнению судебного постановления. Управление федеральной службы судебных приставов по Белгородской области считает завышенной сумму взысканных судебных расходов, как не соответствующей объему и сложности выполненной представителем работы, не отвечающей критерию разумности.

Поскольку кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела УФССП и УФССП России по Белгородской области поданы 10.01.2012 года, они подлежат рассмотрению в апелляционном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в кассационных жалобах доводы, приходит к следующему.

Признавая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению перечисленных выше актов незаконными, суд исходил из того, что все они постановлены по приостановленному исполнительному производству.

Действительно, 20 мая 2011 года судебный пристав-исполнитель, объявивший розыск должника, вынес постановление о приостановлении исполнительного производства. Вывод решения о незаконности актов и постановлений, как вынесенных без возобновления исполнительного производства, основан на ошибочном толковании судом норм материального права.

В соответствии с ч.6 ст.45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается только применение мер принудительного исполнения.

Поскольку положения ч.1ст.64, ст.65,67 названного Закона не относят запрос необходимых сведений, проверку места жительства должника, места нахождения организации, в которой он может работать, расчет задолженности, розыск должника, временные ограничения на выезд из Российской Федерации к мерам принудительного исполнения, судебная коллегия считает, что действия судебного пристава-исполнителя по направлению запросов о денежных средствах должника, проверке его места жительства и работы, расчет задолженности, розыск должника, временные ограничения на выезд, которые не являлись мерами принудительного исполнения, не нарушали постановление о приостановлении исполнения судебного акта, тем более не нарушали прав и законных интересов взыскательницы, а выступали мерой, способствовавшей исполнению судебного акта по истечении срока приостановления его исполнения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ незаконными могут быть признаны действия, нарушающий права и законные интересы лица, обратившегося за их защитой в суд.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из дела, заявительницей не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении вынесенными судебным приставом-исполнителем актами и постановлениями ее прав и законных интересов, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований и признании незаконными указанных выше документов.

Более того, как видно из письма Управления пенсионного Фонда в Борисовском районе от 13.11 2001 г., должник является получателем пенсии с мая 2010 года. Как пояснила в судебном заседании судебный пристав - исполнитель, взыскание по текущим платежам и алиментной задолженности обращено на пенсию Бахристова П.В., должник явился в ней на прием.

Отмена указанных постановлений, как это сделал суд первой инстанции, повлекла бы признание незаконными всех произведенных судебным приставом действий вопреки интересам взыскателя, тем более, что к ноябрю 2011 года действия судебного пристава-исполнителя имели результат - установлен должник и взыскание обращено на его доходы.

При этом, следует обратить внимание, что признавая незаконными акты судебного пристава-исполнителя (отражающие его действия по исполнению решения суда), суд в резолютивной части обязал пристава "выполнить исполнительные действия по исполнению судебного приказа", фактически вновь повторить те же действия..

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии со статьей 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений (главы 23 и 25 ГПК РФ). Несмотря на то, что при рассмотрении этой категории дел суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 246 ГПК РФ), суд не может по своему усмотрению изменять предмет заявленных требований и оценивать законность того бездействия судебного пристава-исполнителя, которое не оспаривалось заявителем.

По смыслу статьи 254 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2, к бездействию должностного лица относится неисполнение им обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). В силу статей 206 и 258 ГПК РФ при удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в резолютивной части судебного решения должно быть указано на конкретные действия, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель в определенный срок.

Однако, обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям гражданского процессуального законодательства, поскольку в нем не указано, какие именно действия и в какой срок должны быть совершены судебным приставом-исполнителем. Помимо нарушения норм процессуального права подобное решение в части возложения на пристава обязанности выполнить исполнительные действия в силу изложенного не отвечает и принципу исполнимости судебного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о формальном вынесении постановлений, их ненаправлении на исполнение в органы внутренних дел для розыска и взыскательнице для сведения могли бы быть поводом для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя при соблюдении требований ст.254 ГПК РФ - указании конкретных действий, которые пристав не совершил, и возложении на него этой обязанности.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 330, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 01 декабря 2011 года по делу по заявлению Бахристовой Л.М. об оспаривании действий и бездействия должностного лица судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела УФССП по Белгородской области Рябовой Н.Г. и взыскании судебных расходов отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления Бахристовой Л.М. об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела УФССП по Белгородской области, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи