Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 марта 2012 г. по делу N 33-742

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей: Богониной В.Н., Ускова О.Ю.,

при секретаре Красновой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2012 года

апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО)

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 12 января 2012 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Баранишиной Е.Е. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя Банка - Кононенко В.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании договора от 30 июня 2008 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Баранишиной Е.Е. кредит в сумме "данные изъяты" руб. на приобретение и капитальный ремонт квартиры на срок до 20 сентября 2028 года с начислением 13.20 % годовых. Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами в размере "данные изъяты" руб. не позднее 20 числа каждого месяца.

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом (ипотекой) квартиры (л.д.23-43).

Ссылаясь на задолженность по уплате установленных договором ежемесячных платежей Банк обратился в суд с иском к заемщику о расторжении кредитного договора, взыскании просроченных платежей и долга с ненаступившим сроком платежа в размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - остаток ссудной задолженности, "данные изъяты" руб. - плановые проценты, "данные изъяты" руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, "данные изъяты" руб. - пени по просроченному долгу; обращении взыскания на квартиру; возложении на ответчика обязанности привести квартиру в соответствии с планом БТИ, а также взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения требований, утверждали об отсутствии текущей задолженности по кредиту на момент обращения с иском в суд.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное толкование судом правил предоставления кредита и порядка его погашения.

Проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ - по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно п.4.3.2. кредитного договора погашение кредита должно осуществляться путем списания платежей в погашение кредита с текущего рублевого счета.

В связи с отъездом за пределы РФ в 2009 году ответчица обратилась к истцу об изменении порядка внесения денежных средств. Ей было предложено заключить договор на использование Ипотечной карты ВТБ 24. В период с 2009 года по 2011 год погашение кредита осуществлялось путем снятия Банком денежных средств с Ипотечной карты.

Согласно п.3.2. Правил предоставления и использования Ипотечной карты ВТБ 24, предоставленный ответчику счет может использоваться только для зачисления и списания денежных средств в погашение кредитных обязательства перед банком по кредитному договору.

07 сентября 2011 года и 04 октября 2011 года ответчиком для погашения задолженности по кредитному договору перечислено банку "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., Деньги Банком приняты, но зачислены на Ипотечную карту. Таким образом, просроченная задолженность по кредитному договору осталась непогашенной.

Гражданское законодательство не содержит общих норм, позволяющих определить очередность исполнения в случае недостаточности полученных от должника денежных средств для исполнения по нескольким однородным обязательствам перед кредитором, возникшим из различных оснований (договоров). Действительно, ст. 319 ГК РФ предусмотрена только очередность погашения требований в рамках одного денежного обязательства в случае, если сумма произведенного платежа недостаточна для его исполнения полностью.

Вопрос о зачислении исполнения по нескольким однородным обязательствам решен только в отношении договора поставки. Так, в соответствии со ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, эта сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если же покупатель не определил, в счет какого договора должна быть засчитана оплата, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, а при одновременном наступлении срока исполнения обязательств по нескольким договорам - пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Коллегия считает, что в силу статьи 421 ГК РФ стороны в договоре имеют возможность установить очередность зачисления исполнения по нескольким договорам, указав, например, что в первоочередном порядке исполняется обязательство, срок исполнения которого наступил ранее, или исполняется в первоочередном порядке обязательство с наименьшей (наибольшей) процентной ставкой, или погашается в первоочередном порядке обязательство с наименьшим обеспечением, и тому подобное.

То есть, установление очередности погашения означает достижение сторонами соглашения об установлении обязательства (именно обязательства, а не вида платежа), которое погашается в первоочередном порядке, ранее других. А распределение сумм, отнесенных на погашение, производится уже по правилам статьи 319 ГК РФ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, в кредитном договоре имеется пункт 4.3.4., в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита по кредитному договору происходит списание денежных средств с с других счетов заемщика, открытых в Банке. Второго договора - выдачи кредита по ипотечной карте в материалах дела нет, не предоставлен он и суду апелляционной инстанции.

Из буквального толкования условия кредитного договора (п.4.3.4) следует, что наличие денег на любом счете заемщика влечет списание в погашение задолженности по кредиту. При таких обстоятельствах, даже признав, что Баранишина Е.Е. внесла деньги не в погашение кредита, а на погашение ипотечной карты, Банк в силу указанного пункта кредитного договора вправе списать поступивший платеж в погашение задолженности по кредиту. Этого Банком не сделано.

При этом, одностороннее изменение условий договора, в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

Вышеизложенное дало суду первой инстанции основание для признания убедительным довода ответчика об отсутствии у нее перед Банком задолженности по кредиту на момент подачи искового заявления.

Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части, основанные на иной оценке обстоятельств дела, судебной коллегией отклоняются.

А поскольку Деньги ответчиком внесены в достаточной для погашения задолженности сумме, право Банка на списание денежных средств в безакцептном порядке никем под сомнение не ставилось, доводы кассационной жалобы в этой части коллегия отклоняет как не направленные на защиту какого-либо нарушенного права.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы, предусмотренным 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 12 января 2012 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Баранишиной Е.Е. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи