Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 марта 2012 г. по делу N 33-780

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.,

при секретаре Макаровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2012 года

апелляционную жалобу ЗАО "Телерадиокомпания Сигма"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 декабря 2011 г.

по делу по иску ЗАО "Телерадиокомпания Сигма" к Гайдар С.В., Братуха О.Н. о признании права на видеоматериалы, возложении обязанности прекратить использование и распространение видеоматериалов, взыскании компенсации, возложении обязанности опубликовать решение суда.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Гайдар С.В. и ее представителя Войтенко С.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно лицензии N N (срок действия с 22.07.2008 г. по 22.07.2011 г.), выданной Ф., ЗАО "Телерадиокомпания Сигма" осуществляет услуги связи для целей эфирного вещания.

З. 27.03.2003 г. выдано свидетельство о регистрации средства массовой информации "Сигма" за N Эл N, согласно которому определена примерная тематика и (или) специализация: информационная, культурная, развлекательная, познавательная, реклама (не более 20%); форма периодического распространения - телепрограмма.

Дело инициировано иском ЗАО "Телерадиокомпания Сигма", которое, предъявив иск к Гайдар СВ., Братуха О.Н., просило признать его право на видеоматериалы, использованные в сюжете "Со своим уставом в чужой монастырь"; обязать ответчиков прекратить использование и распространение данных видеоматериалов; опубликовать вступившее в законную силу решение суда, содержащее сведения о допущенном нарушении исключительных прав истца в журнале С.; взыскать с ответчиков компенсацию в размере "данные изъяты" руб.; понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины "данные изъяты" руб. В обоснование требований истец сослался на то, что в мае 2011 г. стало известно о незаконном использовании, принадлежащих ему видеоматериалов ответчиками. Последними был осуществлен видеомонтаж видеосюжета под названием "Со своим уставом в чужой монастырь", в котором использованы все видеоматериалы, снятые сотрудниками истца в рамках служебных заданий. Между работодателем и съемочной группой договоры о передаче исключительных прав на вышеуказанные видеоматериалы не заключались. Часть данных видеоматериалов обнародована в видеосюжете ЗАО "Телерадиокомпания Сигма", другая их часть не была обнародована и хранилась в архиве. В титрах видеосюжета "Со своим уставом в чужой монастырь" указано на предоставление материалов ЗАО "Телерадиокомпания Сигма", что свидетельствует о подтверждении ответчиками исключительного права истца на использованные видеоматериалы. Гайдар С.В. состояла в трудовых отношениях с истцом до 29.01.2011 г., работала в должности программного редактора радиостанции "Сигма". Используя свое служебное положение, она осуществила копирование вышеупомянутых материалов без согласия работодателя для создания сюжета под названием "Со своим уставом в чужой монастырь". По утверждению истца данные видеоматериалы являются аудиовизуальным произведением, следовательно, являются объектом авторских прав. Ответчики осуществляют безвозмездное отчуждение созданного ими видеосюжета путем распространения его среди жителей муниципального образования "адрес", в том числе, путем раскладывания CD дисков в почтовые ящики жилых домов.

Ответчик Братуха О.Н. в судебное заседание не явилась, Гайдар С.В. и ее представитель просили в иске отказать, полагая, что заявленные требования являются незаконными и необоснованными.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Телерадиокомпания Сигма" просит отменить решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и применения норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их убедительными.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "Телерадиокомпания Сигма", исходил из того, что видеосюжет, подготовленный работниками истца, носит исключительно информационный характер (пп. 4 п. 6 ст. 1259 ГК РФ) и он был использован в учебных целях (пп. 2 п. 1 ст. 1274 ГК РФ). Данный вывод суда сделан на основании неправильного толкования норм материального права.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной собственности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По мнению судебной коллегии, Гайдар С.В. не только не было представлено никаких доказательства правомерности ее действий, а по сути был установлен факт нарушения ею авторских прав истца.

Суд первой инстанции в решении не дал надлежащей правовой оценки представленным доказательствам в части использования ответчиком видеоматериала без согласия правообладателя, а также неправильно оценил содержание видеомонтажа видеосюжета, представленного ответчиком, с точки зрения нарушения законодательства об интеллектуальной собственности, а именно ст. 1274 ГК РФ. При просмотре видеосюжета, выполненного Гайдар С.В., установлено, что он представляет собой не сообщение о новостях дня, о чем она утверждала в суде, а выражает мнение и позицию истца к событиям, описываемым в данном сюжете, выраженную в аудиовизуальном произведении, созданным творческим трудом сотрудников ЗАО "Телерадиокомпания Сигма". Кроме того, видеосюжетом ответчика также опровергаются ее утверждения об использовании не обнародованного материала лишь в части добавления в сюжет материала о погоде и природе, поскольку при просмотре сюжета видно, что Гайдар С.В. показаны в нем машины и станция техобслуживания, а также запись разговора с руководителем станции и водителями, выражающими свое мнение относительно имевших место погромов транспортных средств на СТО, которые не были обнародованы истцом.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности, аудиовизуальные произведения.

Аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации (п. 1 ст. 1263 ГК РФ).

Суд, не признавая видеосюжет, подготовленный работниками истца, аудиовизуальным произведением, являющимся объектом авторских прав и подлежащим охране, исходил из положений Бернской конвенции о том, что охрана, предоставляемая настоящей Конвенцией, не распространяется на сообщения о новостях дня или на сообщения о различных событиях, имеющих характер простой пресс-информации, а также положений пп. 4 п. 6 ст. 1259 ГК РФ конкретизирующих положения п. 8 ст. 2 Бернской конвенции применительно к российскому законодательству. Спорный видеоматериал нельзя назвать лишь сообщением о событиях и фактах, имеющим исключительно информационный характер, поскольку он имеет черты творческого характера.

Единственным правовым обоснованием положений пп. 4 п. 6 ст. 1259 ГК РФ является отсутствие у таких сообщений оригинальности: одинаковые сообщения такого рода часто появляются в результате параллельного творчества журналистов, обозревателей, комментаторов и иных лиц.

Однако если такое сообщение является оригинальным, уникальным, оно должно признаваться объектом авторского права.

Видеосюжет истца представляет собой не сообщение о новостях дня, а мнение и позицию истца к событиям, описываемым в данном видеосюжете, выраженную в аудиовизуальном произведении, и созданную творческим трудом сотрудников работодателя.

Данный видеосюжет в рамках служебного задания создан корреспондентом, видеооператором и монтажером. Перед началом работы над видеосюжетом корреспондент выстраивал сюжетную линию, определял места проведения съемки, интервьюируемых лиц, перечень вопросов, задаваемых данным лицам, определял последовательность видеоряда и текста, сопровождающего видеосюжет. Корреспондент истца также комментировал ответы интервьюируемых лиц.

Более того, Гайдар С.В. для создания своего видеоматериала "Со своим уставом в чужой монастырь" использованы фрагменты видео, созданного истцом, которые не были официально опубликованы, что усматривается из просмотра вышеуказанного сюжета. В силу этого обстоятельства данные сведение не носили общедоступный характер, и их использование в порядке пп. 4 п. 6 ст. 1259 ГК РФ бесплатно недопустимо.

Следовательно, видеосюжет, подготовленный сотрудниками истца и вышедший в эфир 12.11.2010 г., отвечает всем признакам аудиовизуального произведения, и является объектом авторских прав, подлежащим защите.

Недопустимо использование видеоматериала, созданного ЗАО "Телерадиокомпания Сигма", без их согласия и на основании пп. 2 п. 1 ст. 1274 ГК РФ, поскольку Гайдар С.В. при создании вышеуказанного видеоматериала были использованы фрагменты видео, которые официально не были обнародованы. Доказательств обратного ответчик согласно ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представил. Факт использования видеоматериала истца для подготовки дипломной работы в В. в судебном заседании Гайдар С.В. не отрицала.

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ определено, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Таким образом, ответчик Гайдар С.В. своими действиями нарушила исключительное право использовать аудиовизуальное произведение, принадлежащее ЗАО "Телерадиокомпания Сигма".

Доказательств нарушения со стороны Братуха О.Н. авторских прав истца в судебное заседание не представлено, о чем правильно указано в судебном постановлении. В судебном решении также правильно приведены мотивы, по которым не заслуживают внимания доводы истца о безвозмездном отчуждении ответчиками созданного ими видеосюжета путем распространения его среди жителей муниципального образования "адрес", в том числе путем раскладывания CD дисков в почтовые ящики жилых домов.

С учетом того, что в судебном заседании было установлено нарушение исключительного права ЗАО "Телерадиокомпания Сигма" на результат интеллектуальной деятельности со стороны Гайдар С.В., полежат удовлетворению требования истца о восстановлении нарушенного права, но с учетом требований гражданского законодательства.

Так, требования общества о признании права на видеоматериалы, использованные в сюжете "Со своим уставом в чужой монастырь"; о возложении на Гайдар С.В. обязанности прекратить использование видеоматериала "Со своим уставом в чужой монастырь", опубликовать вступившее в законную силу решение суда, содержащее сведения о допущенном нарушении исключительных прав истца в журнале С., подлежат удовлетворению в полном объеме. Данные требования в полном объеме согласуются с положениями ст. 1252 ГК РФ.

Требование о взыскании с Гайдар С.В. компенсации за нарушение исключительного права подлежит удовлетворению, но в размере "данные изъяты" руб.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В п. 3 ст. 1252 ГК РФ предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия, с учетом разового характера нарушения исключительного права истца, отсутствия ущерба для общества, мотивов нарушения права (в целях получения дополнительного профессионального образования), требований разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания данной компенсации исходя из низшего предела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с вышеприведенной нормой с ответчика Гайдар С.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Вместе с тем судебная коллегия не принимает решение в части дополнения истцом требований о взыскании расходов, связанных с проживанием и проездом представителя истца к месту рассмотрения спора и обратно, поскольку исковые требования не оформлены в соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, судом первой инстанции данные требования фактически не рассмотрены, отсутствуют какие-либо суждения по ним в мотивировочной и резолютивной частях решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 декабря 2011 г. по делу по иску ЗАО "Телерадиокомпания Сигма" к Гайдар С.В., Братуха О.Н. о признании права на видеоматериалы, возложении обязанности прекратить использование и распространение видеоматериалов, взыскании компенсации, возложении обязанности опубликовать решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований общества к ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Телерадиокомпания Сигма" - без удовлетворения.

В остальной части решение суда отменить, вынести новое решение.

Признать за ЗАО "Телерадиокомпания Сигма" право на видеоматериалы, использованные в сюжете "Со своим уставом в чужой монастырь".

Возложить на Гайдар С.В. обязанность прекратить использование видеоматериала "Со своим уставом в чужой монастырь".

Возложить на Гайдар С.В. обязанность опубликовать вступившее в законную силу решение суда, содержащее сведения о допущенном нарушении исключительных прав истца в журнале С..

Взыскать с Гайдар С.В. в пользу ЗАО "Телерадиокомпания Сигма" компенсацию за нарушение исключительного права в размере "данные изъяты" руб. и в возврат оплаченной госпошлины "данные изъяты" руб.

Председательствующий

Судьи