Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-1002

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Доценко О.В., Богданова А.П.,

при секретаре Макаровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года

апелляционную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Белгородской области

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 03 февраля 2012 года по делу по заявлению Сидлецкого Я.Я. об оспаривании действия, обязании устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителя Управления Министерства юстиции РФ по Белгородской области Колоша И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заявителя Сидлецкого Я.Я. и представителя Адвокатской палаты Белгородской области Попова В.Н., просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидлецкий Я.Я. для допуска к сдаче квалификационного экзамена на статус адвоката представил в Адвокатскую палату Белгородской области ряд документов, в том числе справку УМВД России по Белгородской области от 17.08.2011 г. об отсутствии сведений о судимости.

В связи с успешной сдачей 14.10.2011 г. заявителем квалификационного экзамена и присвоением ему Адвокатской палатой Белгородской области статуса адвоката, информация об этом направлена в Управление Министерства юстиции РФ по Белгородской области для внесения сведений в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации. Однако территориальным органом юстиции во внесении сведений о Сидлецком Я.Я. в реестр адвокатов отказано по причине предоставления им недостоверной справки о судимости.

Дело инициировано заявлением Сидлецкого Я.Я. к Управлению Министерства юстиции РФ по Белгородской области об оспаривании действий по отказу во внесении сведений о нем в реестр адвокатов и о возложении на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенное нарушение. Сослался на то, что представленная им справка не входит в перечень обязательных документов, а содержащиеся в ней сведения являются достоверными.

В судебном заседании Сидлецкий Я.Я. требования поддержал.

Представитель Управления Министерства юстиции РФ по Белгородской области против удовлетворения заявления возражала.

Представитель Адвокатской палаты Белгородской области с требованиями заявителя согласился.

Решением суда заявленные требования признаны обоснованными.

В апелляционной жалобе Управление Министерства юстиции РФ по Белгородской области просит оспариваемое решение отменить ввиду несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела и ошибочного толкования норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их убедительными.

Постанавливая решение об удовлетворении заявления, суд исходил из того, что справка о наличии (отсутствии) судимости не входит в перечень документов, подлежащих представлению претендентом для допуска к сдаче квалификационного экзамена, а достоверность имеющихся в ней сведений подтверждена представленными доказательствами. Однако приведенные выводы сделаны судом без учета установленных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, регламентирующие оспариваемые действия заинтересованного лица.

Как следует из ответа УМВД России по Белгородской области от 28.10.2011 г. и не оспаривалось заявителем, представленная им справка об отсутствии судимости получена нелегальным путем без обращения в УМВД, и изготовлена на бланке, который значится направленным другому лицу. Также из данного ответа известно, что он ранее судим за совершение уголовного преступления.

Утверждения Сидлецкого Я.Я. о его неосведомленности о подложности справки и нарушении порядка ее получения безосновательны. Действующим законодательством не предусмотрено иного порядка истребования справки о судимости, нежели обращение в соответствующий уполномоченный орган. Получив интересующие его сведения иным, не предусмотренным законом способом, заявитель выдал нелегально полученную справку, подлинность которой ему была неизвестна, за официальный документ.

Вышеприведенным обстоятельствам суд первой инстанции дал неверную оценку, что повлекло принятие незаконного решения.

Судебная коллегия согласна с доводами представителя территориального органа юстиции, что причиной для отказа во внесении данных в реестр адвокатов является как сообщение сведений, не соответствующих действительности, так и представление подложных документов либо документов, полученных с нарушением закона.

Последующее представление Сидлецким Я.Я. надлежаще полученной справки об отсутствии судимости не подтверждает обоснованность заявленных им требований и не ставит под сомнение правомерность оспариваемых действий. Из материалов дела следует, что данная справка поступила в Управление Министерства юстиции РФ по Белгородской области 21.11.2011 г., то есть по истечении срока, установленного для принятия решения о внесении сведений в реестр.

Наличие у заинтересованного лица полномочий на совершение оспариваемых действий закреплено положениями ст.14 Федерального закона от 31.05.2002 г. N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Приказами Министерства юстиции от 05.02.2008 г. N20 от 21.05.2009 г. N147. Так пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 31.05.2002 г. N63-ФЗ и пунктами 49, 83 Административного регламента исполнения территориальными органами Федеральной регистрационной службы государственной функции по ведению реестра адвокатов субъекта Российской Федерации и выдаче адвокатам удостоверений, утвержденного Приказом Министерства юстиции от 05.02.2008 г. N20, прямо определена возможность отказа во внесении сведений в региональный реестр адвокатов в случае установления недостоверности представленных претендентом сведений. Право территориального органа юстиции на проверку достоверности представленных сведений и документов предусмотрено п.68 Административного регламента.

Несостоятельными являются и те суждения заявителя, положенные в основу судебного постановления, что справка о судимости не относится к числу обязательных документов, а потому недостоверность имеющихся в ней сведений не влечет правовых последствий. Как правильно указано в жалобе, установленный статьей 10 Федерального закона от 31.05.2002 г. N63-ФЗ и пунктом 59 Административного регламента перечень документов, подлежащий представлению претендентом, не является исчерпывающим. При этом необходимость истребования информации о наличии (отсутствии) судимости обусловлена положениями п.п. 2 п.2 ст. 9 названного выше федерального закона.

Кроме прочего судом первой инстанции не было учтено, что приведенные нормы предполагают возможность проверки всех представленных претендентом документов и не исключают применение санкций в случае выявления их подложности либо недостоверности содержащихся в них сведений.

Не являются обоснованными, как не имеющие правового значения и те ссылки Сидлецкого Я.Я., что имевшаяся у него судимость ко времени возникновения спора была погашена. Отказ во внесении записи в реестр был вызван иным основанием.

Также не признаются обоснованными доводы представителя Адвокатской палаты о нарушении заинтересованным лицом, чьи действия оспариваются, требований статей 15, 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". По мнению данного представителя, основанному на ошибочном толковании закона, орган юстиции в сложившейся ситуации и с учетом указанной правовой нормы был обязан констатировать факт приобретения Сидлецким Я.Я. статуса адвоката путем внесения сведений о нем в реестр, и лишь после этого уведомить Адвокатскую палату о подложности представленного документа. Вопреки утверждениям представителя Адвокатской палаты должностные лица Управления Минюста РФ по Белгородской области, руководствуясь положениями Административного регламента, не допустили нарушений приведенного Федерального закона, поскольку из текста п.7 ст.15 данного закона усматривается право органа юстиции отказывать во внесении сведений в реестр адвокатов. Отсутствие противоречий между положениями Административного регламента и Федерального закона от 31.05.2002 г. N63-ФЗ подтверждается тем, что регламент издан в соответствии с данным законом и в целях исполнения его предписаний.

Более того, давая оценку приведенному доводу заинтересованного лица, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что в суде первой инстанции данный довод не заявлялся и предметом судебного разбирательства не был.

Поскольку оспариваемые действия совершены территориальным органом юстиции с соблюдением требований закона, то соответствующие суждения суда об ущемлении трудовых прав заявителя являются неверными. Причиной отказа во внесении сведений в реестр явилась недобросовестность самого Сидлецкого Я.Я., а принятое заинтересованным лицом решение было основано на нормах действующего законодательства, которыми установлены определенные условия для приобретения статуса адвоката. Заявитель данных условий в полном объеме не выполнил.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемое решение, постановленное при ошибочном толковании норм материального права и несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Имеющиеся по делу доказательства не подтверждают наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем при вынесении нового решения в удовлетворении заявления Сидлецкого Я.Я. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 03 февраля 2012 года по делу по заявлению Сидлецкого Я.Я. об оспаривании действия, обязании устранить допущенное нарушение отменить. Вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Сидлецкого Я.Я. об оспаривании действий Управления Министерства юстиции РФ по Белгородской области и обязании устранить допущенное нарушение.

Председательствующий Судьи