Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 августа 2011 г. по делу N 33-2896

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Бартенева А.Н., Вахрамеевой Т.М.,

при секретаре Котельвине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2011 года

кассационную жалобу Зверевой А.Н.

на решение Белгородского районного суда г. Белгорода от 29 июня 2011 года по делу по иску Зверевой А.Н. к Виллуд В.Э., Виллуд П.Э. о взыскании убытков по договору бытового подряда и судебных расходов,

которым иск признан не обоснованным и отклонен.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения Зверевой А.Н., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виллуд В.Э. и Виллуд П.Э. по просьбе Зверевой А.Н. за плату изготовили металлический каркас лестницы в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". Заказчик рассчиталась с подрядчиками, утверждая, что передала им без оформления документально "данные изъяты" руб. Изделие имеет значительные дефекты, перечень которых приведен в заключении эксперта, и не отвечает требованиям СниП.

Дело инициировано иском Зверевой А.Н., просившей взыскать с ответчиков убытки в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на представителя "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Решением суда иск признан не обоснованным и отклонен.

В кассационной жалобе Зверева А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на представление доказательств некачественного выполнения работы, необоснованность выводов о пропуске срока исковой давности, признания одним из ответчиков факта получения оплаты за работу.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по доводам жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в иске, суд исходил из признания установленными нескольких обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности иска: несоответствия заключения экспертов о недостатках выполненной работы требованиям закона; недоказанности выплаченной ответчикам суммы; истечения срока исковой давности; отсутствии у истицы права на обращение в суд.

Некоторые из указанных обстоятельств установлены неправильно.

В соответствии с общими нормами материального права о подряде (ст.702 ГК РФ), подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3 ст.740 ГК РФ).

В соответствии сост. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерное уменьшение за работу, возмещения расходов по устранению недостатков.

Суд первой инстанции правильно определил, что при отсутствии договора подряда возникшие по поводу изготовления каркаса лестницы правоотношения регулируются нормами материального права о подряде.

Из материалов дела видно, что ни договор о выполнении работ, ни акт приема результата работ заказчиком и подрядчиками не оформлялись, проекта сооружения не имелось.

Работы производились зимой 2007-2008 года, а недостатки обнаружены весной 2008 года. Причем, эти обстоятельства не отрицала в судебном заседании представитель Виллуд В.Э. - Присухина О.Э. (л.д. 104). О том, что Зверева А.Н. обращалась к подрядчикам с просьбами об устранении недостатков и они соглашались, показали свидетели Морозова А.Л., Войтов В.Г.

Следует заметить, что, требования из ненадлежащего качества работ перечислены в ст.723 ГК РФ и именно на эти требования распространяется установленный ст.725 ГК РФ специальный годичный срок исковой давности. Требование о взыскании убытков, причиненных заказчику, не является требованием о ненадлежащем качестве строительных работ и на него распространяется общий срок исковой давности, установленныйст.196 ГК РФ.

Учитывая, что недостатки были установлены в апреле 2008 года, обращение истицы в суд с иском до истечения апреля 2011 года нельзя считать с пропуском исковой давности.

Не является основанием к отказу в иске вывод о необоснованном обращении истицы в суд в связи с отсутствием у нее права собственности на дом, в котором смонтирован каркас лестницы.

Зверева А.Н. являлась заказчиком, произвела оплату выполненной работы, а нормами материального права о подряде не ограничен лишь собственниками круг лиц, которые могут быть заказчиками в отношениях по подряду на производство строительных работ.

Не обоснованы выводы суда о недоказанности наличия недостатков выполненной работы в связи с несоответствием предоставленной истицей экспертизы требованиям гражданского процессуального кодекса.

Заключением эксперта мог бы быть признан результат исследований, назначенных в порядке ст. 79 ГПК РФ ("Назначение экспертизы"). Такой экспертизы судом не назначалось.

Истицей предоставлено письменное доказательство в обоснование утверждений о явно проявляющихся недостатках изделия, в частности плохого закрепления к стенам, различной высоты и ширины ступеней, и, как следствие, невозможности передвижения по ней.

Что касается суждения об устройстве лестницы в имевшемся проеме, в котором сложно выдержать размеры, то ответчики, приступая к работе, в нарушение ст. 716 ГК РФ не информировали заказчика об этих обстоятельствах, следовательно, ее качество должно отвечать требованиям, обычно предъявляемым к такому изделию (ст.721 ГК РФ). Наличие недостатков подтверждается не только объяснениями истицы, свидетелей, указанных выше, но и фотографиями, выводами специалистов, приведенными в предоставленном истицей заключении (л.д.14).

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод о недоказанности истицей размера переданной за работу суммы, то при отсутствии письменных доказательств этому. Представитель ответчика Виллуд В.Э. Присухина О.Э., действовавшая по доверенности со всеми правами, какие предоставлены ответчику (л.д. 95), показала в суде о том, что за работу получено "данные изъяты" руб. (л.д.104 об.). Указанное объяснение в суде в силу ст. 68 ГПК РФ является доказательством, в данном случае переданной ответчику Виллуд В.Э. суммы.

При таких обстоятельствах признается установленным, что ответчик Виллуд В.Э. (второй ответчик Виллуд П.Э. в суде не присутствовал) получил от Зверевой А.Н. "данные изъяты" руб, но работы по устройству каркаса лестницы произведены некачественно, в связи с чем, заказчику причинены убытки, подлежащие взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истице присуждается возмещение расходов за работу специалистов, производивших осмотр лестницы, что подтверждается квитанцией на "данные изъяты" руб. (л.д. 35) и на "данные изъяты" руб. (л.д.44) и расходы за участие представителя в сумме "данные изъяты" руб., размер которых судебная коллегия признает разумным (л.д.37).

Поскольку обстоятельства дела судом кассационной инстанции установлены, отменяя решение в части отказа в иске к Виллуд В.Э., судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об удовлетворении иска в указанных выше суммах.

В остальной части отказ в иске признается обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.362, 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда г. Белгорода от 29 июня 2011 года по делу по иску Зверевой А.Н. к Виллуд В.Э., Виллуд П.Э. о взыскании убытков по договору бытового подряда и судебных расходов отменить в части отказа в иске к Виллуд В.Э.

Вынести новое решение, которым взыскать с Виллуд В.Э. в пользу Зверевой А.Н. убытки в сумме "данные изъяты" руб., расходы на проведение экспертизы "данные изъяты" руб., оплату за услуги представителя - "данные изъяты" руб.

В остальной части требований к Виллуд В.Э. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Зверевой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи