Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 июля 2011 г. по делу N 33-2544

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Маслова А.К., Чесовского И.И.

при секретаре Кочебаш Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года

кассационную жалобу Конева Р.В.

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 30 мая 2011 года

по делу по заявлению Конева Р.В. об оспаривании решений Государственной инспекции труда в Белгородской области.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение Конева Р.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конев Р.В. находился в трудовых отношениях с ОАО "Белагромаш - сервис" с 03.07.2000 года по 01.04.2011 года, с 01.04.2005 года в должности стропальщика -грузчика коммерческо - сбытового отдела.

Приказом ОАО "Белагромаш-сервис" N 36 от 23.03.2011 года Конев Р.В., как своевременно не прошедший проверку знаний и навыков по технике безопасности труда, отстранен от работы на период с 23.03.2011 года до дня получения допуска к работе. Пунктом 2 приказа определено отделу закупок и продаж считать днями простоя по вине Конева Р.В. и бухгалтерии их не оплачивать.

Конев Р.В. обратился в Государственную инспекцию труда в Белгородской области с заявлениями о проверке законности действий работодателя в части вынесения приказа N 36 от 23.03.2011 года и несвоевременности выплаты заработной платы и оплаты отпусков в период с 01.02.2002 года по 09.03.2011 года, которой проведены проверки соблюдения трудового законодательства.

Согласно письму Государственной инспекции труда в Белгородской области от 08.04.2011 года N 7-365-11-ОБ-4 в результате проведенной проверки установлено, что в отношении заявителя допущена задержка выплаты заработной платы в сентябре 2008г. на 14 дней, в октябре 2008г. - 29 дней, в ноябре 2008г. - 8 дней, в декабре 2008г. - 3 дня, в феврале 2009г. - 4 дня. в октябре 2009г. - 4 дня, в ноябре 2009г. - 1 день, в декабре 2009г. - 4 дня, в январе 2010г. - 3 дня, в августе 2010г. - 4 дня, январе 2011г. - 1 день. Оплата очередных отпусков за 2006г. была задержана на 4 дня, за 2007г. - на 4 дня, за 2009г. - на 8 дней.

В адрес ОАО "Белагромаш-Ссрвис" направлено предписание с требованием выплатить Коневу Р.В. проценты за задержку выплаты заработной платы и оплаты очередных отпусков в размере "данные изъяты". Срок исполнения предписания установлен до 22.04.2011г. Сообщено, что в соответствии с изменениями в разделе 4 коллективного договора ОАО "Белагромаш-Сервис" от 26.11.2010г., дни выплаты заработной платы на предприятии установлены 16 и 30(31) числа каждого месяца. Разъяснено, что ТК РФ не установлены размеры выплаты первой и второй частей заработной платы за отчетный месяц, в связи с чем вопрос о размерах выплат может быть урегулирован только в локальных актах организации.

29 апреля 2011 года Государственной инспекцией труда в Белгородской области Коневу Р.В. дан ответ на его заявление N 7-482-11-ОБ-1, согласно которому работодателем при издании приказа N 36 от 23.03.2011 г. (п.2) не установлена вина Конева Р.В. в непрохождении проверки знаний до 23 марта 2011г., в связи с чем оплата за все время отстранения от работы должна производиться в соответствии с требованиями ст. 157 Трудового кодекса РФ - не менее 2/3 средней заработной платы. Оснований для отмены п. 1 приказа N 36 от 23.03.2011 г. не установлено. Так как определением от 04.04.2011 г. Свердловского районного суда г. Белгорода к производству принято исковое заявление Конева Р.В. к ОАО "Белагромаш - сервис" по обстоятельствам, изложенным в заявлениях, поступивших в Гострудинспекцию, предписание об отмене п. 2 приказа N 36 от23.03.2011 г. не выдано.

Дело инициировано заявлением Конева Р.В., который ссылаясь на то, что ответы инспектора труда на его заявления не соответствуют действительности и нарушают его права, просил суд признать незаконным решения Государственной инспекции труда в Белгородской области по его заявлениям и обязать Государственную инспекцию труда в Белгородской области в полном объеме устранить нарушение.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Конев Р.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Доводы кассатора о незаконности действий выводы суда не опровергают.

Судом установлено, что заявитель обратился в Государственную инспекцию труда в Белгородской области, его заявления рассмотрены. Даны мотивированные ответы. Указано на незаконность приказа N 36 от 23.03.2011 года в части неоплаты времени отстранения, в адрес ОАО "Белагромаш - сервис" вынесено предписание от 08.04.2011 года о выплате Коневу Р.В. процентов за задержку выплаты заработной платы и оплаты очередных оплачиваемых отпусков за период сентябрь 2008 года - январь 2011 года в сумме 299,71 руб., которое исполнено работодателем 18.04.2011 года.

23 марта 2011 года работодателем издан приказ об отстранении Конева Р.В. от работы с 23.03.2011 г., поскольку срок допуска его к работе в связи с прохождением проверки знаний в области охраны труда истек 17.02.2011 года, в период с 14.02.2011 года по 21.03.2011 года Конев Р.В. не находился на рабочем месте в связи с нетрудоспособностью.

При проведении проверки Государственной инспекцией труда оснований для отмены п. 1 приказа N 36 от 23.03.2011 г., определяющего период отстранения заявителя от работы с 23.03.2011 года, не установлено.

Отстранением Конева Р.В. с даты, указанной в приказе, нормы ст. 76 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя отстранить или не допускать работника к работе, и законные права и интересы работника не нарушены.

Доводы заявителя о незаконном возложении Государственной инспекцией труда на него обязанности исполнять трудовую функцию без допуска к работе неубедительны.

В силу ст. 357 ТК РФ в случае обращения работника в государственную инспекцию труда но вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда) - государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Поскольку на момент рассмотрения заявления Конева Р.В. аналогичный спор в отношении приказа ОАО "Белагромаш - сервис" N 36 от 23.03.2011 года был принят к производству Свердловского районного суда г. Белгорода, Государственная инспекция труда не вправе была выдать предписание работодателю.

На наличие иных нарушений закона либо его прав и интересов письмом Государственной инспекции труда в Белгородской области от 29 апреля 2011 года N 7-482-11-ОБ-1 заявителем не указано.

Доводы Конева Р.В. о незаконности решения государственной инспекции груда в Белгородской области при рассмотрении его заявления о нарушении сроков выплаты заработной платы и о необходимости проведения перерасчета денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой ему заработной платы с 2002 по 2011 годы на материалах дела и требованиях ст. 136 ТК РФ не основаны.

Государственной инспекцией труда в Белгородской области в ходе проверки установлено, что до 26.11.2010 года в коллективном договоре предприятия устанавливалась выплата заработной платы 16 числа каждого месяца, с 26.11.2010 года определена выплата заработной платы не реже, чем каждые полмесяца 16 и 30(31) числа каждого месяца, в период с сентября 2008 года по январь 2011 года ОАО "Белагромаш - сервис" допускались задержки выплаты заработной платы Коневу Р.В., также была задержана оплата очередных отпусков за 2006, 2007, 2009 годы.

Установленный в предписании инспекции размер компенсации определен на основании справок и иных документов о сроках выдачи заработной платы, представленных работодателем. Иных сведений и иного расчета денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за указанный в заявлении Конева период ни работником, ни работодателем не представлено.

Выданное работодателю предписание об оплате Коневу Р.В. процентов за задержку выплаты заработной платы и оплаты очередных оплачиваемых отпусков за период сентябрь 2008 года - январь 201 1 года в сумме "данные изъяты". исполнено.

Действующим законодательством (ст. ст. 357, 358 ТК РФ) на государственного инспектора труда не возложена обязанность самостоятельно производить расчет денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой работнику заработной платы.

В случае несогласия с указанным в предписании размером денежной компенсации работник не лишен права обратиться с соответствующим иском в суд, представив свой расчет компенсации.

Доводы, изложенные в жалобе, основываются на позиции кассатора в суде первой инстанции, сводятся к фактическому изложению обстоятельств дела и, в своей совокупности, выводов судебного постановления не опровергают.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при рассмотрении настоящего заявления не допущено.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 30 мая 2011 года по делу по заявлению Конева Р.В. об оспаривании решений Государственной инспекции труда в Белгородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Конева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи