Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 октября 2011 г. по делу N 33-3639

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Стефановской Л.Н., Баркаловой Т.И.,

при секретаре Калашниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2011 г.

кассационную жалобу ОАО АКБ "Авангард"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 августа 2011 г.

по делу по иску Попцова И.И. к ОАО АКБ "Авангард", Операционному офису N 2510 "Центральный" г. Белгород ОАО АКБ "Авангард" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя ОАО АКБ "Авангард" Маковеевой Е.В., представителя Операционного офиса N2510 "Центральный" г. Белгорода ОАО АКБ "Авангард" Слюсаренко Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попцов И.И. с 14.09.2009 г. работал в операционном офисе N 2510 "Центральный" г. Белгород ОАО АКБ "Авангард" в должности инженера по эксплуатации зданий.

Приказом N 312-к от 16.06.2011 г. он уволен с 16.06.2011 г. в связи с сокращением штата работников организации.

Дело инициировано иском Попоцова И.И., в котором он, уточнив требования, просил признать незаконным и отменить приказ N 312-к от 16.06.2011 г. о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить его на работе в занимаемой должности Операционного офиса N 2510 "Центральный" г. Белгород ОАО Акционерного Коммерческого Банка "Авангард" с 17.06.2011 г., взыскать с ответчика неполученную заработную плату за период с 01.04.2011 г. по 16.06.2011 г. в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Представители ОАО АКБ "Авангард" и Операционного офиса N 2510 "Центральный" г. Белгород ОАО АКБ "Авангард" возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на законность увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными в части. Приказ N 312-к от 16.06.2011 г. о прекращении (расторжении) с Попцовым И.И. трудового договора с 16.06.2011 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным и отменен. Истец восстановлен на работе в прежней должности с 17.06.2011 г. С ОАО АКБ "Авангард" в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Авангард" просит отменить решение суда ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их убедительными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Реализуя закрепленные ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Следовательно, право определять численность или штат работников принадлежит работодателю. Прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

Факт сокращения штата работников ответчика и должности, которую занимал истец, подтверждается материалами дела и доказательствами, подробно приведенными в мотивировочной части решения суда первой инстанции. Истец не оспаривал выводы суда о том, что работодатель доказал имевшее в действительности сокращение штата работников Операционного офиса N 2510 "Центральный" г. Белгород ОАО АКБ "Авангард".

Принятие решений об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации. При этом работодатель обязан соблюдать закрепленный ТК РФ порядок увольнения, гарантирующий защиту работника от произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность).

На основании ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Материалами дела подтверждается, что в установленный законом срок Попцов И.И. был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд, признавая увольнение Попцова И.И. незаконным, исходил из того, что истец имел возможность исполнять трудовую функцию водителя, которая работодателем как вакантная должность ему не предлагалась. Данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 указанного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния коровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено : коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" предусмотрено, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с четом его образования, квалификации, опыта работы.

Как следует из материалов дела, в период проведения мероприятий по сокращению штата работников у ответчика в организации появилось три вакансии: водитель, старший кассир, начальник отдела по работе с корпоративными клиентами.

В соответствии с п. 1.3. должностной инструкции на должность водителя необходим работник, имеющий начальное профессиональное или среднее профессиональное образование и стаж работы на автомобильном транспорте не менее 2-х лет. На основании п. 1.3 должностной инструкции старшего кассира на должность старшего кассира необходим работник, имеющий стаж работы по специальности не менее трех лет, удостоверение о профессиональной подготовке, Сертификат по курсу "Порядок совершения уполномоченными банками операций с иностранной валютой и чеками. Определение подлинности и платежеспособности иностранных денежных знаков, чеков и денежных знаков Банка России (банкнот и монет)". Пунктом 1.3. должностной инструкции начальника отдела по работе с корпоративными клиентами на должность начальника отдела по работе с корпоративными клиентами необходим работник, имеющий высшее экономическое образование, и имеющий стаж работы по специальности не менее трех лет, стаж руководящей работы не менее одного года.

Истец не отрицал в суде кассационной инстанции, что в силу своей квалификации, уровня образования и опыта работы он не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к лицам, которые могут выполнять работу старшего кассира и начальника отдела по работе с корпоративными клиентами.

Утверждение Попцова И.И., с которым согласился суд о возможности выполнения им работы по должности водителя, нельзя признать обоснованным. Истец не оспаривал факт отсутствия у него необходимого стажа работы водителем. Этот факт подтверждается его трудовой книжкой, личной карточкой Т-2. Заполняя при приеме на работу анкету, подписывая личную карточку работника, Попцов И.И. сообщил работодателю личные данные, включая образование, квалификацию. Обязанности и возможности работодателя дополнительно истребовать у работника личные сведения, помимо представленных им добровольно, действующее трудовое законодательство не предусматривает. В связи с этим, нельзя признать правильными выводы в решения суда об обязанности Банка истребовать от истца дополнительные документы, помимо представленных самим работником.

Следовательно, перечисленные выше должности правомерно не были предложены ответчиком истцу.

Вывод суда о том, что работодатель обязан был предложить работнику любую вакантную должность, а оценку его возможностей замещать данную должность производить после объявления вакансии работнику и получения его согласия или несогласия, является ошибочным, основанным на неправильном толковании закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, не любые вакантные должности, а вакантные должности, в том числе нижестоящие, соответствующие квалификации данного работника.

Не может быть признано убедительным утверждение в решении о нарушении работодателем требований трудового законодательства при издании приказа N 312-к от 16.06.2011 г. Согласно материалам дела, в графе "основание" приказа, соответствующего унифицированной форме Т- 8, указано "Уведомление". В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" в строке (графе) форм N Т- 8 и Т- 8а "Основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения)" от 05.01.2004 г. N 1 производится запись в точном соответствии с формулировкой действующего законодательства РФ со ссылкой на соответствующую статью. В строке (графе) "Документ, номер, дата" делается ссылка на документ, в соответствии с которым готовится приказ и прекращается действие трудового договора.

В приказе N 312-к указаны основание прекращения трудового договора с истцом, а также документом, на основании которого изготовлен приказ, направленный Попцову И.И. на основании ст. 180 ТК РФ.

Является ошибочным указание в решение суда первой инстанции о том, что увольнение по сокращению штата служит дисциплинарным взысканием и Банком нарушена процедура применения взыскания.

В связи с тем, что ответчиком не было допущено каких-либо нарушений процедуры расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи сокращением штата работников, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании имеющихся доказательств, в силу абз. 4 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 347, 360, абз.4 ст. 361, п. 2 ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 августа 2011 г. по делу по иску Попцова И.И. к ОАО АКБ "Авангард", Операционному офису N 2510 "Центральный" г. Белгород ОАО АКБ "Авангард" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в части удовлетворения требований о признании незаконным и отмене приказа N 312- к от 16.06.2011 г. о прекращении (расторжении) с Попцовым И.И. трудового договора по п. 2 ч. 1 т. 81 ТК РФ с 16.06.2011 г., восстановлении на работе в должности инженера по эксплуатации зданий административно - хозяйственного отдела Операционного офиса N 2510 "Центральный" г. Белгород, ОАО Акционерного коммерческого Банка "Авангард" с 17.06.2011 г., взыскании с ОАО АКБ "Авангард" в пользу Попцова И.И. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" и судебных расходов в сумме "данные изъяты" отменить. В указанной части вынести новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи