Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 ноября 2011 г. по делу N 33-4357

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Шипилова А.Н.,

судей Стефановской Л.Н., Баркаловой Т.И.

при секретаре Ермошиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2011 г.

кассационную жалобу ООО "МПЗ Агро-Белогорье"

на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 14 октября 2011 г.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "МПЗ Агро-Белогорье" к Дмитриеву О.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя ООО "МПЗ Агро-Белогорье" Колесникова Я.И. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев О.А. 31.03.2011 г. был принят на работу в ООО "МПЗ Агро-Белогорье" в качестве стажера по профессии боец скота согласно трудовому договору от 31.03.2011 г. N 241 и приказу о приеме на работу от 31.03.2011 г. N 241-П.

По ведомостям учета выдачи средств индивидуальной защиты ему были выданы работодателем специальная одежда и инвентарь на сумму "?".

С 06.05.2011 г. ответчик не работает в ООО "МПЗ Агро-Белогорье", 09.09.2011 г. с работы уволен, вверенные ему материальные ценности не возвратил.

Дело инициировано иском работодателя. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере "?", а также расходы по оплате госпошлины в размере "?".

В судебном заседании представитель истца уточнил свои требования и, с учетом долга работодателя по зарплате в размере "?", просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере "?", а также расходы по госпошлине в сумме "?".

Ответчик Дмитриев О.А. в судебное заседание не явился, место его жительства неизвестно. Назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Голева И.А. иск не признала, доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком имущества не представила.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными в части. С Дмитриева О.А. в пользу ООО "МПЗ Агро-Белогорье" взыскано в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, "?", а также расходы по оплате государственной пошлины "?".

В кассационной жалобе ООО "МПЗ Агро-Белогорье" просит изменить решение суда, признав их исковые требования обоснованными в полном объеме, ввиду неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшего решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 вышеуказанной статьи).

С учетом того, что положенияст. 37 Конституции РФ предопределяют обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. Также, учитывая экономическую (материальную), организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), неизвестность места нахождения Дмитриева О.А., в силу чего он лишен возможности защитить свои права и законные интересы в суде лично, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Суд, признавая обоснованными исковые требования ООО "МПЗ Агро-Белогорье" в части, исходил из того, что работодателем представлено достаточно доказательств соблюдения процедуры взыскания с работника материального ущерба. Данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

Как видно из материалов дела, ответчик 31 марта 2011 г. был принят на работу в ООО "МПЗ "Агро-Белогорье" бойцом скота. При приеме на работу ему были выданы СИЗ на сумму "?".

В соответствии со ст.ст. 238, 241 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. За причиненный ущерб он несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Обращаясь в суд с иском о взыскании данной суммы, представитель истца сослался на то, что ответчиком причинен ущерб, который в соответствии со ст. 243 ТК РФ подлежит возмещению в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, оснований для возложения на Дмитриева О.А. материальной ответственности в размере причиненного ущерба в соответствии со ст.ст. 243, 244 ТК РФ не имеется, поскольку работа бойца скота выполняемая Дмитриевым О.А. в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85, не включена.

Несостоятельны и доводы представителя работодателя о полном возмещении ущерба работником по основанию получения ценностей по разовому документу и применении в отношении ответчика положений п.2 ст. 243 ТК РФ. Полная материальная ответственность за недостачу ценностей, полученных по разовым документам, имеет место, когда работник привлекается для разовой операции: для срочного получения, доставки, передачи имущества ценностей, необходимых или направляемых работодателю, и если отсутствует возможность поручить эту функцию тем, кто занят этим постоянно, в чьи трудовые обязанности это входит.

Исходя из характера выполняемой Дмитриевым О.А. работы, выданные ему СИЗ, предполагают постоянное систематическое использование их в работе, поэтому получение имущества в период работы нельзя считать разовым и на основании разового документа.

Кроме того, согласно ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются впорядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель обязан за счет своих средств обеспечивать своевременную выдачу в соответствии с установленными нормами специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену (ч. 3 ст. 221 ТК РФ).

Приказом N 341 от 22 декабря 2010 г. ООО "МПЗ Агро-Белогорье" утверждены "Нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты для работников предприятия на 2011 г.

Согласно п.4.7 Положения "О порядке обеспечения сотрудников специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ" при возврате специальной одежды, обуви и санитарных принадлежностей в случае увольнения работника или перевода его на другие работы оценивается степень изношенности сдаваемых изделий в процентах и заноситься в электронную личную карточку учета выдачи СИЗ. Износ спецодежды, спецобуви и других СИЗ оценивает комиссия по списанию спецодежды.

Заявляя вышеуказанные требования, истец просит взыскать денежные средства за выданные СИЗ в полном объеме в размере "?". При этом, не учитывая процент степени изношенности изделий.

Также п. 4.4 предусматривает, что специальная одежда, обувь, другие СИЗ и санитарные принадлежности являются собственностью предприятия и сдаются на склад предприятия при увольнении работника.

Указанное Положение не предусматривает взыскание денежных средств за СИЗ, выданные работнику при его увольнении с предприятия.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, в соответствии со ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "МПЗ Агро-Белогорье" отказать.

Руководствуясь ст. ст. 347, п. 1,4 ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 14 октября 2011 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "МПЗ Агро-Белогорье" к Дмитриеву Олегу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отменить. Вынести по делу новое решение, которым отказать ООО "МПЗ Агро-Белогорье" в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий

Судьи